17 ноября 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК на решение мировой судьи судебного участка № 12 г. Дзержинска Нижегородской области от 22 августа 2011 года по делу по иску открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК к Фатыхову М.М. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 24.10.2008г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец выдал ответчику кредит в размере1470000 руб. под 16,9% годовых на срок до 24.09.2013 года на приобретение автотранспортного средства, которое и являлось обеспечением возврата кредита, выступая в качестве предмета залога. Поскольку предмет залога был утрачен (уничтожение транспортного средства), а полученной суммы страхового возмещения было недостаточно для погашения кредита в полном объеме (с момента вынесения решения о взыскании со страховой компании выплаты до момента поступления денежных средств на счет и их списания прошел значительный промежуток времени), то согласно условий п.3.2.9. кредитного договора, Банк был вынужден воспользоваться своим правом и досрочно востребовал сумму предоставленного кредита, о чем направил Заемщику в письменном виде соответствующее требование, которое осталось без ответа и удовлетворения. Сам истец не воспользовался своим правом досрочно закрыть свою задолженность по кредитному договору путем направления в Банк соответствующего заявления (п.3.1. кредитного договора), по причине чего Банк не имел установленной законом возможности самостоятельно направить оставшуюся сумму страхового возмещения в погашение кредита. По состоянию на 25.05.2011 года задолженность ответчика перед истцом составляет по возврату суммы основного долга -45 703,29 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 45703,29 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 1571,1 руб.

Представитель истца ОАО «АКБАРС» БАНК в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем имеется ходатайство.

Ответчик Фатыхов М.М. в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя адвоката Марченко Д.А.

Представитель ответчика Фатыхова М.М. по доверенности адвокат Марченко Д.А. в ходе судебного разбирательства по делу просит отказать в удовлетворении требований о взыскании с Фатыхова М.М. сумм в связи с прекращением своих обязательств перед Банком во исполнении решения Нижегородского районного суда и взыскании оставшейся суммы долга в счет погашения кредита в пользу Банка со Страховой компании. Просит взыскать с истца в свою пользу судебные расходы на услуги представителя размере 15000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 г. Дзержинска, Нижегородской области от 22 августа 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

В удовлетворении исковых требований ОАО «АК БАРС» БАНК к Фатыхову М.М. о взыскании задолженности отказать.

Взыскать с ОАО «АК БАРС» БАНК в пользу Фатыхова М.М. расходы на представителя в размере 10 000 руб.; в остальной части - отказать.

ОАО «АК БАРС» БАНК обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Дзержинска. В жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Дзержинска, Нижегородской области от 22 августа 2011 г. отменить, вынести по делу новое решение.

Представитель ОАО ««АК БАРС» БАНК» - Швыркаев А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.

Так судом установлено, что 24.10.2008г. между Банком и Заемщиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал Заемщику кредит в размере 1 470 000 руб. под 16,9% годовых до 24.09.2013 года включительно на приобретение автотранспортного средства, которое и явилось обеспечением возврата кредита, выступая в качестве предмета залога (п. 1.5 кредитного договора). Выполняя условие п.2.2.2 кредитного договора Заемщик застраховал приобретенное транспортное средство в ЗАО «<данные изъяты>», указав Банк в качестве выгодоприобретателя. В связи с уничтожением предмета залога и отказом страховой компании добровольно возместить стоимость уничтоженного транспортного средства, Заемщик обратился с иском в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода о взыскании страховой выплаты. В связи с тем, что на момент обращения Заемщика с иском у него имелась неисполненная задолженность перед Банком в размере 953 109,96 руб., указанная сумма Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 16.12.2010г. взыскана в пользу Банка. Указанное Решение суда вступило в законную силу. Судом также установлено, что последний платеж от Заемщика по кредитному обязательству поступил в Банк 07.12.2010г., а первое поступление по исполнительному листу от страховой компании 01.03.2011г. При изложенных обстоятельствах суд необоснованно посчитал, что требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению. Заявитель считает, что вывод суда о том, что обязательства Заемщика по кредитному договору прекратились в силу принятого и вступившего в законную силу решения суда от 16.12.2010г. не основан на нормах права. Так, в силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств законом не допускается. В соответствии со ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Заявитель отмечает, что Решение суда от 16.12.2010г. не содержит выводов о прекращении обязательств Заемщика перед Банком по возврату предоставленного кредита и установленных договором процентов.

Таким образом, суд, принимая решение, не изучил фактических обстоятельств дела, не дал оценку положениям кредитного договора, согласно п.7.1. которого договор вступает в силу и действует до дня выполнения Заемщиком и Банком своих обязательств по договору в полном объеме. Обязательства Фатыхова М.М. перед Банком не исполнены до настоящего времени, что подтверждается соответствующей выпиской по ссудному счету. Наличие заключенного договора страхования и возможных выплат по нему не может освобождать Заемщика от надлежащего исполнения обязанностей в рамках кредитного обязательства. Данные выводы подтверждаются и судебной практикой Верховного суда РФ. Так, Определением ВС РФ от 15.03.2011г. по делу № подтверждено, что взыскание со страховой компании возмещения по договору страхования, не прекращает кредитных обязательств заемщика. Судом по указанному делу взысканы со страховой компании убытки заемщика в виде платежей по погашению кредита, которые он, являясь добросовестной стороной кредитного договора, выплачивал банку до момента перечисления денежных средств страховой компанией.

Заявленное Банком самостоятельное требование о взыскании из суммы страховой платы остатка задолженности по кредитному договору обеспечивало требование Банка на момент его предъявления. Однако, присужденные в пользу Банка суммы перечислялись гораздо позже, в связи с чем с момента предъявления требования Банка до фактической выплаты суммы страхового возмещения задолженность Заемщика перед Банком продолжала увеличиваться в соответствии с условиями кредитного договора.

Судом необоснованно сделан вывод о том, что Банк утратил свое право на досрочное взыскание суммы кредита, предусмотренное п.3.2.9 кредитного договора, т.к. Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода отказал Фатыхову М.М. в праве взыскать сумму всей страховой выплаты, указав право самого Банка на взыскание суммы оставшейся задолженности Фатыхова М.М. Данные выводы суда не основаны на нормах права. Так, согласно ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса, т.е. не восстановил предмет залога и не заменил его равноценным имуществом. Банк, воспользовавшись правом, предоставленным ему законом, направил уведомление Заемщику с требованием погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору. В связи с невыполнением требования Банка о досрочном погашении кредита, Банк был вынужден обратиться за взысканием имеющейся задолженности в судебном порядке.

Учитывая, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований Банка о взыскании просроченной задолженности, также считает, что подлежит пересмотру решение суда в части взыскания с Банка расходов по оплате услуг представителя Ответчика.

Фатыхов М.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

      В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 12 г. Дзержинска, Нижегородской области от 22 августа 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

В удовлетворении исковых требований ОАО «АК БАРС» БАНК к Фатыхову М.М. о взыскании задолженности отказать.

Взыскать с ОАО «АК БАРС» БАНК в пользу Фатыхова М.М. расходы на представителя в размере 10 000 руб.; в остальной части - отказать.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального, процессуального права.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что 24.10.2008 г. между истцом ОАО «АК БАРС» БАНК и ответчиком Фатыховым М.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец выдал ответчику кредит в размере1470000 руб. под 16,9% годовых на срок до 24.09.2013 года на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты> грузовой самосвал государственный регистрационный знак №, которое являлось обеспечением возврата кредита, выступая в качестве предмета залога.

В связи с уничтожением 04.09.2009 г. предмета залога - транспортного средства <данные изъяты> грузовой самосвал государственный регистрационный знак №, ответчик обратился в Нижегородский районный суд с иском о взыскании страховой выплаты. Решением Нижегородского районного суда от 16.12.2010 г. в пользу Фатыхова М.М. с ЗАО «<данные изъяты>» было взыскано страховое возмещение в размере 655390,04 руб. Тем же решением в пользу истца ОАО «АК БАРС» БАНК, вступившего в дело в качестве третьего лица, заявившего самостоятельные исковые требования к страховой компании, с «<данные изъяты>» была взыскана денежная сумма в размере 953109,96 руб.

Судом установлено, и не отрицается представителем истца, что сумма предъявленная ко взысканию с ответчика Фатыхова М.М. в размере 45703 руб. 29 коп. уже включена в сумму взысканную решением Нижегородского районного суда от 16.12.2010 г. в пользу истца ОАО «АК БАРС» БАНК, с «<данные изъяты>» в размере 953109,96 руб.

На момент вынесения решения, Нижегородским районным судом установлено, что по кредитному договору у Фатыхова М.М. имеется задолженность перед банком в размере 953109,96 руб., данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Требование банка было удовлетворено, была взыскана разница между суммой страхового возмещения и суммой задолженности взысканной судом в пользу ОАО «АК БАРС» БАНК. Решение Нижегородского районного суда вступило в законную силу.

В соответствии п. 2 ст. 61 ГПК РФ 2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

На основании ст.ст.209, 338 ГПК РФ, решения суда вступают в законную силу по истечении срока на кассационное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи кассационной жалобы решение суда, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела судом кассационной инстанции. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что право истца требовать в силу п. 3.2.9 Договора досрочного исполнения обязательств по полученному кредиту, уплате процентов за его использование и прочее в случае отказа страховой компании от выплаты страхового возмещения Заемщику, независимо от его вины, не возникает, поскольку решением Нижегородского районного суда сумма предъявленная ОАО «АК БАРС» БАНК ко взысканию с Фатыхова М.М. в размере 45703 руб. 29 коп. уже включена в сумму взысканную решением Нижегородского районного суда от 16.12.2010 г. в пользу истца ОАО «АК БАРС» БАНК, с «<данные изъяты>» в размере 953109,96 руб.

Таким образом, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истцу.

Мировой судья также обоснованно в силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ взыскал судебные расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

          Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 12 г.Дзержинска, Нижегородской области от 22 августа 2011 г. по делу по иску открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК к Фатыхову М.М. о взыскании задолженности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК -без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья                      п/п                                 Д.И.Швецов

Копия верна:

Судья:      Секретарь