Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 ноября 2011 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Умнягина В.Е. на определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Дзержинска, Нижегородской области от 11 августа 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Дзержинска Нижегородской области от 23.06.2011г. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансМагистраль» к Умнягину В.Е., Российскому Союзу Автостраховщиков, Козицыну О.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У с т а н о в и л : Умнягин В.Е. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Дзержинска Нижегородской области от 23.06.2011г. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансМагистраль» к Умнягину В.Е., Российскому Союзу Автостраховщиков, Козицыну Олегу Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Дзержинска Нижегородской области от 11 августа 2011 года заявителю отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение. Умнягин В.Е. обратился в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение, в которой выразил свое не согласие с вынесенным определением. В жалобе просит определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Дзержинска отменить. В судебном заседании Умнягин В.Е. доводы жалобы поддержал, пояснил, что при оглашении резолютивной части решения присутствовал. О сроках обжалования ему было известно, решение не получал, понадеялся на адвоката. Представитель Умнягина В.Е. - Скорикова Н.В. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя в полном объеме. Пояснила, что суду было известно о несогласии Умнягина В.Е. с принятым решение, т.к. он подал апелляционную жалобу и ему не было отказано в приеме жалобы, но так как она не соответствовала требованиям ч. 4,5 ст. 322 ГПК РФ - не была оплачена государственная пошлина, определением от 18 июля 2011 года жалоба оставлена без движения и установлен срок для предоставления Согласно указанной норме заявление о восстановлении процессуального Представитель ООО «ТрансМагистраль» -Котова Ж.В. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, считает, что определение мирового судьи законно и обосновано, просит в удовлетворении жалобы отказать. Представители Российского Союза Автостраховщиков, ОСАО «Ресо- Гарантия» Козицын О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд считает, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется. В силу ст.333, 334 ГПК РФ - Подача и рассмотрение частной жалобы происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу без удовлетворения. Судом установлено, что резолютивная часть решения по иску ООО «ТрансМагистраль» к Умнягину В.Е., Российскому Союзу Автостраховщиков, Козицыну О.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оглашена мировым судьей судебного участка № 6 г. Дзержинска Нижегородской области 23 июня 2011г., в окончательной форме решение изготовлено 28.06.2011г. В порядке ст. 214 ГПК РФ решение направлено не присутствующим сторонам 28.06.2011г. Ответчик Умнягин В.И. присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения, его представителем Скориковой Н.В. получено решение 29.06.2011г. В соответствии со ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме. Также судом установлено, что апелляционная жалоба направлена ответчиком в адрес суда 15 июля 2011., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, поступила в судебный участок № 6 г. Дзержинска Нижегородской области 18 июля 2011г. Срок пропущен на 16 дней. В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Дзержинска Нижегородской области от 23.06.2011 г. по гражданскому делу по иску ООО «ТрансМагистраль» к Умнягину В.Е., Российскому Союзу Автостраховщиков, Козицыну О.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ответчиком пропущен не по уважительной причине со значительным пропуском срока. Заявителем Умнягиным В.Е. срок пропущен более чем на 15 дней, то есть превышен значительно по сравнению с установленным законом. Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы Умнягина В.Е., его представителя Скориковой Н.В. о том, что Умнягин В.Е. не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела о восстановлении срока, поскольку согласно материалов дела Умнягин В.Е. извещался по месту жительства. Возвращался конверт с указанием “истек срок хранения”. Имеющийся в материалах дела конверт, содержит сведения о том, что судебная повестка доставлялась органом почтовой связи по месту жительства Умнягина В.Е., а также сведения указывающих на причину ее неполучения адресатом “истек срок хранения”, в связи с чем данное обстоятельство может являться доказательством о надлежащем извещении Умнягина В.Е. о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, представитель Умнягина В.Е.- Скорикова Н.В. также была надлежащим образом уведомлена о дате судебного заседания. Суд апелляционной инстанции также не может согласится с доводами Умнягина В.Е., его представителя Скориковой Н.В., о том, что представитель заявителя Скорикова Н.В. находился в отпуске, что привело к невозможности подачи жалобы в установленный срок, поскольку данное обстоятельство не может рассматриваться в данном случае в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу жалобы, т.к. не исключает возможности подачи жалобы самим заявителем, а также возможности заключения Умнягиным В.Е. соглашения об оказании юридической помощи с другим представителем. Суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы ГПК РФ. Руководствуясь ст. 331-334 ГПК РФ, О п р е д е л и л : Определение мирового судьи судебного участка № 6 г. Дзержинска, Нижегородской области от 11 августа 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Дзержинска Нижегородской области от 23.06.2011г. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансМагистраль» к Умнягину В.Е., Российскому Союзу Автостраховщиков, Козицыну О.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, а частную жалобу Умнягина В.Е.- без удовлетворения. Определение по частной жалобе вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья : п/п Швецов Д.И. Ксерокопия верна: Судья : Секретарь:
отсутствующего документа. Судом не принято во внимание и не признано уважительной причиной, что представитель заявителя находился в отпуске - это привело к
невозможности подачи жалобы в установленный срок. Заявитель не знает всех
процессуальных тонкостей и поэтому самостоятельно не смог оформить
апелляционную жалобу. Назначив слушание дела на 11 августа его надлежащим образом об этом не уведомили, тем самым были нарушены требования ст. 112 ГПК РФ в
части уведомления заявителя о дате и месте рассмотрения заявления.
срока рассматривается в судебном заседании с участием сторон, а так как
представитель истца возражал против восстановления процессуального срока и в силу отсутствия заявителя нарушаются принципы состязательности и равноправия сторон участников процесса. Кроме того, его представитель по уважительной причине не мог присутствовать в заседании 11 августа, о чем уведомил суд и просил перенести слушание на другой день, либо на другое время т.к. участвовала в другом процессе, так же был проигнорирован судом. Отказав заявителю в восстановлении срока, суд тем самым лишил его доступа к правосудию, будучи не согласен с вынесенным решением, он лишен возможности его пересмотра ни в апелляционном порядке, ни в надзорном порядке, поскольку в силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ обязательным условием для этого является исчерпание иных установленных ГПК РФ способов обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу, т.е. апелляционного обжалования которого заявитель был лишен. Выводы мирового судьи, изложенные в определении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.