28 ноября 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания №» на решение мировой судьи судебного участка № 3 г. Дзержинска Нижегородской области от 23 сентября 2011 года по делу по иску Рябовой З.Г. к Беспаловой Н.А., Беспаловой Л.А., обществу с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания №» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива, Истец обратился с указанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Адрес1. Жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, находящуюся на № этаже кирпичного жилого дома. Квартира приватизирована, услуги по техническому обслуживанию дома предоставляются ООО «Дзержинская управляющая компания №». Задолженности по оплате коммунальных услуг не имеет. 10.06.11 года по вине ответчиков была залита ее квартира, т. к. в выше расположенной квартире № жители оставили открытым вентиль, установленный на подводке к отопительному прибору (отопительный прибор на момент пролива отсутствовал). Данный факт подтверждает Акт обследования квартиры, за подписью представителей ООО «Дзержинская управляющая компания №». В результате пролива квартиры был причинен материальный ущерб. За оценкой стоимости восстановительного ремонта квартиры обратилась в независимую оценочную организацию <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>. Согласно отчета, № <данные изъяты> от 14.07.11 года, компенсация рыночной стоимости работ и материалов, используемых в процессе восстановления (ремонта) квартиры, составляет 41102 руб. 17.06.2011 года на имя директора ООО «ДУК №» написано заявление с просьбой возместить материальный ущерб. 06.07.2011 года был получен письменный ответ с отказом. При устном обращении к ответчикам о возмещении ущерба также был получен отказ. Просит суд взыскать с ответчиков в равных долях в счет возмещения ущерба 41102 рубля, стоимость отчета в сумме 4000 рублей, услуги представителя в сумме 7000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в сумме 820 рублей, расходы, связанные с предоставлением информации о зарегистрированных правах на объект недвижимости имущества в сумме 475 рублей, стоимость выписки из финансового лицевого счета в сумме 30 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1554 рублей. В судебном заседании истец Рябова З.Г. исковые требования поддержала, суду пояснила, что пролив произошел 09.06.2011 г., когда ее дома не было. Дома находился супруг, с его слов знает, что около 14 часов 00 минут 09.06.2011 г. с потолка начала капать холодная вода в угловой комнате. Акт был составлен утром 10.06.2011 г. В судебном заседании представитель ответчика Беспаловой Л.А. -Лицов А.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что, действительно, вред, причиненный лицу, должен быть возмещен. Но необходимо установить причинно-следственную связь. Считает, что виновником причиненного вреда является третье лицо - ООО «ДУК №». Между ответчиками и третьим лицом существуют отношения как между поставщиком услуг и потребителем. ООО «ДУК №» проводило работы по промывке системы отопления. В соответствии со ст. 10 закона о защите прав потребителей изготовитель (поставщик) обязан предоставлять потребителю информацию об услугах. Правила содержания имущества многоквартирного дома установлены Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 г. В п. 12 Постановления установлен порядок определения конца отопительного сезона. В соответствии с чем ответчики рассчитывали, что 09.06.2011 г. отопления нет. В соответствии с пп. 5 п. 51 Постановления потребитель имеет право получать информацию. В соответствии с п. 5.1.2 Постановления госстроя № 170 от 27.09.2003 г. организации, осуществляющие содержание жилого фонда, обязаны проводить с населением разъяснительные работы., в соответствии с п. 5.1.5 организации, осуществляющие содержание жилого фонда, обязаны за месяц до окончания отопительного сезона должны утверждать график работ с извещением жителей, что осуществлено не было. Информацию о том, что будет проводиться промывка системы, вывесили на подъезд только после того как произошел пролив. На основании изложенного, считает, что пролив произошел по вине ООО «ДУК №». Просит в удовлетворении исковых требований к Беспаловой Л.А., Беспаловой Н.А. отказать, взыскать с истца в пользу Беспаловой Л.А. расходы, связанные с услугами представителя в сумме 7000 рублей. В судебное заседание ответчики Беспалова Н.А., Беспалова Л.А. не явилась. Извещены надлежащим образом. Причина неявки не известна. С учетом мнения сторон судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. В судебном заседании представитель ответчика ООО «ДУК №» -Сидорова Е.П. исковые требования не признала, мотивируя тем, что ООО «ДУК №» не является управляющей компанией, как указано в возражениях, так как собственниками помещений дома избран непосредственный способ управления. Ссылка в возражениях на положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307) необоснованна. Указанные Правила к деятельности ООО «ДУК №» не применимы, т.к. последнее не является исполнителем услуг. Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307) «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений -иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы; ООО «ДУК №» не заключало с жителями дома <адрес> договор теплоснабжения, не предоставляет данную услугу и не выставляет жителям счет на оплату коммунальной услуги по теплоснабжению. Услуга по испытанию и ремонту системы отопления не относится к категории коммунальных услуг, являясь услугой по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Поэтому в любом случае требования п. 51 Правил к работам по промывке и опрессовке системы отопления не могут быть применены, Согласно п.п. з) ст. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491) подготовка к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, относится к категории работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Ответчик неверно указывает номер пункта, регулирующего проведение работ по профилактике и ремонту систем теплоснабжения, ссылаясь на п. 5.1.2, тогда как необходима ссылка па п. 5.1.5. Правил. Ответчик в своих возражениях также исказил смысл данного пункта Правил, который предусматривает не извещение или согласование с жителями графика работ по профилактике и ремонту систем теплоснабжения, а по извещению жителей за два дня об остановке, т.е. об окончании отопительного периода. Отсюда и неверный вывод ответчика о том, что ООО «ДУК №» обязано было известить жителей дома о проведении работ по промывке (опрессовке) отопительной системы. Министерство регионального развития Российской Федерации в своем Письме от 14 октября 2008 г№, обобщив практику применения законодательства Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации направляет разъяснения по осуществлению органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации предусмотренных пунктом 8 статьи 13 Кодекса функций государственного контроля за использованием и сохранностью помещений и соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Под установленным статьей 20 Кодекса государственным контролем за соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме следует понимать контроль за исполнением Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491. Указанный контроль осуществляется в условиях изменения федеральным жилищным законодательством роли и места собственников помещений и привлекаемых ими управляющих и подрядных организаций, что исключает возможность использования старых подходов к оценке их обязательств и привлечению виновных лиц к административной ответственности. Складывающаяся правоприменительная и судебная практика в ряде случаев не учитывает изменения жилищного законодательства. В соответствии со статьями 162 - 164 Кодекса и частью 2 статьи 18 Федерального закона № 189-ФЗ объем ответственности управляющих и подрядных организаций не может быть больше, чем объем обязательств по соответствующему договору, заключенному собственниками помещений с такими организациями; Законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности одностороннего установления управляющей или подрядной организацией перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, условий их оказания и выполнения, а также размера их финансирования. Эти положения должны быть согласно части 3 статьи 162 и статьи 164 Кодекса указаны в заключенных договорах. В соответствии с пунктом 17 Правил содержания собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Услуги и работы, предусмотренные утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170 Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, являются обязательными для управляющей или подрядной организации только в случае указания на них в договоре. В других случаях указанные правила в соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» имеют рекомендательный характер; Таким образом, обязанность обслуживающей организации вывешивать объявления на подъездах ни действующим договором, ни нормативными актами не предусмотрена. Однако, факт того, что объявления на подъездах дома были вывешены ООО «ДУК №», подтверждается документами и показаниями свидетелей. Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, просит суд по заявленным истцом исковым требованиям ООО «ДУК №» от ответственности - освободить. Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Дзержинска, Нижегородской области от 23 сентября 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее: Исковые требования Рябовой З.Г. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Дзержинская управляющая компания №» в пользу Рябовой З.Г. в счет компенсации рыночной стоимости работ и материалов, используемых в процессе восстановления квартиры 41102 рублей, в счет оплаты услуг представителя 7000 рублей, в счет расходов связанных с составлением отчета по определению рыночной стоимости работ и материалов 4000 рублей, в счет расходов связанных с составлением доверенности 820 рублей, в счет расходов связанных с предоставлением информации о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества 475 рублей, в счет расходов на изготовление выписки из финансового лицевого счета 30 рублей, в счет оплаты госпошлины 1433,06 рублей. В удовлетворении исковых требований к Беспаловой Н.А., Беспаловой Л.А. отказать. Взыскать с Рябовой З.Г. в пользу Беспаловой Л.А. в счет расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей. ООО «Дзержинская управляющая компания №» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Дзержинска. В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В судебном заседании представитель ООО «Дзержинская управляющая компания №» - Тухалина Е.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала, просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение. Пояснила, что ООО «ДУК №» обсуживает многоквартирный дом по адресу <адрес>, в котором проживает истец Рябова З.Г., согласно договору № от 18.01.2008г. оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Пункт 2.2. данного договора гласит: Организация по заданию Собственников в соответствии с приложениями 3, 4 к настоящему договору обязывается оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме: <адрес>. Согласно протоколу № от 18.01.2008г. решения собственников помещений выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений, при данном способе управления собственники самостоятельно заключают договоры на поставку коммунальных услуг. Материальный ущерб, указанный истцом в исковом заявлении, возник в Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Исходя из обстоятельств, при которых произошла авария, и, учитывая, что она произошла на участке внутриквартирной разводки системы теплоснабжения, ООО «ДУК №» не может нести ответственность за состояние данного участка трубопровода. Ссылка на положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307) необоснованна. Указанные Правила к деятельности ООО «ДУК №» не применимы, т.к. последнее не является поставщиком услуг по теплоснабжению, а так же не заключало с жителями дома № по <адрес> договор теплоснабжения, в связи с чем не является получателем денежных средств за теплоснабжение. Услуга по испытанию и ремонту системы отопления не относится к категории коммунальных услуг, являясь услугой по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Поэтому в любом случае требования п. 51, Правил к работам по промывке и опрессовке системы отопления не могут быть применены. Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307) "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы; В Решении мирового судьи судебного участка № 3 г. Дзержинска Нижегородской области на странице 8 суд пришел к выводу, что ответчик ООО «ДУК №» не надлежащим образом выполняет свои обязательства по размещению информации и обслуживанию инженерного оборудования жилого дома. Однако, что касается размещения информации, было установлено, что это не является обязанностью обслуживающей организации. В данном судебном процессе по приливу квартиры не устанавливался и не доказывался факт ненадлежащего обслуживания инженерного оборудования многоквартирного жилого дома по <адрес>. Министерство регионального развития Российской Федерации в своем Письме от 14 октября 2008 г. №, обобщив практику применения законодательства Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации направляет разъяснения по осуществлению органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации предусмотренных пунктом 8 статьи 13 Кодекса функций государственного контроля за использованием и сохранностью помещений и соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Под установленным статьей 20 Кодекса государственным контролем за соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме следует понимать контроль за исполнением Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491. Указанный контроль осуществляется в условиях изменения федеральным жилищным Законодательством роли и места собственников помещений и привлекаемых ими управляющих и подрядных организации, что исключает возможность использования старых подходов к оценке их обязательств и привлечению виновных лиц к административной ответственности. Складывающаяся правоприменительная и судебная практика в ряде случаев не учитывает изменения жилищного законодательства. В соответствии со статьями 162 - 164 Кодекса и частью 2 статьи 18 Федерального закона N 189-ФЗ объем ответственности управляющих и подрядных организаций не может быть больше, чем объем обязательств по соответствующему договору, заключенному собственниками помещений с такими организациями; Законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности одностороннего установления управляющей или подрядной организацией перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, условий их оказания и выполнения, а также размера их финансирования. Эти положения должны быть согласно части 3 статьи 162 и статьи 164 Кодекса указаны в заключенных договорах. В соответствии с пунктом 17 Правил содержания собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Услуги и работы, предусмотренные утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, являются обязательными для управляющей или подрядной организации только в случае указания на них в договоре. В других случаях указанные правила в соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 27 декабря- 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" имеют рекомендательный характер; Согласно п. 2.2. договора № от 18.01.2008г. оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома организация по заданию Собственников в соответствии с приложениями 3, 4 обязуется оказывать услуги и выполнять работы общего имущества в многоквартирном доме, которые не предусматривают извещение или согласование с жителями графика работ по профилактике и ремонту систем теплоснабжения. Таким образом, обязанность обслуживающей организации вывешивать объявления на подъездах ни действующим договором, ни нормативными актами не предусмотрена. Однако, исходя из принципа разумности и предусмотрительности объявление было вывешено на подъезде заблаговременно до проведения работ по промывки и опрессовке отопительной системы, что подтверждается документами и показаниями свидетелей. Со слов участников процесса авария произошла в день промывки и опрессовке, Рябова З.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Представитель Рябовой З.Г. по доверенности- Сухарников Е.М. возражал против доводов жалобы, считает данную жалобу не обоснованной, в удовлетворении просил отказать. Беспалова Н.А., Беспалова Л.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель Беспаловой Л.А. -Лицов А.В. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считает данную жалобу не обоснованной, в удовлетворении просил отказать. Считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям. В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Дзержинска, Нижегородской области от 23 сентября 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее: Исковые требования Рябовой З.Г. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Дзержинская управляющая компания №» в пользу Рябовой З.Г. в счет компенсации рыночной стоимости работ и материалов, используемых в процессе восстановления квартиры 41102 рублей, в счет оплаты услуг представителя 7000 рублей, в счет расходов связанных с составлением отчета по определению рыночной стоимости работ и материалов 4000 рублей, в счет расходов связанных с составлением доверенности 820 рублей, в счет расходов связанных с предоставлением информации о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества 475 рублей, в счет расходов на изготовление выписки из финансового лицевого счета 30 рублей, в счет оплаты госпошлины 1433,06 рублей. В удовлетворении исковых требований к Беспаловой Н.А., Беспаловой Л.А. отказать. Взыскать с Рябовой З.Г. в пользу Беспаловой Л.А. в счет расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального, процессуального права. В судебном заседании мировым судьей установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Адрес1. Жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, находящуюся на № этаже кирпичного жилого дома. Квартира приватизирована, услуги по техническому обслуживанию дома предоставляются ООО «Дзержинская управляющая компания №». 10.06.11 года была залита квартира истца, т. к. в выше расположенной квартире № мастер оставил открытым вентиль, установленный на подводке к отопительному прибору (отопительный прибор на момент пролива отсутствовал). В результате пролива квартиры был причинен материальный ущерб. За оценкой стоимости восстановительного ремонта квартиры истец Рябова З.Г. обратилась в независимую оценочную организацию <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно отчета № <данные изъяты> от 14.07.11 года, компенсация рыночной стоимости работ и материалов, используемых в процессе восстановления (ремонта) квартиры, составляет 41102 руб. 17.06.2011 года на имя директора ООО «ДУК №» истцом было написано заявление с просьбой возместить материальный ущерб. 06.07.2011 года был получен письменный ответ с отказом. При устном обращении к ответчикам о возмещении ущерба также был получен отказ. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Мировым судьей установлено, что на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность № от 22.12.1994 года Рябова З.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Адрес1 В соответствии с договором, что не оспорено сторонами в судебном заседании, ответчик общество с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания №» является обслуживающей организацией д. № по <адрес>. В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06 г. № 461, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06г. № 461, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Согласно отчета №, выданного № от 14.07.2011 года компенсация рыночной стоимости работ и материалов, используемых в процессе восстановления (ремонта) квартиры, составляет 41102 руб. Согласно Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. В соответствии с п.п.а п.31 Правил предоставления коммунальный услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 Исполнитель обязан: а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; В соответствии с п.п. «е» п. 32 вышеуказанных Правил потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации Мировой судья, обоснованно пришел к выводу, что пролив воды, произошедший 09 июня 2011 года, в квартире № дома № по <адрес>, собственниками которой являются ответчики Беспаловы по 1/2 доли в праве собственности, произошел из-за ненадлежащего предоставления информации ответчиком ООО «ДУК №», относительно проверки системы отопления путем опрессовки труб. Следовательно, мировой судья обоснованно удовлетворил частично требования истца в части взыскания с ответчика ООО «ДУК №» материального ущерба от пролива и судебных расходов. Вина в проливе ответчиками Беспаловыми в судебном заседании, как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции не нашла своего подтверждения. Вина же другого ответчика ООО «ДУК №» объективно нашла свое подтверждение, и подтверждается материалами дела, а также пояснениями лиц допрошенных в судебных заседаниях. Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика ООО «ДУК №» в пользу истца необходимо взыскать в счет возмещения ущерба 41102 рубля. Также мировой судья обоснованно в силу ст. ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика ООО «ДУК №» в пользу истца расходы, связанные с составлением отчета восстановительного ремонта сумме 4000 рублей, расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности в сумме 820 рублей, расходы, связанные с предоставлением сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества в сумме 475 рублей, расходы, связанные с изготовлением выписки из финансового лицевого счета в сумме 30 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 1433 руб. 06 коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с услугами представителя в сумме 7000 рублей, поскольку названные расходы надлежащим образом подтверждены. Мировой судья также обоснованно пришел к выводу о взыскании с Рябовой З.Г. в пользу Беспаловой Л.А. расходов, связанных с услугами представителя в сумме 7000 рублей, поскольку в удовлетворении исковых требований к ответчикам Беспаловой Н.А., Беспаловой Л.А. отказано. Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы ГК РФ. Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку. Решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Дзержинска, Нижегородской области от 23 сентября 2011 г. по делу по иску Рябовой З.Г. к Беспаловой Н.А., Беспаловой Л.А., обществу с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания №» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания №» -без удовлетворения. Копия верна: Судья: Секретарь:у с т а н о в и л:
результате аварии, произошедшей 10.06.2011 г. в кв. № д. № по <адрес> по
причине того, что жители указанной квартиры оставили открытым вентиль на подводке к отопительному прибору и осуществили демонтаж отопительного прибора. Работы по
замене отопительного прибора в кв. № сотрудниками ООО «ДУК №» не
осуществлялись, данные работы с ООО «ДУК №» как с обслуживающей дом
организацией не согласовывались.
согласно журналу выдачи наряда задания ООО «ДУК №» и исковому заявлению эти
работы проводились 10.06.2011г., а не 09.06.2011г. как позже пояснила истица. В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснил, что летом производил ремонт Беспаловым. Когда
произошел пролив, он приехал к Беспаловым. Точное число, когда производил работы
пояснить не может. Данные работы с обслуживающей организацией не согласовал.
Образование у него среднетехническое по специальности «мастер отделочных работ».
Отсюда, можно установить причинно - следственную связь, а именно работы проводил не квалифицированный работник, который при демонтаже отопительного прибора в квартире допустил халатное отношение к имуществу собственника данной квартиры оставив открытым самовольно установленный вентиль. Заявитель отмечает, что со слов ФИО1 он установил батарею на две секции больше чем та, что предусмотрена проектом многоквартирного дома, что влечет за собой увеличение тепловой нагрузки дома. В Решении мирового судьи судебного участка № 3 г. Дзержинска Нижегородской области на странице 5 неверно указан акт, который подписывали свидетели от 10.06.2011г. Акт от 10.06.2011г. содержит информацию о том, что объявление с предупреждением о проведении работ по промывке и опрессовке было вывешено 09.06.2011г. Акты о проливе составлялись в присутствии членов комиссии ООО «ДУК №» и участников произошедшей аварии 10.06.2011г. и подписывались выше упомянутыми. о п р е д е л и л :
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья п/п Д.И.Швецов