30 ноября 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «БНП ПАРИБА Банк» на заочное решение мировой судьи судебного участка № 3 г. Дзержинска Нижегородской области от 26 августа 2011 года по иску Самсоновой О.Г. к закрытому акционерному обществу «БНП ПАРИБА Банк» о защите прав потребителей, Истец обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, 22.09.2009 года между ней и ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставляет заемщику денежные средства (потребительский кредит) в размере и на условиях, предусмотренными Договором, а заемщик обязуется принять, возвратить кредит и уплатить проценты на него. В соответствии п. 7 «Тарифов по целевому потребительскому кредиту» Универсальный», являющегося частью кредитного договора, установлена комиссия за предоставление кредита в размере 700 рублей, которая, согласно условиям Банка, оплачивается с первым ежемесячным платежом (график платежей по Договору, п.8). Кроме того, выдача кредита банком обусловлена обязательным для клиента (потребителя) требованием заключить договор страхования жизни и здоровья в согласованной с банком страховой компании (п. 2 кредитного Договора) в то время как такая обязанность не предусмотрена действующим законодательством. Договор страхования заключен 22.09.2009 года на сумму 1384 рубля 06 копеек с ООО «Страховая компания Кардиф», выгодоприобретателем по которому являлся Банк. При заключении кредитного договора выразила намерение отказаться от личного страхования, однако представитель банка пояснила, что отказ от страхования повлечет отказ в предоставлении кредита, т.е. фактически данная услуга банка была навязана истице и отказаться от нее она не могла. Кроме того, в соответствии со ст. 343 ГК РФ, залогодатель, в случае, если у него находится заложенное имущество, обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за свой счет заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования - на сумму не ниже размера требования. Право кредитора, в том числе банка, требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования законодательством РФ не предусмотрено. Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Таким образом, при получении в банке потребительского кредита у заемщика возникает обязанность застраховать только предмет залога. Кроме того, ст. 395 ГК РФ предусматривает взыскания неустойки за незаконное удержание денежных средств. 1) 700*602*8,25% - 3 476,5 рублей, где 700 - сумма комиссии за предоставление кредита; 602 - количество дней просрочки (28.10.09 по 30.06.2011); 8,25% - ставка банковского рефинансирования (с 03.05.2011) 2) 1 384,06*608*8,25% = 7 285,0 рублей, где: 1 384,06-сумма страховой премии; 638 - количество дней просрочки (с 22.09.2009 по 30.06.2011); 8,25% - ставка банковского рефинансирования (с 03.05.2011) Итого размер неустойки составляет: 3476,5 + 7285,0 = 10761,5 рублей. Также действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который оценивает в 1500 рублей, выразившийся в использовании банком не основанных на законе условий кредитного договора, а также введение в заблуждение потребителя при предоставлении кредитного продукта относительно его условий и платежей по нему. На основании изложенного просит суд признать недействительным условие кредитного договора № от 22.09.2009 года о взимании комиссии за предоставление кредита; признать недействительным условие кредитного договора № от 22.09.2009 года о страховании жизни и здоровья истца; применить последствия недействительности условий договора; взыскать с ответчика сумму комиссии за предоставление кредита в размере 700 рублей; взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1384,06 рублей; взыскать с ответчика неустойку в размере 10 761,5 рублей; взыскать с ответчика сумму почтовых расходов в размере 101,6 рублей; взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 1500 рублей; взыскать с ответчика расходы по предоставлению услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей; расходы по оформлению доверенности 720 рублей. В судебное заседание истец Самсонова О.Г. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась судебной повесткой. Причина неявки не известна. Мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просит суд исковые требования удовлетворить. В судебное заседание ответчик ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» не явился. Извещен надлежаще. Причина неявки не известна. С учетом мнения представителя истца судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства. Третье лицо ООО «Страховая компания Кардиф» в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежаще, причины не явки не известны. С учетом мнения представителя истца судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Дзержинска, Нижегородской области от 26 августа 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее: Исковые требования удовлетворить частично. Признать недействительным условие кредитного договора № от 22.09.2009 года, заключенного между Самсоновой О.Г. и ЗАО «БНП ПАРИБА Банк», согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита. Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора № от 22.09.2009 года, взыскать с ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» в пользу Самсоновой О.Г. неосновательно удержанные денежные средства в сумме 700 рублей. Взыскать с ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» в пользу Самсоновой О.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № от 22.09.2009 года - 96 руб. 57 коп., в счет компенсации морального вреда 500 рублей, в счет расходов по предоставлению услуг по составлению искового заявления 1500 рублей, в счет почтовых расходов 101,6 рублей, в счет расходов по оформлению доверенности 720 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» в доход местного бюджета штраф в размере 1809,08 рублей, госпошлину в размере 600 рублей. ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» обратилось в суд с апелляционной жалобой на заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Дзержинска. В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Представитель ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна. Самсонова О.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель третьего лица ООО «Страховая компания Кардиф» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям. В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Судом апелляционной инстанции установлено, что 22.09.2009 года между истцом Самсоновой О.Г. и ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставляет заемщику денежные средства (потребительский кредит) в размере и на условиях, предусмотренными Договором, а заемщик обязуется принять, возвратить кредит и уплатить проценты на него. Кроме того, условиями Договора (п. 3) предусмотрено страхование заемщика от несчастных случаев и болезней стоимостью 1384 рубля 06 копеек. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно статье 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26 января 1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", пункту 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, которая возникает в силу закона перед банком, а не перед заемщиком. Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета, включая обслуживание операций, связанных с предоставлением кредита, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, кроме того, на основании статьи 3 ГК РФ в случаях их противоречия положениям Гражданского кодекса РФ применены быть не могут. Следовательно, действия банка по взиманию платы, связанных с предоставлением кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие плату за указанные операции, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Как следует из положений кредитного договора № от 22.09.2009 года, заключенного между истцом и ответчиком, условия договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без оплаты комиссионного вознаграждения кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретение услуг банка. Исходя из вышеуказанных требований закона, и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу ничтожности условия кредитного договора, предусматривающего взимание платежа за обслуживание операций, связанных с предоставлением кредита, и взыскании с ответчика суммы данного платежа. Мировой судья обоснованно счел, требования истца о признании недействительным условие кредитного договора № от 22.09.2009 года заключенного между истцом и ответчиком и применении последствий недействительности сделки, о взыскании с ОАО «БНП ПАРИБА Банк», денежных средств в размере 700 рублей, уплаченных истцом за предоставление кредита, подлежащими удовлетворению. Кроме того, мировым судьей обоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 96 руб. 57 коп., компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1500 руб., почтовые расходы в сумме 101, 6 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 720 руб. Мировым судьей также обоснованно, в силу норм ГПК РФ, НК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканы с ответчика в доход государства расходы по оплате государственной пошлины, а также штраф. Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей». Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и не опровергают выводов, содержащихся в нем. Заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Дзержинска, Нижегородской области от 26 августа 2011 г. по делу по иску Самсоновой О.Г. к закрытому акционерному обществу «БНП ПАРИБА Банк» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «БНП ПАРИБА Банк» -без удовлетворения. Копия верна: Судья: Секретарьу с т а н о в и л:
Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.
о п р е д е л и л :
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья п/п Д.И.Швецов