06 декабря 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайлычева А.К. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Дзержинска, Нижегородской области от 14 сентября 2011 г. по делу по иску Михайлычева А.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальный стандарт» о взыскании материального ущерба, у с т а н о в и л: Истец обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 05 апреля 2011г. в <данные изъяты> поступило заявление от ФИО1, управлявшего ТС истца на основании доверенности, в котором ФИО1 указал, что 04 апреля 2011г. около 15 час. 30 мин. он приехал к магазину «<данные изъяты>», находящимся в <адрес> с целью разгрузить ТС на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истца Михайлычеву А.К., государственный регистрационный номер №. ФИО1 закончив разгрузку ТС зашел в магазин «<данные изъяты>». Выйдя из магазина он обнаружил множественные повреждения своего ТС. данные повреждения возникли в результате падения глыбы льда с д. № по <адрес>, где был припаркован автомобиль истца. Сотрудники милиции прибывшие на место происшествия, осмотрели его составили протокол осмотра места происшествия. По данному факту было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 апреля 2011г. В результате падения глыбы льда с крыши дома автомобиля истца были причинены значительные механические повреждения. Для оценки ущерба истец обратился независимому оценщику, для того, чтобы определить размер причиненного истцу ущерба. 07 апреля 2011г. истец отправил телеграмму ответчика. известив его тем самым о проведении осмотра поврежденного транспортного средства истца, а также время и место проведения осмотра, предложил обеспечить явку. Извещение о вручении телеграммы секретарю ФИО2 от 07 апреля 2011г. По результатам независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 31460 руб. 04 коп., с стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 23366,94 руб. Истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 31460 руб. 06 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 2370 руб., почтовые расходы в размере 152 руб. 62 коп. расходы на оформление доверенности в сумме 800 рублей, оплату юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1219 руб. 47 коп. Истец Михайлычев А.К. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причина не явки не известна, с учетом мнение представителя ответчика мировой судья счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца. Представитель ответчика ООО «Коммунальный стандарт», по доверенности, Фомичева О.А., исковые требования не признала, пояснила, что в протоколе осмотра места происшествия сотрудники милиции, указали, что тротуар, на котором находится ТС покрыт <данные изъяты> снегом, возле кабины сугроб и осколки глыбы льда, а также фрагменты сколера и ветровины. Какого цвета были осколки льда не указано, также не указано. что на капоте автомобиля марки <данные изъяты> присутствовали фрагменты льда либо снега. В протоколе не описаны примерные размеры повреждений ТС, какими приблизительно размерами были осколки глыбы льда, из чего не ясно, упала ли глыба льда или лежала там уже продолжительное время. Протокол осмотра места происшествия не подтверждает события заявленные истцом. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Из искового заявления, следует, что ФИО1 обратился с заявлением в милицию 05 апреля 2011г., а падение глыбы было 04 апреля 2011г. При наличии возможности ФИО1 не сообщил в ООО «Коммунальный стандарт» о случившимся факте для его удостоверения со стороны управляющей компании. Магазин «<данные изъяты>» находится в договорных отношениях с ООО «Коммунальный стандарт», кроме того, на всех подъездах указаны адрес и телефоны управляющей компании. На фотографиях, представленных ответчиком от 05 апреля 2011 г. видно, что по всему периметру над магазином «<данные изъяты>» кровля чистая. Согласно ответам представленным в <данные изъяты> по очистке кровель жилфонда ООО «Коммунальный стандарт», крыша данного дома очищалась регулярно. В удовлетворении заявленных требований просит отказать. Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Дзержинска, Нижегородской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Дзержинска от 14 сентября 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее: Исковые требования Михайлычева А.К. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Коммунальный стандарт» в пользу Михайлычева А.К. стоимость восстановительного ремонта в размере 23366,94 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 2370 рублей, почтовые расходы в сумме 152,62 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 800 руб., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 901 рублей, а всего 27560 рублей 56 коп. В остальной части требований Михайлычеву А.К. к ООО «Коммунальный стандарт» отказать. Михайлычев А.К. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Дзержинска, в которой просит решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований о взыскании в размере 5 000 рублей расходов на представителя и возмещении государственной пошлины в размере 1219 руб. 47 коп. отменить, вынести новое решение. Данную жалобу мотивировал тем, что поскольку суд удовлетворил его требования в части компенсации стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, то согласно ч.1 ст.98 ГПК стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам, возмещение которых заявил истец, также относятся издержки, связанные с оказанием ему юридической помощи, а именно представитель истца согласно договору № от 06.05.2011 года, заключен с ООО <данные изъяты>, которое взяло на себя обязательство подготовить и подать (направить почтой) исковое заявление в мировой суд города Дзержинска. Исковое заявление было подготовлено, направлено в с/у №7 города Дзержинска, получено 06.07.2011 г., принято к производству, дело назначено к судебному слушанию. Представитель истца выезжала в судебное заседание на с/у №7 города Дзержинска, назначенное на 20.07.2011 г. на 09ч.20мин., заседание, назначенное на 02.08.2011 г., было проведено в отсутствие сторон, поскольку ответчик указал, что его юридический адрес в заявлении указан неверно, в связи с чем дело было передано по подсудности на с/у №8 города Дзержинска, мировой судья с/у 7 сказала сторонам, что явка в этот день необязательна, поскольку будет решаться вопрос по передаче дела по подсудности. Кроме того, от представителя истца имеется в деле ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, что подтверждает тот факт, что она участвовала при рассмотрении дела. Суд в решении указал, что в возмещении представительских расходов истцу отказано полностью, поскольку суд не признает данные расходы необходимыми. В решении суда отсутствует обоснование, по какой причине суд отказал истцу в возмещении представительских расходов. Истец, не имея юридического образования был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «<данные изъяты>», которое находится в <адрес>. Между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг № от 06.05.2011 г., внесена оплата в размере 5000 руб., что подтверждается договором и квитанцией, имеющейся в деле. Согласно п. 1 договора: «Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги: подготовить и подать (направить почтой) исковое заявление в мировой суд города Дзержинска, о взыскании ущерба с ООО «Коммунальный стандарт». В этой части работа Исполнителя выполнена в полном объеме, поскольку исковое заявление Заказчика подготовлено и направлено в мировой суд, заявление принято в производству, следовательно отвечает всем требованиям, предусмотренным ГПК РФ. Также в договоре в п. 1 указано, что « также в рамках настоящего договора, Исполнитель окажет услуги на представление интересов Заказчика в суде». Представитель истца участвовала в судебном заседании, назначенном на 20.07.2011 г. на 09ч.20мин., после передачи дела по подсудности на с/у №8 предварительное заседание было назначено на 01.09.2011 г., в суд факсом направлялось ходатайство об отложении судебного слушания, были представлены доказательства уважительности причины неявки, предварительное заседание было проведено в отсутствие истца и его представителя, слушание дела по существу назначено на 14.09.2011 г. В день судебного заседания у представителя истца случился форс-мажор, представитель истца по пути в г. Дзержинск стала участником ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от 14.09.2011 г. ДТП случилось 08ч. 40 мин. в <адрес>, судебное заседание было назначено на 14ч. 00 мин в г. Дзержинске, инспектор ГИБДД прибыл на место ДТП в 13ч.30 мин., т.е. представитель не имела возможности прибыть на судебный участок г. Дзержинска для участия в деле. О случившемся ДТП было незамедлительно сообщено на судебный участок, просили слушание дела отложить. Однако суд вынес решение в отсутствие представителя истца, признав причину его неявки неуважительной, в возмещении представительских расходов было отказано в полном объеме. Заявитель полагает, что решение суда в части взыскания судебных расходов на представителя незаконно и необоснованно, поскольку работа в части подготовки и направления в суд искового материала была выполнена полностью, представитель участвовала в деле, а уважительная причина неявки в последние два заседания подтверждена документами. Запрашиваемая сумма на возмещение расходов на представителя является ниже среднерыночной по <адрес>, сумма является вполне умеренной и запрошена в разумных пределах. Так, например, согласно «Инструкции о порядке определения размере гонорара за заключение адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи (договоров на юридическое обслуживание), согласно разделу 3 Инструкции размер гонорара за ведение гражданских дел в <адрес> адвокатами составляет сумму 4 330 руб. только за подготовку искового заявления. За участие в суде первой инстанции взимается сумма не менее 6 495 руб. за один день. Юридические фирмы <адрес> в среднем за подготовку искового заявления запрашивают сумму от 2000 руб., за представление в суде общей юрисдикции при рассмотрении дела по существу при сумме иска до 50 000 руб. запрашивают сумму от 3000 руб. до 5000 руб. Разумность запрошенной истцом к возмещению расходов на юридическую помощь подтверждается и приложенными к настоящей жалобе копиями решений с/у 1 Нижегородского района г.Н.Новгорода, согласно которым представительские расходы признаны необходимыми и взысканы с ответчика в полном объеме в размере 5000 руб. Заявитель полагает, что ст. 94, ч.1 ст.98 ГПК не была применена судом в части взыскания расходов на представителя, просит в этой части решение изменить, возместить истцу расходы на представителя в размере 5000 руб., взыскать данные расходы с ответчика. Заявитель полагает также, что суд неправильно применил норму подп. 4 п.2 ст.333.36 НК РФ, ст. 94, ч.1 ст.98 ГПК, не взыскал в пользу истца уплаченную им государственную пошлину при положительном решении суда. Михайлычев А.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна. Представитель ООО «Коммунальный стандарт»- Фомичева О.А. возражала против доводов жалобы, считает данную жалобу не обоснованной, в удовлетворении просила отказать. Пояснила, что по данному делу было проведено 5 судебных заседаний. Представитель истца присутствовал только на одном судебном заседании. Представителем истца работа по представлению интересов проведена частично. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 328, 329, 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; 1. В случаях, предусмотренных абзацем третьим статьи 328 настоящего Кодекса, постановление районного суда принимается в форме апелляционного решения, которое заменяет полностью или в части решение мирового судьи, а в случаях, предусмотренных абзацами вторым и четвертым статьи 328 настоящего Кодекса, выносится определение. 2. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 1. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Дзержинска, Нижегородской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Дзержинска от 14 сентября 2011г.. по данному гражданскому делу постановлено следующее: Исковые требования Михайлычева А.К. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Коммунальный стандарт» в пользу Михайлычева А.К. стоимость восстановительного ремонта в размере 23366,94 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 2370 рублей, почтовые расходы в сумме 152,62 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 800 руб., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 901 руб., а всего 27560 рублей 56 коп. В остальной части требований Михайлычеву А.К. к ООО «Коммунальный стандарт» отказать. Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального права, однако мировым судьей не правильно применены нормы процессуального права, в части отказа истцу во взыскании с ответчика оплаты услуг представителя. В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг № от 06.05.2011 г., внесена оплата в размере 5000 руб., что подтверждается документально. Согласно п. 1 договора: «Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги: подготовить и подать (направить почтой) исковое заявление в мировой суд города Дзержинска, о взыскании ущерба с ООО «Коммунальный стандарт». В этой части работа Исполнителя выполнена, т.к. исковое заявление Заказчика подготовлено и направлено в мировой суд, заявление принято в производству. Также в договоре в п. 1 указано, что « также в рамках настоящего договора, Исполнитель окажет услуги на представление интересов Заказчика в суде». Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований разумности, а также учитывая то обстоятельство, что представитель истца взятые на себя обязательства по договору на оказание юридических услуг исполнил частично, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика оплату услуг представителя в размере 1000 руб. Заявленную же истцом сумму оплаты услуг представителя в размере 5000 руб. суд находит преувеличенной. Суд апелляционной инстанции также считает, что мировой судья не обосновано указал в мотивировочной части решения на то, что государственная пошлина в сумме 901 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, поскольку исковые требования истца были удовлетворены, а истец в силу подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины, поскольку считает, что при подачи иска в суд истец оплатил госпошлину, от ее оплаты освобожден не был, судебным решением его исковые требования удовлетворены частично. Следовательно, в его пользу с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлине в размере 901 руб. Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Дзержинска, Нижегородской области от 14 сентября 2011 г. по делу по иску Михайлычева А.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальный стандарт» о взыскании материального ущерба- изменить. Взыскать с ООО «Коммунальный стандарт» в пользу Михайлычева А.К. расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей. В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михайлычева А.К.- без удовлетворения. Копия верна: Судья: Секретарь:р е ш и л :
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья п/п Д.И.Швецов