07 декабря 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кашициной Е.И. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Дзержинска Нижегородской области от 19 октября 2011 г. по делу по иску <данные изъяты> Белякова Д.И. к Кашициной Е.И. о взыскании задолженности по договору, по встречному иску Кашициной Е.И. к <данные изъяты> Белякову Д.И. о защите прав потребителей, Истец <данные изъяты> Беляков Д.И. обратился в суд с указанным иском к Кашициной Е.И., мотивируя тем, что 25 декабря 2009 года между ним и ответчиком Кашициной Е.И. заключен договор подряда № на изготовление и доставку металлического противопожарного люка по адресу: <адрес>, цена по договору составила 11300 рублей. Работа, определенная Договором истцом выполнена, заказчик работу приняла, о чем свидетельствует подпись в акте сдаче-приемки работ, однако оплату по Договору Кашицина Е.И. произвела не полностью, на 16.08.2011 года долг Кашициной Е.И. по указанному договору составил 7800 рублей. В связи с неисполнением ответчиком условий договора истец несет убытки. Таким образом, истец <данные изъяты> Беляков Д.И. просит взыскать с Кашициной Е.И. задолженность по Договору в сумме 7800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме 1014 рублей, начиная с 17.08.2011 года по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%; расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на услуги представителя 5000 рублей. Кашициной Е.И. подано встречное исковое заявление к <данные изъяты> Белякову Д.И., принятое судом, в котором она указала, что 25.12.2009 года между ней и <данные изъяты> Беляковым Д.И. заключен договор подряда № на изготовление, доставку и установку (монтаж) противопожарного люка <данные изъяты>, в соответствии с которым <данные изъяты> Беляков Д.И. взял на себя обязательство оказать Кашициной Е.И. в срок не более 15 рабочих дней с момента внесения аванса изготовить, доставить и установить люк металлический противопожарный по адресу: <адрес>. Сумма аванса в размере 3500 рублей оплачена Кашициной Е.И. <данные изъяты> Белякову Д.И. 28.12.2009 года. В согласованный сторонами срок работники <данные изъяты> Белякова Д.И. доставили люк на место, но монтаж люка был выполнен ими некачественно, а именно: не был наклеен уплотнитель и не срезана монтажная пена. На недостатки в работе Кашицина Е.И. указала. Работники устно пояснили, что срезка монтажной пени и наклейка уплотнителя будет произведена позже, когда повысится температурный режим, т.к. работы выполнялись на крыше. В апреле 2010 года Кашицина Е.И. звонила <данные изъяты> Белякову Д.И., ей сообщили, что работы будут выполнены позже. На все последующие звонки ответы диспетчера <данные изъяты> Белякова Е.И. были такими же. В связи с тем, что работы до сих пор не выполнены, Кашициной Е.И. не сообщено о готовности их выполнить и возможности подписания акта приемки выполненных работ, следовательно, <данные изъяты> Беляковым Д.И. были нарушены сроки, указанные в п.3.3 Договора: - «монтаж (установку) изделия Подрядчик производит в срок не более 5 рабочих дней, исходя из 5-дневной рабочей недели, с момента внесения заказчиком аванса…». Дата внесения аванса - 28.1.2009 года, дата выполнения обязательства (п.3.3 Договора) - 18.01.2010 года. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств <данные изъяты> Беляковым Д.И. Кашицина Е.И. не может приступить к приемке работ, п.3.8 Договора предусмотрено - «заказчик приступает к приемке выполненных работ немедленно после получения сообщения Подрядчика об их готовности к сдаче». Из вышеуказанного следует, что у <данные изъяты> Белякова Д.И. возникло обязательство по выплате Кашициной Е.И. неустойки за просрочку выполнения услуг в размере 6441 рубль. Кроме того, представленный <данные изъяты> Беляковым Д.И. акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.01.2010 года не является подтверждением принятия выполненных работ в силу того, что подписан он ФИО1 - прихожанкой <данные изъяты>, которой Кашицина Е.И. не делегировала права подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Таким образом, Кашицина Е.И. просит обязать <данные изъяты> Белякова Д.И. устранить недостатки выполненных работ по договору № от 25.12.2009 года, сдать выполненную работу заказчику - Кашициной Е.И.; взыскать с <данные изъяты> Белякова Д.И. в ее пользу неустойку в размере 6441 рубль, уменьшить цену за работу по договору от 25.12.2009 года на сумму начисленной неустойки; взыскать с <данные изъяты> Белякова Д.И. в пользу Кашициной Е.И. расходы на услуги представителя 8000 рублей, расходы по составлению доверенности 700 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей; а также штраф в доход государства в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей». В судебном заседании представитель истца <данные изъяты> Белякова Д.И.- Аверин А.А. доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, поддержал заявленные истцом исковые требования. Уточнил, что проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1014 рублей просит взыскать за период с 25.01.2010 года по 16.08.2011 года, а с 17.08.2011 года - исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% по день фактического исполнения денежного обязательства. Не возражает против исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами не с 25.01.2010 года, а с 25.02.2010 года, т.е. с учетом предоставления Кашициной Е.И. разумного срока на погашение задолженности. Представитель ответчика Кашициной Е.И.- Лосева Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что с истцом у Кашициной Е.И. 25.12.2009 года заключен договор на изготовление и установку противопожарного металлического люка, установлен люк должен быть по адресу: <адрес> в православном Приходе церкви в честь <данные изъяты> <адрес>. Люк истцом был изготовлен, однако работа по его установке произведена некачественно, а именно - не срезана монтажная пена, не наклеен уплотнитель. Кашицина Е.И. неоднократно связывалась с представителями <данные изъяты> Белякова Д.И. по поводу устранения недостатков в работе, на что они поясняли, что необходимо дождаться потепления, т.к. работы по установке производились в зимнее время на крыше. В результате чего <данные изъяты> Беляков Д.И. так и не устранил недостатки в работе, в связи с чем она не считала необходимым оплачивать работы. Акт приемки выполненных работ Кашицина Е.И. не подписывала, его подписала женщина - прихожанка Церкви, которая во время проведения работ по установке люка присутствовала в помещении крестильни Церкви, прав на подписание акта у нее не было, тем самым Кашициной Е.И. акт до настоящего времени не подписан. Представитель истца Кашициной Е.И. по встречному иску Лосева Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что между Кашициной Е.И. и Православным Приходом церкви в честь <данные изъяты> <адрес> не существует ни договора дарения, ни пожертвования установленного противопожарного люка. Тем самым, Кашицина Е.И. является потребителем и имеет право быть истцом по иску о защите прав потребителей к <данные изъяты> Белякову Д.И. в рамках данного гражданского дела. Представитель ответчика <данные изъяты> Белякова Д.И. по встречному иску Аверин А.А. исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что в ходе рассмотрения дела установлено, что Кашицина Е.И., заключив с <данные изъяты> Беляковым Д.И. договор подряда, установленным противопожарным люком не пользуется, т.к. люк установлен в крестильне церкви. Тем самым, люк установлен для нужд организации, вследствие чего Кашицина Е.И. не является потребителем, Закон «О защите прав потребителей» на нее в данном гражданском деле не распространяется. Кроме того, Кашициной Е.И. при предъявлении иска указано на недостатки в работе, выполненной <данные изъяты> Беляковым Д.И., а именно: не срезана монтажная пена и не наклеен уплотнитель. Однако данные условия являются дополнительными условиями договора, все такие дополнительные условия в обязательном порядке оговариваются при заключении договора в наряд-заказе. Если обратиться к заказ-наряду от 25.12.2009 года, оформленному между сторонами, то станет ясно, что такие условия, на нарушение которых указывает Кашицина Е.И., договором и не предусмотрены. Все дополнительные услуги оговариваются и, соответственно, дополнительно оплачиваются. Кашицина Е.И. услуги, выполнение которых она теперь требует, при заключении договора не заказывала. Соответственно, <данные изъяты> Беляков Д.И. исполнил все свои обязательства по договору. Представитель третьего лица Православного Прихода церкви в честь <данные изъяты> <адрес> по доверенности Лосева Е.Н. пояснила, что в крестильне церкви был установлен металлический противопожарный люк, который был установлен на средства Кашициной Е.И. Договора дарения или пожертвования между церковью и Кашициной Е.И. нет. Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан ФИО1 - прихожанкой церкви, работником Прихода она не является, так же, как и представителем Кашициной Е.И. Во время монтажа люка ФИО1 присутствовала в крестильне, следя там за порядком. Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Дзержинска, Нижегородской области от 19 октября 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее: Исковые требования <данные изъяты> Белякова Д.И. удовлетворить частично. Взыскать с Кашициной Е.И. в пользу <данные изъяты> Белякова Д.И. задолженность по договору от 25.12.2009 года в сумме 7800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2010 года по 16.08.2011 года в сумме 800 рублей, с 17.08.2011 года по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%; расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей. В удовлетворении исковых требований Кашициной Е.И. к <данные изъяты> Белякову Д.И. отказать. Кашицина Е.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Дзержинска. В жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Дзержинска, Нижегородской области от 19 октября 2011 г. отменить, вынести по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом было вынесено решение на основании неправильно примененных норм материального права - суд не применил закон, подлежащий применению. Так же судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда не Из материалов дела следует, что акт выполненных работ (акт приемки-сдачи) был подписан ФИО1, пенсионеркой, прихожанкой православного Прихода, которая следила за порядком в здании крестильни. Судом же был сделан вывод о том, что Кашицина Е. И была поставлена в известность относительно сроков исполнения заключенного ею с <данные изъяты> Беляковым Д. И. договора подряда и как следствие она была согласна на то, что работы по договору были приняты в её отсутствие (абз.4 стр.4 решения). При этом судом не учитывались ни нормы ст. ст. 702, 720, 703 ГК РФ, ни пункты заключенного сторонами Договора, а именно: п.п. 3.8., 3.12., 4.2.6. Тем более, <данные изъяты> Беляковым Д. И. не было предоставлено в суд доказательств о том, что Кашицина Е.И. подрядчику указывала гражданина, имеющего полномочия на принятие выполненных работ (ни указано в договоре, нет представителя по доверенности, нет писем либо уведомлений отправленных Исполнителю). Таким образом, вывод суда о том, что ФИО1 имела право на принятие выполненных работ безосновательно и не соответствует установленным обстоятельствам дела. Доказательств о выполнении работы и возможности её принятия Заказчиком, так же не было предоставлено <данные изъяты> Беляковым Д. И. - что противоречит заключенному договору и подтверждает ненадлежащее исполнение договора Подрядчиком. Хотя судом было решено, что <данные изъяты> Беляков Д. И. исполнил свои обязанности в полном объеме, что так же противоречит обстоятельствам дела. При вынесении решения судом и удовлетворении требований <данные изъяты>. Белякова A) соблюден ли <данные изъяты> Беляковым Д. И. досудебный порядок решения Б) исполнено ли <данные изъяты> Беляковым Д.И. требование, установленное в договоре, об уведомлении Заказчика о возможности принятия работ; B) выполнены ли Исполнителем работы по договору в полном объеме. Согласно заключенному договору, исполнитель был обязан изготовить, Согласно СТ СЭВ 383-87. Пожарная безопасность в строительстве. Термины и определения и П.7.17 СНиП 21-01-97: «Двери, ворота, люки и клапаны установленные в противопожарных преградах (конструкция в виде стены, перегородки, перекрытия или объемный элемент здания, предназначенные для предотвращения распространения пожара в примыкающие к ним помещения в течение нормируемого времени) должны иметь устройства для самозакрывания и уплотнения в притворах.». Таким образом, установка уплотнений в притворе люка относится к надлежащей установке изготовленного <данные изъяты> Беляковым Д. И. люка и является основной, а не дополнительной работой. Данное обстоятельство также было неверно истолковано судом. В этом случае судом не были учтены еще и нормы СНиП 21-01-97. Исходя из вышесказанного, суд, при рассмотрении требований <данные изъяты> Белякова Д. И. и удовлетворении их, не учел нормы права обязательные к применению, неправильно истолковал обстоятельства дела, не выяснил всех обстоятельств, что привело к не обоснованному отказу в удовлетворении требований Кашициной Е.И Кашицина Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина не явки не известна. <данные изъяты> Беляков Д. И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна. Представитель <данные изъяты> Белякова Д.И. - Аверин А.А. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считает данную жалобу не обоснованной, в удовлетворении просил отказать. Представитель третьего лица Православного Прихода церкви в честь <данные изъяты> <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям. В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Дзержинска, Нижегородской области от 19 октября 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее: Исковые требования <данные изъяты> Белякова Д.И. удовлетворить частично. Взыскать с Кашициной Е.И. в пользу <данные изъяты> Белякова Д.И. задолженность по договору от 25.12.2009 года в сумме 7800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2010 года по 16.08.2011 года в сумме 800 рублей, с 17.08.2011 года по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%; расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей. В удовлетворении исковых требований Кашициной Е.И. к <данные изъяты> Белякову Д.И. отказать. Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального, процессуального права. В судебном заседании мировым судьей установлено, что 25.12.2009 года между сторонами <данные изъяты> Беляковым Д.И. (Подрядчик) и Кашициной Е.И. (Заказчик) заключен договор подряда №, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства своими силами, инструментами, механизмами и из своих материалов изготовить люк противопожарный <данные изъяты>, доставить по адресу: <адрес>, установить, смонтировать по указанному адресу. Передача производится по адресу: <адрес>. размеры, технические характеристики, объем и стоимость работ, составляющих предмет настоящего договора, определяется заказ нарядом, составленным на изделие, и являющимся составной частью Договора (п.1.4). В соответствии с п.2.1 Договора, стоимость (цена работ) по Договору составляет 11300 рублей. Кашициной Е.И. по договору оплачено 3500 рублей, что не оспаривается сторонами. Из п.3 Договора следует, что изготовление изделия Подрядчик производит в срок не более 15 рабочих дней, исходя из 5-дневной рабочей недели. Доставку изделия подрядчик производит в срок не более 5 рабочих дней с момента внесения Заказчиком аванса. Монтаж (установка) изделия Подрядчик производит в срок не более 5 рабочих дней. В соответствии с п.3.9 Договора, в случае мотивированного отказа от приемки работ у Подрядчика, Заказчиком в письменном виде составляется претензия, на основании претензии сторонами составляется дефектная ведомость с перечнем доработок и указанием сроков устранения. К указанному договору составлен заказ-наряд № от 25.12.2009 года, являющийся неотъемлемой частью договора подряда от 25.12.2009 года. Мировым судьей также установлено, что монтаж готового изделия произведен Подрядчиком 25.01.2010 года. Акт сдачи-приемки подписан также 25.01.2010 года ФИО1, как выяснено в судебном заседании - прихожанкой церкви, где противопожарный люк был установлен. В соответствии с ч.1 ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Из ч.2 указанной статьи следует, что подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда. На основании ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). В соответствии со ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Как установлено мировым судьей, изначально Кашициной Е.И. противопожарный люк был заказан у <данные изъяты> Белякова Д.И. для установки в Приходе церкви <данные изъяты>, находящегося в <адрес>. Кашицина Е.И. была поставлена в известность относительно сроков исполнения заключенного ею с <данные изъяты> Беляковым Д.И. договора подряда, что подтверждается условиями Договора. Условия Договора <данные изъяты> Беляковым Д.И. выполнены в полном объеме, вместе с тем Кашициной Е.И. принятые обязательства в полной мере - в части оплаты - не исполнены. Задолженность Кашициной Е.И. по договору составляет 7800 рублей. Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования <данные изъяты> Белякова Д.И. в части взыскания с Кашициной Е.И. в его пользу задолженности по договору в размере 7800 руб. подлежат удовлетворению. Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на дань вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Мировой судья также правомерно взыскал с Кашициной Е.И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2010 года по 16.09.2011 года в размере 800 руб. Также мировым судьей с учетом требований разумности с ответчика обоснованно взысканы расходы за услуги представителя в сумме 5 000 рублей, которые подтверждены документально, а также расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 400 рублей. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе Кашициной Е.И. в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку Кашициной Е.И. не представлено доказательств того, что по договору подряда от 25.12.2009 года, заключенному между <данные изъяты> Беляковой Д.И. и Кашициной Е.И., <данные изъяты> Беляков Д.И. взял на себя обязательство срезать после монтажа противопожарного люка монтажную пену, а также наклеить на люк уплотнитель. Представитель <данные изъяты> Белякова Д.И. в судебном заседании пояснил, что все условия изготовления, монтажа (установки) изделий, прописываются в договоре, заключаемом между подрядчиком и заказчиком, а также отражаются в наряд-заказе. Представленный <данные изъяты> Беляковым заказ-наряд № от 25.12.2009 года, являющийся неотъемлемой частью договора подряда от 25.12. 2009 года между сторонами, не свидетельствует о том, что <данные изъяты> Беляков Д.И. взял на себя обязательство, по срезанию после монтажа противопожарного люка монтажной пены, а также наклейки на люк уплотнителя. Данные доводы Кашициной Е.И. в судебном заседании не опровергнуты. Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы Гражданского кодекса РФ. Решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Дзержинска, Нижегородской области от 19 октября 2011 г. по делу по иску <данные изъяты> Белякова Д.И. к Кашициной Е.И. о взыскании задолженности по договору, по встречному иску Кашициной Е.И. к <данные изъяты> Белякову Д.И. о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кашициной Е.И. -без удовлетворения. Копия верна: Судья: Секретарь:у с т а н о в и л:
соответствуют изложенным в решении суда, обстоятельствам дела.
Д. И. так же не были установлены важные для дела обстоятельства:
спора; В данном случае досудебный порядок обязателен, т. к. установлен сторонами (п. 3.9 договора).
доставить и установить люк противопожарный металлический (<данные изъяты>), т. е.
такого изделия, какое бы соответствовало требованиям пожарной безопасности.
За изготовление <данные изъяты> Кашицина Е. И. обратилась к <данные изъяты> Белякову Д.И., т. к.
он имеет право на изготовление и установку таких люков - есть сертификат на
выполняемые им работы. Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судо п р е д е л и л :
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья п/п Д.И.Швецов