01 декабря 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <данные изъяты> Докторовой О.В. на решение мировой судьи судебного участка № 6 г. Дзержинска Нижегородской области от 18 октября 2011 года по делу по иску Пяткина Ю.З. к <данные изъяты> Докторовой О.В., «Партнер Авто» в лице Докторова Д.Н. о расторжении договора подряда, возмещении убытков по закону о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с указанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что 19 мая 2011 года он отдал свой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в ремонт в фирму «Партнер-Авто» Докторову В.Н. На автомобиле необходимо было провести ремонт коробки передач (КПП). За ремонт он платил три раза:

1. При приемке автомобиля в ремонт аванс в размере 2770 рублей;
2. После ревизии КПП аванс на запасные части и материалы 18000 рублей;
3. 8 июня 2011 года при приемке автомобиля из ремонта 9500 рублей.
   В общей сложности за ремонт КПП он заплатил 30270 рублей.

10 июня 2011 года он поехал к себе на дачу, но, проехав всего 83 км, из КПП вытекло масло, появился дым. Автомобиль пришлось доставлять в гараж на эвакуаторе, за который он заплатил 4205 рублей. В этот же день о неисправности КПП он сообщил Докторову В.Н. За автомобилем он приехал точно 16 июня 2011 года и своими силами доставил автомобиль в «Партнер-Авто». После этого к автомобилю никто не подходил, ни какого ремонта не производилось. На телефонные звонки Докторов В.Н. не отвечал, на территории предприятия не появлялся (со слов работников предприятия.)

01 июля 2011 года он забрал автомобиль из автосервиса и эвакуатором доставил в гараж. За эвакуатор он снова заплатил 1300 рублей.

Истец неоднократно ездил в «Партнер-Авто» для встречи с Докторовым В.Н., чтобы урегулировать данную проблему миром, но его попытки оказались тщетными. Первоначальный ремонт длился с 19 мая 2011 года по 08 июня 2011 года, т.е. 19 дней. Неполадки в КПП появились 10 июня 2011 года, а забрал он автомобиль 01 июля 2011 года, т.е. на устранение брака он предоставил Докторову В.Н. 21 день, что составляет больший срок, чем понадобилось для ремонта.

<данные изъяты> Докторова О.В. нарушила сроки выполнения работ по устранению брака и в соответствии с ч. 5 ст. 28 «Закона о защите прав потребителя»: «В случае нарушения установленных сроков выполнения работы.. . исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3-х процентов цены выполненной работы...» Согласно акта выполненных работ стоимость запасных частей и материалов составляет 15730 рублей, значит стоимость работ составит 30270 - 15730 = 14540 рублей. Согласно ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей: «Неустойка за нарушение сроков выполнения работ взыскивается за каждый день … вплоть до … предъявления потребителем требований…». Сроки нарушены с 10 июня 2011 года по 10 июля 2011 года, т.е. 31 день. Размер пени составляет: 14540/100*3*31=13522,20 рублей.

Истец просил суд расторгнуть договор подряда на ремонт автомобиля, возместить понесенные расходы в сумме 30270 рублей, стоимость эвакуатора в сумме 5505 рублей, неустойку в сумме 13522,20 рублей, стоимость юридических услуг в сумме 10000 рублей, стоимость услуг нотариуса в сумме 720 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, которая будет присуждена.

Истец Пяткин Ю.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и с участием представителя Чистякова А.Ю. Мировой судья счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Чистяков А.Ю., требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства дела.

Ответчики <данные изъяты> Докторова О.В., Докторов В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ответчика <данные изъяты> Докторовой О.А. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и с участием представителя Прокина А.В., в котором также указала, что с исковыми требованиями Пяткина Ю.З. не согласна в полном объеме (л.д.63). Мировой судья счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков, с участием представителя ответчика <данные изъяты> Докторовой О.А. - Прокина А.В.

Представитель ответчика Прокин А. В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что согласно заключения эксперта масло вытекло через сальник, сальник в автосервисе не ставился и не заменялся. Автосервис не несет ответственность за сальник, а причиной утечки масла - назван сальник. Масло не текло из сварного шва и из деталей, которые ставились в автосервисе. Кроме того из соединений и сварного шва масло не текло. Имеющиеся повреждения на КПП образовались до наложения сварного шва. Посторонних предметов или металлической стружки в коробке не обнаружено. Трещину заварили качественно, из шва масло не текло. Кроме того, считает, что экспертиза была проведена с нарушениями, так как коробка передач автомобиля разбиралась в отсутствие эксперта.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Дзержинска, Нижегородской области от 18 октября 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

Исковые требования Пяткина Ю.З. к <данные изъяты> Докторовой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> Докторовой О.В. в пользу Пяткина Ю.З. стоимость работ в размере 30270 рублей в связи с отказом от исполнения договора, неустойку в размере 2805 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5505 рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 720 рублей, расходы за предоставление юридических услуг в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего - 51300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с <данные изъяты> Докторовой О.В. в пользу <данные изъяты> ФИО1 стоимость проведенной экспертизы в размере 5000 рублей.

Взыскать с <данные изъяты> Докторовой О.В. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1557 рублей 40 копеек.

<данные изъяты> Докторова О.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Дзержинска. В жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Дзержинска, Нижегородской области от 18 октября 2011 г. отменить, вынести по делу новое решение, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а именно: судом установлено, что 08.06.2011г. истец забрал отремонтированное транспортное средство, претензий к качеству и объему оказанных услуг не предъявлял, доказательств обратного в материалах суда не предоставлено;

-обязанность истца как водителя осматривать своё транспортное средство перед
выездом, закреплена в законе, т.е. проверка утечки масла из КПП, так называемых следов
течи масла, которые могли образоваться под автомобилем истца, простоявшем некоторое
время. Доказательств того, что истец надлежащим образом исполнял перечисленные
обязанности в материалах дела не представлено. В случае, если бы истец надлежаще
выполнял свои обязанности, то непременно обнаружил бы недостатки;

- в отличии от истца, инженер-эксперт ФИО1 в ходе визуального осмотра
механической коробки передач сразу обнаружил следы течи масла из-под сальника
полуоси, а в местах соединения корпуса, а также в месте ремонтного воздействия в виде
сварки, следов течи не обнаружено (л.д.38, 51). Это свидетельствует о качестве
проведенной работы в виде сварки, а так же качественной сборки коробки передач;

- по определению суда от 22.08.2011г. была проведена судебная товароведческая
экспертиза. Заявленное ходатайство о проведении экспертизы содержало в себе просьбу
поручить проведение экспертизы в <данные изъяты>. Не
смотря на это экспертиза была поручена <данные изъяты> ФИО1
А.Г., которые ранее уже осматривал спорную КПП и давал по ней свои
заключения (л.д.38);

- экспертиза была проведена в два этапа - 22 и 26 сентября 2011 года Из
объяснении эксперта, данных при личном участии в судебном заседании 12.10.2011г.. следует, что 22.09.2011г. эксперт ФИО1 осмотрел КПП в сборе, а через 4 дня -26.09.2011г. осмотрел её в разобранном состоянии. Таким образом, исследуемая коробка передач подвергалась подетальной разборке и воздействию третьих лиц, в ходе которой эксперт не присутствовал, что противоречит положениям ст.84 ГПК РФ. В судебном заседании эксперт не смог дать пояснения о причинно-следственной аномальной работы шестерни дифференциала. Таким образом, заключение эксперта ФИО1 не должно было приниматься в качестве надлежащего доказательства, тем более, что такое рассмотрение экспертного заключения предусмотрено ч.3 ст.86 ГПК РФ;

согласно положениям ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать
подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и
ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении
экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела
обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. В заключении, представленном экспертом ФИО1, указаны лишь предположения относительно поставленных ему вопросов и сделанных выводов. Эксперт не указывает причинно-следственную связь выхода из строя коробки передач между работами, оказанными <данные изъяты> Докторовой О.В. Из заключения эксперта ФИО1 следует, что произошла утечка масла через сальник полуоси, произошел выход из строя всего агрегата (коробки передач). Сальник полуоси отсутствует в перечне произведенных работ и замененных запасных частей в Акте выполненных работ. Таким образом, суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства указанное заключение эксперта и сделал выводы о том, что работы (услуги) и используемые при их проведении запасные части, повлекли выход из строя коробки передач;

ссылка суда на то, что при экспертизе присутствовал Докторов В.Н. не
состоятельна в виду того, что Докторов В.Н. не имеет никакого отношения к
произведенным работам с коробкой передач истца. В виду этого же необоснованным
является ссылка истца(представителя) на то обстоятельство, что автомобиль после
поломки якобы был передан Докторову В.Н. для устранения недостатков. Какие
недостатки мог устранить Докторов В.Н., в судебном заседании представитель истца не
смог пояснить, поскольку Докторов В.Н. не оказывал никаких услуг;

решением суда был расторгнут договор на сумму 30270 рублей. Откуда взялась
указанная сумма не является очевидным, поскольку согласно Акта выполненных работ
стоимость используемых деталей и оказанных услуг (работ) составила 28500 рублей.
Кроме того, за рамками принятого судебного акта остался вопрос использованных
деталей, что приводит к неоднозначному толкованию исходу рассмотрения дела;

- решением суда была взыскана неустойка с <данные изъяты> Докторовой О.В. в размере
2805 руб., указанная неустойка присуждена в силу якобы нарушения ч.б ст.29 Закона «О
защите прав потребителей». Однако, в своем решении суд, отказывая во взыскании
штрафа, указывает на то, что истец Пяткин Ю.З. не обращался к <данные изъяты> Докторовой О.В.
с претензией о расторжении договора подряда на ремонт коробки передач, равно как и не
предъявлял претензии или выставлял какие-либо требования относительно качества
произведенных работ <данные изъяты> Докторовой О.В. или выявленных в ходе эксплуатации
недостатков. Доказательств обратного в материалах дела не имеется;

Таким образом, является не доказанным факт наличия причинно-следственной связи между оказанными услугами (выполненной работой) <данные изъяты> Докторовой О.В. и выходом из строя КПП автомобиля истца. Проигнорирована ответственность истца как собственника транспортного средства - источника повышенной опасности, который в нарушение требований закона не следовал предписанию по надлежащему слежению за техническим состоянием транспортного средства, умышленно пренебрег своими обязанностями, возложенными положениями гражданского законодательства и положениями правил дорожного движения, что повлекло к причинению значительного ущерба.

Из указанного явствует, что права истца Пяткина Ю.З. ответчиком <данные изъяты> Докторовой О.В. нарушены не были.

судом были взысканы расходы на эвакуацию автомобиля истца. Однако, из
представленной квитанции № дата приема 10.06.2011г. следует, что деньги в
сумме четыре тысячи двести пять рублей заказчик Пяткин Ю.З. не оплачивал, поскольку отсутствует подпись, удостоверяющая оплату услуг Пяткиным Ю.З. Таким образом, не находят своего подтверждения указанные расходы на эвакуацию транспортного средства истца;

судом были взысканы расходы за предоставление юридических услуг в размере
7000 руб. Расходы были подтверждены договором на оказание услуг по
представительству от 30.07.2011г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от
06.07.2011г., кассовым чеком от 06.07.2011г. на сумму 10000руб. <данные изъяты> Чистяков А.Ю.
№. Квитанция и кассовый чек выданы <данные изъяты>, а договор является заключенным с «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> Чистякова А.Ю.. Предметом
договора являются услуги по ведению гражданских, уголовных, административных дел во всех учреждениях, в том числе судебных и т.д. Предметом договора не является
конкретная услуга по представлению интересов Пяткина по иску к <данные изъяты> Докторовой. Таким образом, из представленных документов не явствует, какие денежные средства и за что были оплачены. Кто именно оказывал услуги Пяткину Ю.З. по представлению его
интересов и какова стоимость оказанных услуг по настоящему делу совершенно не ясно,
как и то, что кем именно были оказаны эти услуги: либо это <данные изъяты> - Чистяков А.Ю., либо это
<данные изъяты> Чистяков А.Ю.. Представленные
документы противоречат друг другу, даты перемешаны, оплата не подлежит
идентификации, предмет договора не определен;

с взысканной суммой в качестве расходов за предоставление юридических услуг в размере 7000 руб. согласится не представляется возможным, по следующим причинам:
консультация профессионального юриста - адвоката в г. Дзержинске составляет 300-500
рублей, таким образом заявленное представителем Пяткина Ю.З. Чистякова А.Ю.
вознаграждение в размере 2000 рублей является несоразмерным. Компенсация
транспортных расходов в размере 1500 рублей ничем не обоснована, доказательств
понесенных расходов в указанном размере в суд не представлено. Компенсация за услуги
ксерокопирования в размере 1000 рублей явно не соразмерна, учитывая, что данная услуга оказывается практически в каждом торговом центре и стоимость ее колеблется от 3 до 5 рублей, что является общеизвестным фактом. На указанную сумму, представитель
Чистяков А.Ю. должен был оказать услуг по снятию копий в количестве от 200 до более
чем 300 страниц копий. В материалах дела такого количества копий не понадобилось. На
что были потрачены, полученные деньги от истца не известно. Каких-либо документов,
подтверждающих понесенные расходы в материалах дела не представлено;

Таким образом, является не доказанным факт наличия причинно-следственной связи между оказанными услугами (выполненной работой) <данные изъяты> Докторовой О.В. и выходом из строя КПП автомобиля истца. При вынесении решения не учтена вина самого истца в причинении ущерба своему имуществу. Отсутствуют доказательства обращения истца к <данные изъяты> Докторовой О.В. с претензией и/или требованиями об устранении выявленных недостатков, требованиями о расторжении договора. Экспертиза проведена с нарушением требований законодательства и не может являться надлежащим доказательством по делу. Взыскиваемые суммы не соответствуют действительно понесенным расходам истца и/или явно не соразмерны.

В судебное заседание <данные изъяты> Докторова О.В. Докторов В.Н. не явились, извещены надлежащим образом, причина не явки не известна.

Пяткин Ю.З. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель Пяткина Ю.З. по доверенности Чистяков А.Ю. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считает данную жалобу не обоснованной, в удовлетворении просил отказать. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Поддержал позицию Пяткина Ю.З., которая отражена в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Дзержинска, Нижегородской области от 18 октября 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

Исковые требования Пяткина Ю.З. к <данные изъяты> Докторовой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> Докторовой О.В. в пользу Пяткина Ю.З. стоимость работ в размере 30270 рублей в связи с отказом от исполнения договора, неустойку в размере 2805 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5505 рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 720 рублей, расходы за предоставление юридических услуг в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего - 51300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с <данные изъяты> Докторовой О.В. в пользу <данные изъяты> ФИО1 стоимость проведенной экспертизы в размере 5000 рублей.

Взыскать с <данные изъяты> Докторовой О.В. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1557 рублей 40 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального, процессуального права.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что 19 мая 2011 года между истцом Пяткиным Ю.З. и ответчиком <данные изъяты> Докторовой О.В. заключен договор подряда на ремонт коробки передач (КПП) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства №, а также свидетельством о регистрации ТС (л.д.11, 12). Согласно акта выполненных работ, произведенных "Партнер-Авто" <данные изъяты> Докторова О.В., стоимость договора составляет 30270 рублей (л.д.20). При заключении договора истцом был внесен аванс в сумме 2770 рублей, оставшаяся сумма в размере 27500 рублей была внесена двумя платежами: 18000 рублей и 9500 рублей, т.е. обязательства истца по оплате работы выполнены полностью, что подтверждено в судебном заседании и ответчиками не оспорено. 08 июня 2011 года работы по ремонту КПП автомобиля были выполнены, и автомобиль был передан истцу.

10 июня 2011 года в процессе эксплуатации автомобиля истцом были обнаружены следующие недостатки: из КПП вытекло масло, появился дым. Истец доставил автомобиль в свой гараж на эвакуаторе, за услуги которого заплатил 4205 рублей, что подтверждается квитанцией № от 10.06.2011 года (л.д.7). В этот же день, то есть 10 июня 2011 года, истец устно обратился к ответчику Докторову В.Н. с требованием об устранении выявленных недостатков, однако Докторов В.Н. забрал автомобиль истца на эвакуаторе и доставил его в гараж «Партнер-Авто» лишь 16 июня 2011 года. До 01 июля 2011 года недостатки в КПП автомобиля не были устранены, в связи с чем, истец забрал свой автомобиль из автосервиса "Партнер-Авто" и эвакуатором доставил в свой гараж. За транспортировку автомобиля истец заплатил 1300 рублей, что подтверждается квитанцией № от 01.07.2011 года (л.д.8). Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспорены.

В соответствии с п.п.1,2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).     

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); … возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п.1).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п.3).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.4).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента (п.5).

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

- соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

- отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков(п.6).

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

22 августа 2011 года определением мирового судьи судебного участка № 13 г.Дзержинска Нижегородской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г.Дзержинска Нижегородской области, назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО1 оплата экспертизы ответчиком не была произведена.

В соответствии с заключением эксперта № от 30 августа 2011 года исследуемая коробка передач от автомобиля <данные изъяты> подвергалась ремонтным воздействиям в виде сварки корпуса и разборки - сборки, о чем говорят: сварной шов и не заводская сборка в виде выступления герметика в местах соединения корпусов КПП. При осмотре были обнаружены подтеки светло-коричневой жидкости на корпусе коробки передач. Утечка жидкости имела место из-под сальника полуоси. После осмотра КПП на предмет механических повреждений, было обнаружено повреждение в виде сквозного отверстия в корпусе КПП, наиболее вероятной причиной данного повреждения является аномальная работа шестерни дифференциала. Согласно выводов эксперта, причиной выявленных неисправностей и повреждений исследуемой КПП могут быть как действия третьих лиц, в виде некачественного ремонта, включая нарушения технологии ремонта, так и использование не рекомендованных жидкостей, смазочных материалов и запасных частей (л.д.49 - 52).

Мировой судья обоснованно принял заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно является полным, выводы эксперта мотивированы и обоснованы. Заключение эксперта оценено мировым судьей по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Не доверять указанному заключению эксперта, либо ставить его под сомнение у суда оснований не имеется.

Мировой судья обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что экспертиза была проведена с нарушениями, так как коробка передач автомобиля разбиралась в отсутствие эксперта, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что с самого начала проведения экспертизы присутствовал ответчик Докторов В.Н., который также присутствовал при разборке КПП, и каких-либо претензий или замечаний по данному поводу не заявлял. Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что после разборки КПП им были идентифицированы все её комплектующие, и только после этого проведена экспертиза.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Мировым судьей установлено, что 10 июня 2011 года истцом были обнаружены недостатки в выполненном ремонте КПП автомобиля <данные изъяты>, о которых он сообщил ответчику Докторову В.Н. в этот же день. 16 июня 2011 года Докторов В.Н. забрал автомобиль у истца, на эвакуаторе доставил его в гараж «Партнер-Авто», однако до 01 июля 2011 года недостатки в КПП автомобиля устранены не были. Таким образом, выявленные в процессе эксплуатации автомобиля <данные изъяты> недостатки выполненной работы ответчиком устранены не были.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, требования истца являются законными и обоснованными, ответственность по возмещению убытков должна быть возложена на ответчика <данные изъяты> Докторову О.В.

Мировой судья правомерно взыскал с Докторовой О.В. в пользу истца стоимость работ в сумме 30270 рублей в связи с отказом от исполнения договора, которая складывается из следующего: аванс в сумме 2770 рублей +18000 рублей +9500 рублей, а также понесенные истцом убытки в виде оплаты услуг эвакуатора в размере 5505 рублей.

Как установлено мировым судьей из материалов дела, что требование об устранении выявленных недостатков в КПП автомобиля <данные изъяты> было заявлено истцом в день их обнаружения - 10 июня 2011 года, однако ответчик в установленный законом срок их не устранил. Таким образом, мировой судья обоснованно взыскал сумму неустойки из расчета 3% от цены выполнения работы за каждый день просрочки выполнения требования, с 30 июня 2011 года по 10 июля 2011 года, которая составляет 2805 рублей (8500 руб. х 3% х 11 дней).

Мировой судья обоснованно с учетом нравственных страданий, принципа разумности и справедливости счел необходимым удовлетворить требования истца о взыскании суммы морального вреда, взыскав данную сумму в размере 5000 рублей, поскольку установлено, что права истца как потребителя были нарушены.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья с учетом требований разумности обоснованно взыскал по данному делу судебные расходы, по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально.

Также мировой судья обоснованно взыскал с <данные изъяты> Докторовой О.В. в пользу <данные изъяты> ФИО1 стоимость проведенной экспертизы в сумме 5000 рублей, поскольку ответчиком данная экспертиза не была оплачена.

Мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении требований по взысканию штрафа в пользу истца, поскольку мировым судьей установлено, что истец Пяткин Ю.З. не обращался к ответчику <данные изъяты> Докторовой О.В. с письменной претензий о расторжении договора подряда на ремонт коробки передач (КПП) автомобиля <данные изъяты> и возврате денежных сумм в досудебном порядке.

Также мировой судья обоснованно взыскал с ответчика госпошлину в размере 1557 рублей 40 копеек в доход местного бюджета.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы ГПК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Дзержинска, Нижегородской области от 18 октября 2011 г. по делу по иску Пяткина Ю.З. к <данные изъяты> Докторовой О.В., «Партнер Авто» в лице Докторова Д.Н. о расторжении договора подряда, возмещении убытков по закону о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу <данные изъяты> Докторовой О.В.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья                      п/п                            Д.И.Швецов

Копия верна:

Судья:      Секретарь: