29 ноября 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гомулиной М.В. на решение мировой судьи судебного участка № 12 г. Дзержинска Нижегородской области от 10 октября 2011 года по делу по иску Гомулиной М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «БытТехНН» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 29.03.2008 года она приобрела стиральную машинку марки «<данные изъяты>» с вертикальной загрузкой по цене 20999 руб., с 5% скидкой - 19949 руб., а также с дополнительным сертификатом - СДС на стиральную машину на 3 года за 2600 руб. в ТЦ «<данные изъяты>». Истец эксплуатировала стиральную машину в соответствии с инструкцией. После очередной стирки в июле 2009 года истец обнаружила разрушение пластмассовых деталей машины. После обращения в торговую точку ООО «БытТехНН» она была направлена в сервисный центр с просьбой установить причину, устранить ее, если можно заменить поврежденные детали; заменить машину на аналогичную. 31.07.2009 года мастером ФИО1 было обнаружено в фильтре насоса две 10 копеечные монеты, одна из которых была деформированной и поржавевшей, а другая дефектов не имела, и пластмассовые осколки. По данной причине истцу было отказано в гарантийном ремонте. Причина разрушения деталей машины не была установлена. Истец провела независимую экспертизу 06.11.2009 г. в <данные изъяты>, где причина также не была установлена. С заключение вышеуказанной экспертизы, а именно что дефект образовался в результате попадания в машине мелких металлических монет и длительного их нахождения в стиральной машине она не согласна. Согласно инструкции машина оснащена фильтром, который собирает мелкие предметы, которые могли случайно оставить в карманах одежды и который предотвращает их попадание в насос. Также в инструкции не указано, что пользователь должен срезать перед стиркой все металлические детали, которые в процессе стирки могут оторваться и также привести к разрушению или чехлить одежду. В связи с чем, фильтр не выполнил предназначенную функцию до разрушения истцу не известно. В процессе личного обследования стиральной машины истцом выявлено, что со стороны разрушения створка неплотно подходит к барабану и 10-ти копеечная монета в данном месте пролетает, тогда как с другой стороны второй створки 10 копеечная монета не приходит, так как края створок плотно прилегают к барабану. Истец считает, что именно этот дефект и явился причиной разрушения и в дальнейшем подобное может наблюдаться при наличии данного производственного дефекта. Истец просит обязать ответчика произвести гарантийное обслуживание машины в соответствующие сроки с заменой: барабана; разрушенных пластмассовых деталей с продлением срока гарантийного обслуживания на 3 года, взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в сумме 1500 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «БытТехНН» не явился. О слушании дела извещен надлежащим обраом. О причинах своей неявки суду не сообщил.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 г. Дзержинска, Нижегородской области от 10 октября 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

В удовлетворении исковых требований Гомулиной М.В. к ООО «БытТехНН» о защите прав потребителей отказать.

Гомулина М.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Дзержинска. В жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Дзержинска, Нижегородской области от 10 октября 2011 г. отменить, вынести по делу новое решение.

В судебном заседании Гомулина М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение. Пояснила, что с решением не согласна, поскольку инструкцию по эксплуатации машины она не нарушала. Мировым судьей данный вопрос проигнорирован, считает, что машиной не выполнена, указанная в инструкции функция по улавливанию мелких предметов, случайно оставленных в кармане. В решении мирового судьи нет объяснения невыполнения данной функции машиной, хотя она является главной причиной разрушения, подтвержденной независимой экспертизой. Кроме того, пояснила, что две монеты были оставлены ею в кармане костюма, который был выстиран в машинке. Не отрицает факт попадания мелких деталей по ее вине.

Представитель ООО «БытТехНН» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

      В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 12 г. Дзержинска, Нижегородской области от 10 октября 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

В удовлетворении исковых требований Гомулиной М.В. к ООО «БытТехНН» о защите прав потребителей отказать.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального, процессуального права.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что 29.03.2008 года истец Гомулина М.В. приобрела стиральную машину марки «<данные изъяты>» с вертикальной загрузкой по цене 19949 руб., а также сертификат дополнительного сервиса сроком на 3 года за 2600 руб. В июле 2009 года в процессе очередной стирки истец обнаружила разрушение пластмассовых деталей машины, а именно бака и крепежа створки. 20.07.2009 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о наличии дефектов машины, а также с просьбой произвести гарантийный ремонт. Истцом представлен наряд № от 31.07.2009 года, согласно которому в фильтре насоса слива обнаружены две монеты, которые попали между барабаном и пластиком и выломали часть пластика. Также повреждены пластиковые наконечники створок барабана, которые отлетев, могут пробить бак. В гарантийном ремонте истцу было отказано, так как монеты попали в стиральную машину по вине истца. Истцу было рекомендовано заменить барабан, чтобы не повредить бак. Не согласившись с отказом проведения гарантийного ремонта, истец обратилась к специалисту <данные изъяты> с просьбой определить наличие и характер дефекта «разрушение пластмассовых деталей».

Согласно акту экспертизы № от 05.11.2009 года эксперту предъявлена стиральная машина, заявленной торговой марки «<данные изъяты>» предназначенная для домашнего использования (стирки, полоскания, отжима), с вертикальной загрузкой. Дополнительно покупателем были предъявлены эксперту две монеты из желтого металла достоинством 10 копеек и пластмассовые осколки разной формы. Осмотр стиральной машины проводился по адресу Адрес1, в присутствии покупателя Гомулиной М.В. Продавец, извещенный в письменном виде о дне и времени проведения экспертизы, в назначенное время не явился. На момент осмотра предъявленная стиральная машина находилась в отдельном помещении и была отсоединена от системы подачи воды и электропитания, поэтому ее работоспособность экспертом не проверялась, вскрытие корпуса не проводилось. В результате проведения экспертизы органолептическим методом было обнаружено: внешних видимых механических повреждений с внешней стороны корпуса машины нет; контрольные стикеры отсутствуют. При открытии крышки люка было обнаружено: скол пластмассы неправильной формы по краю детали корпуса загрузочного люка; сколы пластмассы с неровными краями на двух крепежных деталях створок внутри барабана. После снятия пластмассовой детали (крышки на дне барабана) и осмотра экспертом обнаружено: разрушение трех пластмассовых стоек детали, края по месту разрушения неровные, острые; следы ржавления от металлических монет в нижней части бака; деформация металлической детали барабана в месте крепления пластмассовой крышки. Согласно наряду сервисного центра <данные изъяты> № от 31.07.09, в результате осмотра мастером ФИО1 были обнаружены в фильтре насоса слива две монеты, которые предъявлены эксперту. При осмотре предъявленных двух монет из желтого металла, обнаружено одна монета имеет потемнение металла, вторая монета имеет потемнение и коррозию метала, острые, неровные и деформированные (стертые) края. Согласно выводов эксперта: стиральная машина торговой марки «<данные изъяты>» имеет дефект «разрушение пластмассовых деталей», который, образовался в результате попадания в машину мелких металлических монет и длительного их нахождения в стиральной машине.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу ч.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Гомулиной М.В. о проведении гарантийного обслуживания машины в соответствующие сроки с заменой: барабана; разрушенных пластмассовых деталей с продлением срока гарантийного обслуживания на 3 года, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку в ходе рассмотрения дела доводы истца о том, что она пользовалась стиральной машиной в соответствии с инструкцией, согласно которой фильтр стиральной машины собирает мелкие предметы, которые могли случайно оставить в карманах и предотвращает их попадания в насос. Поэтому монеты не должны были попасть в барабан машины. В инструкции представлена не полная информация: нет указания о необходимости проверять вещи перед стиркой и убирать мелкие предметы из карманов не нашли своего подтверждения. Специалистами данный вывод истца не подтвержден, напротив согласно выводов эксперта: стиральная машина торговой марки «<данные изъяты>» имеет дефект «разрушение пластмассовых деталей», который, образовался в результате попадания в машину мелких металлических монет и длительного их нахождения в стиральной машине. Данные мелкие предметы попали в барабан стиральной машины по вине истца.

Мировой судья обоснованно отказал истцу в удовлетворении ее требований в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено нарушение прав истца, как потребителя.

          Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы ГПК РФ,Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 12 г.Дзержинска, Нижегородской области от 10 октября 2011 г. по делу по иску Гомулиной М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «БытТехНН» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гомулиной М.В. -без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья                      п/п                                 Д.И.Швецов

Копия верна:

Судья:      Секретарь: