08 декабря 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кабановой О.Ю., товарищества собственников жилья «Маяковского 25»на решение мировой судьи судебного участка № 9 г. Дзержинска Нижегородской области от 01 ноября 2011 года, по делу

по иску Кабановой О.Ю. к ТСЖ «Маяковского 25», Ореховой М.В. о защите прав потребителей,

по встречному иску Ореховой М.В. к Кабановой О.Ю. о предоставлении доступа в квартиру для проведения ремонтных работ инженерного оборудования и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Кабанова О.Ю. обратилась в суд с данным иском, мотивируя тем, что собственник квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, Орехова М.В., самовольно произвела демонтаж трубопровода отопления, отключив от центрального отопления одну комнату в квартире №, расположенной в данном доме 21.07.2011г. в присутствии председателя ТСЖ «Маяковского 25» и обслуживающей организации ООО «Гефест» был составлен акт о демонтаже трубопровода отопления в квартире №, с выставлением заглушки. Орехова М.В. от подписи данного акта отказалась. В настоящее время Орехова М.В. отказывается восстановить отопление. 04.08.2011г. истицей было подано заявление в ТСЖ «Маяковского 25» с требованием о восстановлении отопления в течение 5 дней. Однако, отопление до настоящего времени не восстановлено. Данными действиями ответчиков ей был причинен моральный вред. Просит обязать ответчиков восстановить систему отопления в квартире Адрес1 до 01.10.2011г., и взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

          В ходе рассмотрения дела истец Кабанова О.Ю. изменила исковые требования, и просит обязать ответчика Орехову М.В. обеспечить доступ в квартиру № для выполнения работ по восстановлению системы отопления в квартире № силами ТСЖ «Маяковского 25» в десятидневный срок от дня вынесения решения судом, обязать ответчика ТСЖ «Маяковского 25» выполнить работы по восстановлению системы отопления в квартире № в десятидневный срок от дня вынесения решения судом, взыскать с Ореховой М.В. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, с ТСЖ «Маяковского 25» - 5000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в сумме 710 рублей.

Истец Кабанова О.Ю., представитель истца Абрамова Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что в июле 2011г. Орехова М.В. произвела замену общего имущества, стояка отопления, расположенного в ее квартире. При этом Орехова М.В. демонтировала часть общего имущества, ответвление от стояка, направленного к радиатору отопления в квартире Кабановой О.Ю. По факту случившегося, 21.07.2011г. был составлен акт. 04.08.2011г. Кабанова О.Ю. написала заявление в ТСЖ «Маяковского 25» с просьбой восстановить систему отопления, но отопление до настоящего времени не восстановлено. Кабанова О.Ю. и ТСЖ состоят в договорных отношениях, согласно которому, а также в соответствии со статьей 138 ЖК РФ, ТСЖ осуществляет: управление многоквартирным домом; выполняет в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору; обеспечивает надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивает выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество; обеспечивает соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью. Таким образом, ТСЖ ненадлежаще исполняет свои обязанности, предусмотренные договором и Жилищным кодексом: не обеспечивает надлежащее техническое и санитарное состояние общего имущества в многоквартирном доме и соблюдение прав и законных интересов собственников квартиры № при установлении порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью. ТСЖ, действуя от имени и в интересах собственников, заключило договор с ООО «Гефест» на содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с которым и на основании п/п д п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, ООО «Гефест» обязано обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, входящих в состав общего имущества, для подачи коммунального ресурса. Следовательно, с момента подачи истцом заявления в ТСЖ, после составления акта совместно с ООО «Гефест» о ненадлежащем состоянии инженерных коммуникаций, входящих в состав общего имущества, у ТСЖ возникает ответственность перед Кабановой О.Ю. за ненадлежащее содержание общего имущества собственников, и за не обеспечение прав и законных интересов собственников.

Представители ответчика ТСЖ «Маяковского 25» Жидкова Л.Л., Ермолаева О.А. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что ТСЖ «Маяковского 25» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку в данном случае спор между собственниками жилых помещений, один из которых причинил другому ущерб, а другой не предоставляет доступ в жилое помещение. Вред имуществу Кабановой О.Ю. причинен непосредственно действиями Ореховой М.В., которая самовольно произвела ремонт стояка, демонтировав ответвление стояка, обеспечивающее истцу поступление воды в отопительную систему, и установила заглушку. Работы на общедомовых коммуникациях были произведены без согласования с председателем ТСЖ. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. Причинителем вреда является Орехова М.В. <данные изъяты> Жидковой Л.Л. в адрес Ореховой М.В. 03.08.2011г. было направлено требование о восстановлении системы отопления Кабановой О.Ю. в течение трех дней. Однако, Орехова М.В. данное требование не выполнила, ссылаясь на то, что Кабанова О.Ю. не предоставляет доступ в жилое помещение. Работы по замене стояков являются капитальными работами. Производство таких работ закладывается в бюджет заранее, для планирования расходов. Доказательств того, что стояк находился в аварийном состоянии и требовал срочного ремонта не предоставлено. Председатель ТСЖ не может по своему усмотрению, без согласования с общим собранием собственников произвести данные работы. Кроме того, председатель ТСЖ не может без согласия собственников входить в помещения, принадлежащие им на праве собственности, и производить там какие-либо работы. Орехова М.В. и Кабанова О.Ю. обязаны предпринимать самостоятельные меры по предотвращению причинения ущерба объектам общей собственности.

Ответчик Орехова М.В. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

             В ходе рассмотрения дела ответчик Орехова М.В. обратилась со встречным исковым заявлением к Кабановой О.Ю. о предоставлении доступа в квартиру для проведения ремонтных работ инженерного оборудования и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что она проживает в квартире № расположенной по адресу: <адрес>. С марта 2011г., она информировала председателя ТСЖ «Маяковского 25» об аварийном состоянии стояка отопления, проходящего через ее квартиру, с вызовом представителей обслуживающей компании ООО «Гефест». Ремонт произведен не был в виду неисправности запорной арматуры на стояке. В июля 2011г., после неоднократных обращений о ремонте аварийного стояка в обслуживающую компанию ООО «Гефест» и полученных отказах, а также для предотвращения аварийной ситуации в отопительном сезоне 2011-2012г., она была вынуждена обратиться в организацию, занимающуюся ремонтом водотеплоснабжения, и произвести ремонт отопления за свой счет, уведомив председателя ТСЖ «Маяковского 25» и собственника кв. № Кабанову О.Ю. Собственник Кабанова О.Ю. предоставлять доступ для проведения ремонтных работ в свою квартиру отказалась. В настоящее время в ее квартире произведен ремонт системы отопления за собственный счет. Кабанова О.Ю. до сих пор, несмотря на неоднократные к ней обращения и отсутствия технической возможности произвести ремонт ответвления между кв. № и кв. № без доступа в кв. №, отказывается предоставлять доступ в свою квартиру для ремонта аварийного участка системы отопления. Ответчик Кабанова О.Ю., зная, что она находится <данные изъяты>) на неоднократные просьбы о доступе в свою квартиру для ремонта участка отопления, высказывала угрозы и оскорбительные слова. Просит обязать ответчика Кабанову О.Ю. обеспечить доступ в принадлежащее ей жилое помещение - квартиру № для ремонта системы отопления между кв. № и кв. №; обязать Кабанову О.Ю. компенсировать причиненный моральный вред в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец Кабанова О.Ю. пояснила, что не возражает против удовлетворения встречных исковых требований Ореховой М.В. в части предоставления доступа в жилое помещение. Если это необходимо, то доступ в жилое помещение, квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, собственником которой она является, предоставит. Однако, считает, что восстановить систему отопления можно не проводя работы в ее квартире. О взыскании с нее компенсации морального вреда не согласна, моральный вред она Ореховой М.В. не причиняла.

Представитель третьего лица ООО «Гефест» Кропоткин С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Ранее в судебном заседании пояснил, что между ТСЖ «Маяковского 25» и ООО «Гефест» заключен договор на оказание услуг по обслуживанию инженерного оборудования, согласно которому ООО «Гефест» оказывает услуги по техническому обслуживанию инженерного оборудования подвальных и чердачных помещений, а также аварийному обслуживанию дома по адресу: <адрес>. Жителями квартиры № данного дома был заменен стояк отопления. Жители вышеуказанной квартиры к ним по поводу того, что стояк находится в аварийном состоянии не обращались. 21.07.2011г. их организация выходила в квартиру № для осмотра, после чего был составлен акт, согласно которому собственником квартиры № Ореховой М.В. произведен демонтаж трубопровода отопления в квартиру № с выставлением заглушки. Считает, чтобы восстановить систему отопления в квартире №, необходим доступ в 2 квартиры - № и №.

Третьи лица Дмитриева Н.Е., Кабанов Е.П. в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Исковые требования, заявленные истцом Кабановой О.Ю., поддерживают.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Дзержинска, Нижегородской области от 01 ноября 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

Исковые требования Кабановой О.Ю. удовлетворить частично.

Обязать Орехову М.В. обеспечить доступ в квартиру Адрес2 для выполнения работ ТСЖ «Маяковского 25» по восстановлению системы отопления в квартире №.

Обязать ТСЖ «Маяковского 25» выполнить работы по восстановлению системы отопления в квартире Адрес1 в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ТСЖ «Маяковского 25» в пользу Кабановой О.Ю. судебные расходы по оформлению доверенности в размере 710 рублей.

Взыскать с ТСЖ «Маяковского 25» госпошлину в местный доход в сумме 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Маяковского 25», Ореховой М.В. о компенсации морального вреда отказать.

Встречные исковые требования Ореховой М.В. удовлетворить частично.

Обязать Кабанову О.Ю. обеспечить доступ в квартиру Адрес1 для выполнения работ по восстановлению системы отопления в квартире №

В удовлетворении исковых требований к Кабановой О.Ю. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

ТСЖ «Маяковского 25» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Дзержинска. В жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Дзержинска, Нижегородской области от 01 ноября 2011 г. отменить в части взыскания с ТСЖ «Маяковского» в пользу Кабановой О.Ю. судебных расходов по оформлению доверенности в размере 710 рублей и взыскания с ТСЖ «Маяковского 25» госпошлины в местный доход в сумме 200 рублей.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Маяковского 25» - Ермолаева О.А. доводы жалобы поддержала, пояснила, что с решением в вышеуказанной части взысканий с ТСЖ «Маяковского 25» не согласна, поскольку судом установлено, что отопление в квартире истца было отключено в результате неправомерных действия Ореховой М.В.. Стояк системы отопления в квартире Ореховой М.В. находился не в аварийном состоянии, однако Орехова М.В. произвела монтаж системы отопления без согласования с правлением ТСЖ. <данные изъяты> ТСЖ Жидковой Л.Л. в адрес Ореховой М.В. был направлен акт об обязании восстановить систему отопления. Также судом установлено, что причинителем ущерба в квартире истца является Орехова М.В., которая за свой счет не возражает восстановить систему отопления, если доступ в квартиру истца не будет ограничен. Кроме того, судом установлено, что Кабанова О.Ю. не предоставляет доступ ответчику в свою квартиру для восстановления системы отопления. В связи с чем заявитель считает, что вины ТСЖ «Маяковского 25» в том, что батарея истца оказалась не подключенной к стояку отопления не имеется. Решение суда о взыскании с ТСЖ «Маяковского 25” судебных расходов лишь на основании вывода, что вред действиями Ореховой М.В. причинен не Кабановой О.Ю., а общему имуществу многоквартирного дома, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

<данные изъяты> ТСЖ «Маяковского, 25» Жидкова Л.Л. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы ТСЖ «Маяковского, 25» поддержала. Просит решение мирового судьи частично отменить.

Представитель Кабановой О.Ю.- Абрамова Л.Н. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы ТСЖ «Маяковского 25», считает данную жалобу не обоснованной, в удовлетворении просила отказать.

Кабанова О.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Дзержинска, в которой просит решение изменить.

Представитель Кабановой О.Ю.- Абрамова Л.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что с решением мирового судьи в части отказа во взыскании с ответчиков компенсацию морального вреда не согласна, пояснила, что 21 июля 2011 г. истец, собственник квартиры №, Кабанова О.Ю., узнала от ответчика, собственника квартиры №, Ореховой М.В. о том, что она произвела замену общего имущества, стояка, расположенного в квартире Ореховых. При этом ответчик сама сообщила, что демонтировала часть общего имущества, а именно ответвление от стояка, направленного к радиатору отопления в квартиру истца. В тот же день истец сообщила о случившемся председателю ТСЖ, и попросила осмотреть общее имущество с участием представителя организации, обслуживающей общее имущество собственников, по факту осмотра составлен акт. Подписи истца, председателя ТСЖ и представителя ООО «Гефест» в акте имеются, ответчик от подписи отказалась. После составления акта Кабанова О.Ю. в течение двух недель ждала действий ТСЖ, направленных на восстановление общего имущества системы отопления, однако действий не последовало. 04.08.2011 г. истец написала заявление в ТСЖ, осуществляющее управление домом <адрес>, с просьбой восстановить систему отопления, но отопление не восстановлено до настоящего времени.

Обращение в ТСЖ вызвано следующим:

Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в нашем случае это управление товариществом собственников жилья.

Пункт 2.2. статьи 161 разъясняет, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья, указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Товарищество может привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При этом товарищество осуществляет контроль за выполнением обслуживающей организацией обязательств, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Пункты 13 и 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N491, обязывают собственника инициировать проведение осмотров общего имущества товариществом собственников жилья с привлечением организации, обслуживающей общее имущество по договору с ТСЖ.

Результаты таких осмотров оформляются актом, который впоследствии является основанием для принятия ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества требованиям законодательства РФ, а также о мерах, необходимых для устранения выявленных неисправностей, повреждений.

Изложенные требования жилищного законодательства, их знание, и многолетний опыт работы в сфере ЖКХ, послужило основанием для обращения истца в ТСЖ с просьбой о составлении акта осмотра для определения мер, необходимых ТСЖ и ООО «Гефест», для устранения выявленных повреждений на общем имуществе собственников в квартирах № и № <адрес>.

И хотя статья 161 (пункты 1, 4, 5) и другие статьи Жилищного кодекса РФ обязывает ТСЖ обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников, надлежащее содержание общего имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, ТСЖ ни только не восстановило систему отопления, чтобы обеспечить собственнику благоприятные условия проживания к началу отопительного сезона, но и до последнего дня считало себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Все вышеизложенное позволяет судить о нежелании ТСЖ надлежащем образом исполнять свои обязанности и добровольно восстанавливать систему отопления.

Вины ТСЖ «Маяковского, 25» не имелось с момента самовольного демонтажа ответчиком Ореховой М.В. ответвления до момента составления акта о состоянии общего имущества многоквартирного дома, до 21.07.2011 г., пока ТСЖ не стало известно о демонтаже ответвления от стояка.

Начиная со дня составления акта (21.07.2011 г.), когда и ТСЖ и ООО «Гефест» стало известно о ненадлежащем состоянии общего имущества, а с 04.08.2011 г., после получения заявления, вдвойне, у ТСЖ возникает вина в том, что общее имущество содержится ненадлежащим образом, и не обеспечиваются комфортные условия проживания граждан. С указанного момента у ТСЖ возникает ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

Следует отметить, что истец-потребитель со своей стороны не нарушает обязанностей по договору, задолженности перед ТСЖ и организациями, предоставляющими коммунальный ресурс, не имеет.

Заявитель не согласна и с тем, что в деле отсутствуют доказательства того, что по вине ТСЖ в квартире истца до настоящего времени отсутствует отопление.

ТСЖ не представило в суд письменных доказательств того, что выходило с предложением к истцу Кабановой О.Ю. о восстановлении системы отопления силами ТСЖ. У истца же, напротив, имеется письменное доказательство обращения в ТСЖ. Кроме того, ТСЖ до последнего дня не признавало себя надлежащим ответчиком, что свидетельствует о нежелании восстанавливать целостность общего имущества. У ТСЖ было три месяца (август, сентябрь и октябрь) чтобы восстановить систему отопления в добровольном порядке или заручиться письменным отказом Кабановой О.Ю. Однако ни того, ни другого сделано не было.

Таким образом, наличие вины ТСЖ доказано, следовательно, отказ Суда во взыскании с ТСЖ компенсации морального вреда незаконен.

Моральный вред истцу причинила и Орехова М.В. Самовольно демонтировав ответвление от стояка отопления к радиатору в квартиру истца, ответчик поставила свои интересы и потребности в отоплении выше интересов и потребностей соседей (истца).

По вине собственника квартиры № у истца полтора месяца в осеннее - зимний период отсутствует отопление в одной из комнат, которое до настоящего времени никто не собирается восстанавливать.

Жилищное законодательство РФ (статья 1 ЖК РФ) основывается на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ разъясняет, что если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Заявитель считает, что действиями ответчика Ореховой М.В. нарушены личные неимущественные права, а именно право истца на благоприятные, комфортные и безопасные условия проживания.

Пункт 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ обязывает собственника жилого помещения соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Нарушение таких обязанностей влечет определяемую законодательством ответственность. Например, в случае систематического нарушения прав и интересов соседей статья 293 ГК РФ допускает возможность принудительного изъятия у собственника жилья.

Вышеизложенное, свидетельствует о наличии вины в действиях ответчика, собственника квартиры № Ореховой М.В., которая выражается в следующем:

1). В нарушении равенства всех собственников общего имущества многоквартирного дома по владению, пользованию и распоряжению имуществом, отнесенного жилищным законодательством к категории общего (статья 36 ЖК РФ).

2). В несоблюдении прав и законных интересов соседей (пункт 4 статьи 30 ЖК РФ).

3). В нарушении права истца на благоприятные, комфортные и безопасные условия проживания.

Представители ТСЖ «Маяковского 25»- Ермолаева О.В., Жидкова Л.Л. возражали против доводов апелляционной жалобы, поданной Кабановой О.Ю., считают данную жалобу не обоснованной, в удовлетворении просили отказать.

В судебное заседание Кабанова О.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом, причина не явки не известна.

Орехова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме просила дело рассматривать в свое отсутствие, возражает против доводов жалобы.

Третьи лица Дмитриева Н.Е., Кабанов Е.П., ООО “Гефест” в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина не явки не известна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Дзержинска, Нижегородской области от 01 ноября 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

Исковые требования Кабановой О.Ю. удовлетворить частично.

Обязать Орехову М.В. обеспечить доступ в квартиру Адрес2 для выполнения работ ТСЖ «Маяковского 25» по восстановлению системы отопления в квартире №

Обязать ТСЖ «Маяковского 25» выполнить работы по восстановлению системы отопления в квартире Адрес1 в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ТСЖ «Маяковского 25» в пользу Кабановой О.Ю. судебные расходы по оформлению доверенности в размере 710 рублей.

Взыскать с ТСЖ «Маяковского 25» госпошлину в местный доход в сумме 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Маяковского 25», Ореховой М.В. о компенсации морального вреда отказать.

Встречные исковые требования Ореховой М.В. удовлетворить частично.

Обязать Кабанову О.Ю. обеспечить доступ в квартиру Адрес1 для выполнения работ по восстановлению системы отопления в квартире №

В удовлетворении исковых требований к Кабановой О.Ю. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального, процессуального права.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что квартира Адрес1 на праве общей долевой собственности принадлежит Дмитриевой Н.Е. и Кабановой О.Ю., по 1/2 доли каждому (л.д. 58-60). В данной квартире зарегистрированы и проживают: Кабанова О.Ю. и Кабанов Е.П. (л.д. 63).

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ТСЖ «Маяковского 25 (л.д. 88-89).

На основании ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно п. 10.1.6 Устава ТСЖ «Маяковского 25» члены товарищества производят через расчетный счет товарищества оплату коммунальных услуг.

В соответствии с п. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Мировым судьей установлено, что ООО «Гефест» оказывает услуги по техническому обслуживанию инженерного оборудования подвальных и чердачных помещений, а также аварийному обслуживанию дома по адресу: <адрес>, на основании договора № на оказание услуг по обслуживанию инженерного оборудования от 01.01.2011г., заключенного между ТСЖ «Маяковского 25» и ООО «Гефест».

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства от 23.05.2006г. № 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам. В соответствии с данными Правилами коммунальные услуги - это деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

Также установлено, что в квартире Адрес1, в одной из жилых комнат прибор отопления находится в нерабочем состоянии, а именно отсутствует подводка, соединяющая радиатор отопления в данной комнате со стояком отопления, расположенный в квартире № данного дома. Согласно акту от 21.07.2011г., составленным комиссией в составе: <данные изъяты> ТСЖ «Маяковского 25» Жидковой Л.Л., <данные изъяты> ООО «Гефест» Кропоткина С.П., собственника кв. Адрес1 Кабановой О.Ю., собственником квартиры № Ореховой М.В. произведен демонтаж трубопровода отопления в квартиру № с выставлением заглушки (л.д. 8).

Согласно п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п/п д п. 2 Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п.п. 5, 6 данных Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку подводка, соединяющая радиатор отопления, расположенный в одной из комнат в квартире истца, со стояком отопления, находящимся в квартире Адрес2, является общим имуществом, ТСЖ «Маяковского 25» несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в данном доме, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в данном доме, восстановить систему отопления в одной из комнат в квартире истца является обязанностью ТСЖ «Маяковского 25».

Согласно приложению № 8 к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» к работам, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда относятся - полная замена существующих систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения.

Поскольку, не требуется полной замены существующей системы центрального отопления, а необходимо восстановить подводку, соединяющую радиатор отопления, расположенный в одной из комнат в квартире истца, со стояком отопления, находящимся в квартире № данные работы не относятся к работам, производимых при капитальном ремонте, в связи с чем, согласование с общим собранием собственников не требуется.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Мировым судьей установлено, что причинителем вреда является Орехова М.В. Однако, Орехова М.В. причинила ущерб не Кабановой О.Ю., а общему имуществу многоквартирного дома. Согласно Уставу, ТСЖ осуществляет управление, эксплуатацией и ремонтом недвижимого имущества в многоквартирном доме; эксплуатацию, техническое содержание и ремонт общего имущества.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ответственность за надлежащее содержание общего имущества в данном доме несет ТСЖ, в связи с чем требования истца о выполнение ТСЖ «Маяковского 25» работ по восстановлению системы отопления являются обоснованными.

Согласно п. 11.1.7 член товарищества обязан обеспечить доступ третьим лицам к частям жилого помещения в случае необходимости поддержания этих помещений в надлежащем состоянии или необходимости восстановления объектов общей собственности или для предотвращения возможного ущерба, который может быть причинен недвижимому имуществу.

Судом установлено, что квартира Адрес2 принадлежит на праве собственности Ореховой М.В., которой заявлено встречное исковое требование к Кабановой О.Ю. о предоставлении доступа в квартиру Адрес1 для выполнения работ по восстановлению системы отопления.

Исходя из смысла положений главы 16 ГПК РФ в их совокупности, исполнимость является одним из свойств законной силы решения суда.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в случае отказа истцу Кабановой О.Ю. в удовлетворении требований о предоставлении доступа в жилое помещения, квартиру Адрес2, и при отказе Ореховой М.В. в удовлетворении требований о предоставлении доступа в жилое помещения, квартиру Адрес1 решения суда будет не возможным исполнить фактически. В связи, с чем требования Ореховой М.В. в данной части обоснованно удовлетворены.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировым судьей установлено, что вины ТСЖ «Маяковского 25» в том, что батарея в квартире истца оказалось неподключенной к стояку отопления не имеется.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что до настоящего времени по вине ТСЖ в квартире истца не восстановлена система отопления. Из объяснений <данные изъяты> ТСЖ «Маяковского 25» Жидковой Л.Л. следует, что доступ в спорные жилые помещения не предоставляется. Из объяснений представителя третьего лица ООО «Гефест», следует, что истцу Кабановой О.Ю. предлагалось осуществить подсоединение труб в ее квартире, но она отказалась, в связи с возможностью причинения ей дополнительного материального ущерба и других неудобств. Данные обстоятельства Кабановой О.Ю. не оспаривались.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что, оснований для взыскания компенсации морального вреда, а также штрафа в местный бюджет с ТСЖ «Маяковского 25» нет.

Мировой судья также правомерно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований Кабановой О.Ю. о взыскании с ответчика Ореховой М.В. компенсации морального вреда, и по встречному иску требований Ореховой М.В. о взыскании с Кабановой О.Ю. компенсации морального вреда не имеется.

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из приведенной нормы следует, что при нарушении имущественных прав моральный вред подлежит возмещению только в случаях, прямо указанных в законе.

Мировой судья законно пришел к выводу, что в данном случае компенсация морального вреда не предусмотрена в качестве способа защиты гражданских прав.

Мировой судья правомерно в силу ст. 98 ГПК РФ счел необходимым взыскать с ТСЖ «Маяковского 25» судебные расходы, понесенные Кабановой О.Ю. по оформлению доверенности в размере 710 рублей, а также в силу ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ мировой судья правомерно взыскал с ТСЖ «Маяковского 25» госпошлину в местный бюджет в размере 200 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы ГПК РФ, ЖК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, мировым судьей не допущено.

Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба при ее подаче подлежит оплате.

Основания, дающие ответчикам право быть освобожденными от уплаты госпошлины при подаче апелляционных жалоб, по материалам дела не установлены. Однако, в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий уплату ТСЖ «Маяковского 25», Кабановой О.Ю. госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ суд полагает необходимым взыскать с ТСЖ «Маяковского 25» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи в размере 2000 руб. в доход местного бюджета, с Кабановой О.Ю. государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи в размере 100 руб. в доход местного бюджета.

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 9 г.Дзержинска, Нижегородской области от 01 ноября 2011 г. по делу

по иску Кабановой О.Ю. к ТСЖ «Маяковского 25», Ореховой М.В. о защите прав потребителей,

по встречному иску Ореховой М.В. к Кабановой О.Ю. о предоставлении доступа в квартиру для проведения ремонтных работ инженерного оборудования и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кабановой О.Ю., товарищества собственников жилья «Маяковского 25»- без удовлетворения.

Взыскать с Кабановой О.Ю. в доход местного бюджета за подачу апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 100 руб.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Маяковского 25» в доход местного бюджета за подачу апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья                      п/п                            Д.И.Швецов

Копия верна:

Судья:      Секретарь: