13 декабря 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ерошенко Р.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Дзержинска Нижегородской области от 20 октября 2011 года по делу

по иску Белякова И.А. к Ерошенко Р.Ф. о взыскании денежных средств,

по встречному иску Ерошенко Р.Ф. к Белякову И.А. о взыскании убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что с 1996г. он пользовался гаражом №, расположенным в квартале № <адрес>, считая его своей собственностью. С этого времени ему никто претензий по поводу пользования гаражом не предъявлял. Ранее данный гараж принадлежал его <данные изъяты> ФИО1 После его смерти наследники право собственности на гараж не оформляли, в связи с чем, он полагал, что гараж перешел в его собственность. Он обратился в Дзержинский городской суд, с заявлением о признании за ним права собственности на долю в данном объекте недвижимости, однако в иске ему было отказано, поскольку уже имеется вступившее в законную силу решение суда об установлении факта принятия наследства ответчиком в 2002г. В период пользования гаражом он производил в отношении гаража ремонтные работы: заменил ворота гаража, поскольку прежние пришли в негодность, а также отремонтировал и заменил крышу гаража. Согласно отчету об определении стоимости ремонта гаража, рыночная стоимость ремонта в гараже, с учетом износа, составляет 43559 руб. 47 коп. Однако, ответчик отказывается компенсировать ему расходы, понесенные на ремонт, теперь уже его собственности. Просит взыскать с ответчика Ерошенко Р.Ф. в свою пользу 43559 руб. 47 коп. в счет возмещения затрат произведенных на улучшение гаража № квартал № <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истец заявил требование о взыскании с Ерошенко Р.Ф. судебных расходов по составлению отчета в размере 3000 руб.

Истец Беляков И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Ранее в судебном заседании Беляков И.А. пояснил, что он с 1996г. пользовался гаражом №, расположенным по адресу: <адрес>, квартал №. Изначально гараж принадлежал его <данные изъяты>, а после его смерти <данные изъяты> ФИО2 Юридически гараж оформлен не был. С разрешения наследников первой очереди по закону он стал пользоваться данным гаражом. В гараже у него стояла машина, так же он хранил там свои вещи, инструменты. В период пользования гаражом он занимался его благоустройством: поставил новые ворота, так как старые ворота пришли в негодность, произвел ремонт крыши, провел трубу для отвода воды, возобновил электропроводку, установил осветительный считок. Работы, произведенные по улучшению гаража, согласно отчету, составляют 43559 руб. 47 коп. О том, что он производит данные работы все родные знали, никто не возражал. В 2002г. Ерошенко Р.Ф. зарегистрировала право собственности на гараж, но ему об этом известно не было. О том, что собственником гаража стала Ерошенко Р.Ф., он узнал в апреле 2010г., когда получил выписку из <данные изъяты> о правообладателях.

В судебном заседании адвокат истца Нескина Т.Ф. исковые требования поддержала, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.

Ответчик Ерошенко Р.Ф. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признает.

Ерошенко Р.Ф. обратилась со встречным исковым заявлением к Белякову И.А. о взыскании убытков и судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что она на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником гаража №, расположенного по адресу: <адрес> квартал №. 28.03.2011г. Дзержинским городским судом Нижегородской области было вынесено решение по гражданскому делу по иску Белякова И.А. о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный гараж и по встречному иску Ерошенко Р.Ф. об устранении препятствий в пользовании имуществом. В удовлетворении исковых требований Белякову И.А. было отказано, встречные исковые требования удовлетворены. Также, Беляков И.А. обратился в Дзержинский городской суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Дзержинского городского суда от 01.03.2002г., по делу по заявлению Ерошенко Р.Ф. об установлении факта владения и пользования имуществом за ФИО1 и принятии ей наследства после смерти ФИО1 07.04.2011г. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы ему было отказано. Вышеуказанные судебные акты были обжалованы ответчиком в кассационном порядке в Нижегородском областном суде и оставлены без изменения. В судах первой и кассационной инстанции ее интересы представлял адвокат Карпенков В.О., за услуги которого она оплатила 9000 руб.

В декабре 2009г. она попросила Белякова И.А. освободить гараж от своего имущества и передать ей ключи от гаража. Беляков И.А., без согласования с ней, поменял замок на воротах гаража. Предоставить ей ключи от замка отказался. По данному факту она обращалась в <данные изъяты>, с заявлением. 10.04.2011г., ФИО3, действующий на основании выданной ей доверенности, вскрыл замки гаража и поставил новый замок. Ею были понесены расходы на аренду электрогенератора, вскрытие замков гаража и замену замка, в сумме 7300 руб. Просит взыскать с Белякова И.А. в свою пользу убытки в размере 16300 руб. (9000 руб.+7300 руб.), расходы по оплате госпошлины в размере 652 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Ерошенко Р.Ф. встречные исковые требования увеличила и просит взыскать с Белякова И.А. в свою пользу понесенные ей убытки в размере 40300 руб. (9000 руб.+7300 руб. +24000 руб.), судебные расходы в размере 5479 руб. 06 коп.

Представитель Ерошенко Р.Ф. - адвокат Карпенков В.О. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что доказательств того, что истцом проводились данные ремонтные работы не предоставлено. Гаражные ворота были поменяны на металлические в 1992г., а ремонт крыши проводился сыном Ерошенко Р.Ф. в 2001г. Кроме того, предоставленный истцом отчет об определении стоимости ремонта гаража, не может быть признан доказательством в подтверждения исковых требований, так как проводился только наружный осмотр и собственник гаража не извещался о дате и времени проведении осмотра.

Встречные исковые требования представитель Ерошенко Р.Ф. - адвокат Карпенков В.О. в судебном заседании поддержал, пояснив, что он представлял интересы Ерошенко Р.Ф. по гражданскому делу по иску Белякова И.А. к Ерошенко Р.Ф. о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на гараж и по встречному иску Ерошенко Р.Ф. к Белякову И.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом. В удовлетворении исковых требований Белякову И.А. было отказано, встречные исковые требования удовлетворены. Также, он представлял интересы Ерошенко Р.Ф. по заявлению Белякова И.А. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Дзержинского городского суда от 01.03.2002г. по делу по заявлению Ерошенко Р.Ф. об установлении факта владения и пользования имуществом за ФИО1 и принятии ей наследства после смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы ему было отказано. В связи с представлением ее интересов в суде общей юрисдикции в кассационной инстанции по вышеуказанным делам Ерошенко Р.Ф. были понесены расходы на представителя в сумме 9000 руб. В данном случае расходы на представителя являются убытками. Кроме того, Ерошенко Р.Ф. разрешила пользоваться Белякову И.А. гаражом временно. В декабре 2009г. Ерошенко Р.Ф. попросила Белякова И.А. освободить гараж от своего имущества и передать ей ключи от гаража. 10.04.2011г. ФИО3, действующий на основании выданной доверенности, вскрыл замки гаража и поставил новый замок. О вскрытии гаража Белякова И.А. предупреждали телефонограммой. Ерошенко Р.Ф. были понесены расходы на аренду электрогенератора, вскрытие замков гаража и замену замка, в сумме 7300 руб. Кроме того, в период с декабря 2009г. по июль 2011г., в случае передачи гаража в аренду третьим лицам, Ерошенко Р.Ф. могла бы получать доходы. Согласно отчету <данные изъяты> рыночная стоимость права аренды спорного гаража составляет 1200 рублей в месяц. Таким образом, неполученные доходы за период с декабря 2009г. по июль 2011г. составили 24000 руб. За составление данного отчета Ерошенко Р.Ф. были понесены расходы в размере 1500 руб. Также Ерошенко Р.Ф. были понесены расходы по уведомлению ответчика об освобождении спорного гаража от своего имущества, в сумме 425 руб. 06 коп., по составлению отчета об определении рыночной стоимости работ по ремонту гаража - 2000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1572 руб. (652 руб. + 920 руб.)

       Ответчик Беляков И.А., его адвокат Нескина Т.Ф. встречные исковые требования не признали. Ранее в судебном заседании Беляков И.А. пояснил, что убытки по встречному исковому заявлению, с него взыскиваться не должны, так как он защищал свои права. Ерошенко Р.Ф. ранее не обращалась к нему с требованием об освобождении гаража, и никаких условий ему не предоставляла. Он пользовался гаражом с разрешения родни, благоустраивал его. Считал, что гараж принадлежит ему. В 2009г. он поменял замки на воротах гаража, ключи были только у него. ФИО3 приходил к нему по поводу гаража, однако, поскольку решение было не вступившее в законную силу, он ключи не отдал. О взломе гаража он узнал от знакомых. В воскресенье, заявил о взломе в милицию. В милиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Дзержинска, Нижегородской области от 20 октября 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

Исковые требования Белякова И.А. удовлетворить.

Взыскать с Ерошенко Р.Ф. в пользу Белякова И.А. денежную средства в размере 43559 руб. 47 коп., расходы по составлению отчета об оценке в размере 3000 руб.

Встречные исковые требования Ерошенко Р.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Белякова И.А. в пользу Ерошенко Р.Ф. убытки в размере 16300 руб., судебные расходы по отправлению телеграммы в размере 425 руб. 06 коп., по оплате госпошлины в размере 652 руб.

В удовлетворении в остальной части иска Ерошенко Р.Ф. отказать.

Произвести взаимозачет взыскиваемых сумм и взыскать с Ерошенко Р.Ф. в пользу Белякова И.А. - 26182 руб. 41 коп.

Ерошенко Р.Ф. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Дзержинска. В жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Дзержинска, Нижегородской области от 20 октября 2011 г. отменить, вынести по делу новое решение, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом проигнорированы доводы о том, что на момент проведения ремонтных работ Беляковым И.А. Ерошенко Р.Ф. не была собственником спорного объекта недвижимости. Данное право собственности было зарегистрировано в 2002 году. Судом при рассмотрении дела вопрос о размере увеличения стоимости спорного гаража не исследовался.

Ерошенко Р.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина не явки не известна.

Беляков И.А., адвокат Нескина Т.Ф. возражали против доводов жалобы, считают данную жалобу не обоснованной в удовлетворении просили отказать. Просят решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

      В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Дзержинска, Нижегородской области от 20 октября 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

Исковые требования Белякова И.А. удовлетворить.

Взыскать с Ерошенко Р.Ф. в пользу Белякова И.А. денежную средства в размере 43559 руб. 47 коп., расходы по составлению отчета об оценке в размере 3000 руб.

Встречные исковые требования Ерошенко Р.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Белякова И.А. в пользу Ерошенко Р.Ф. убытки в размере 16300 руб., судебные расходы по отправлению телеграммы в размере 425 руб. 06 коп., по оплате госпошлины в размере 652 руб.

В удовлетворении в остальной части иска Ерошенко Р.Ф. отказать.

Произвести взаимозачет взыскиваемых сумм и взыскать с Ерошенко Р.Ф. в пользу Белякова И.А. - 26182 руб. 41 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального, процессуального права.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что 28.03.2011г. Дзержинским городским судом Нижегородской области было вынесено решение по гражданскому делу по иску Белякова И.А. к Ерошенко Р.Ф. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, по встречному иску Ерошенко Р.Ф. к Белякову И.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом. Данное решение вступило в законную силу 31.05.2011г.

Судом установлено, что 30.05.2002г. было зарегистрировано право собственности Ерошенко Р.Ф. на гараж № в квартале № <адрес> в <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что Беляков И.А. с 1996г. пользовался гаражом безвозмездно, с согласия Ерошенко Р.Ф. Поскольку гараж на тот момент никем из наследников оформлен не был, истец предполагал, что гараж принадлежит ему. Гараж до начала им пользования Беляковым И.А. требовал ремонта. За время пользования гаражом Беляков И.А. поменял ворота, произвел ремонт крыши, провел трубу для отвода воды, возобновил электропроводку, установил осветительный считок. Ремонтные работы производились в период 1996г. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетелей.

В соответствии со ст. 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 1108 ГК РФ При возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества.

Кроме того мировым судьей так же установлено, что у семьи Ерошенко Р.Ф. имеется еще гараж, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 99). Кроме того, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2010г. ФИО3 в ходе проверки пояснил, что за время пользования гаражом Беляков И.А. отремонтировал крышу и поменял ворота за свой счет (л.д. 198).

Согласно предоставленному в материалы дела истцом отчета об определении стоимости ремонта гаража, расположенного по адресу: <адрес>, гараж № его стоимость составляет 66227 руб. 82 коп., с учетом износа 43559 руб. 47 коп.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировой судья обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что отчет не может быть принят во внимание, по причине того, что о дате и времени осмотра гаража не извещался собственник, поскольку данные обстоятельства не могут повлиять на содержание отчета. Доказательств, того, что работы, указанные в смете, не производились ответчиком не представлено.

Также мировым судьей обоснованно не приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что смета не соответствует указанным в отчете выполненным работам: металлические ворота, крыша, укрепление крыши с учетом износа составляет 43559 руб. 47 коп. и не может служить основанием для признания данного отчета недействительным. В выводах отчета указано, что стоимость ремонта в гараже, с учетом износа, расположенном по адресу: <адрес>, гараж №, по состоянию на 25.05.2011г. составляет 43559 руб. 47 коп, что соответствует сумме работ, указанных в смете.

Таким образом, мировой судья правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с Ерошенко Р.Ф. в пользу Белякова И.А. денежную сумму в размере 43559 руб. 47 коп.

Также мировым судьей обоснованно взысканы судебные расходы в размере 3000 рублей, понесенные Беляковым И.А. на оказание услуг по оценке ремонта в гараже.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Мировой судья в судебном заседании установил, что Ерошенко Р.Ф. заявлены требования о взыскании с Белякова И.А. убытков, причиненных в связи с расходами на аренду электрогенератора, вскрытию замков гаража и смену замка.

07.04.2011г. в адрес Белякова И.А. была направлена телеграмма с требованием освободить гараж в течение двух дней с момента получения данного уведомления на основании решения суда. В случае неисполнения данных требований гараж будет вскрыт комиссионно без участия Белякова И.А. (л.д. 163-167) 10.04.2011г. гараж № расположенный по адресу: <адрес>, квартал № был вскрыт, замки поменяны.

Для проведения работ по вскрытию замков гаража, истцом были понесены расходы на оплату услуг по прокату электрогенератора в сумме 800 руб., что подтверждается квитанцией на оплату услуг по прокату и ремонту электроинструментов № от 10.04.2011г. (л.д. 67), и расходы по вскрытию двух замков и установке нового замка в сумме 5000 руб., стоимости нового замка в сумме 1500 руб., что подтверждается квитанцией № от 10.04.2011г. (л.д. 66).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, требования Ерошенко Р.Ф. о взыскании с Белякова И.А. убытков, причиненных в связи с расходами на аренду электрогенератора, вскрытию замков гаража и смену замка, являются обоснованными.

Также судом установлено, что собственником гаража является Ерошенко Р.Ф. 28.03.2011г.

Таким образом, мировой судья обоснованно удовлетворил требования Ерошенко Р.Ф. и взыскал с Белякова И.А. в пользу Ерошенко Р.Ф. убытки в размере 16300 руб.

Мировой судья обоснованно отказал Ерошенко Р.Ф. в части взыскания убытков в виде неполученных доходов за период с декабря 2009г. по июль 2011г. в размере 24000 руб., поскольку доказательств того, что Ерошенко Р.Ф. в период с декабря 2009г. по июль 2011г. собиралась сдать в аренду гараж и не смогла этого сделать по причине того, что Беляков И.А. не предоставил доступ суду не предоставлено.

Мировой судья обоснованно счел необходимым взыскать в пользу Ерошенко Р.Ф. с Белякова И.А. судебные расходы, связанные с отправлением телеграммы в размере 425 руб. 06 коп., и по оплате госпошлины в размере 652 руб.

Мировым судьей также правомерно произведен взаимозачет взыскиваемых сумм и окончательно взыскано с Ерошенко Р.Ф, в пользу Белякова И.А. - 26182 руб. 41 коп.

          Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы ГК РФ, ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 9 г.Дзержинска, Нижегородской области от 20 октября 2011 г. по делу

по иску Белякова И.А. к Ерошенко Р.Ф. о взыскании денежных средств,

по встречному иску Ерошенко Р.Ф. к Белякову И.А. о взыскании убытков, судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ерошенко Р.Ф. -без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья                      п/п                                 Д.И.Швецов

Копия верна:

Судья:      Секретарь