12 декабря 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Росбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Дзержинска Нижегородской области от 27 октября 2011 года по делу по иску Ворожейкина Д.А. к открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку «Росбанк» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с указанным иском, мотивируя его тем, что 30.03.2010 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 1400000 рублей, на срок по 25.05.2025 года под 16,20% годовых на приобретение квартиры. В соответствии с п. 3.1. договора ответчик предоставляет заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 21000 рублей. Указанные денежные средства были оплачены истцом в день выдачи кредита. Считает взимание платы за обслуживание ссудного счета незаконным, как противоречащее Федеральному закону «О защите прав потребителей». Просит признать недействительным п. 3.1. кредитного договора, заключенного 30.04.2010 года между ним и ответчиком; применить последствия недействительности сделки - взыскать с ответчика свою пользу денежные средства в сумме 21000 рублей за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 2674 рубля 25 копеек, исходя из расчета: 21000 руб. х 8,25 %-годовых х 563 дня просрочки (за период с 30.03.2010 2008 года по 14 сентября 2011 года), компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В судебном заседание истец Ворожейкин Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме, исковые требования просит удовлетворить.

В судебном заседании третье лицо Ворожейкина О.В. исковые требования поддержала, суду пояснила, что также является созаемщиком по вышеуказанному договору, однако комиссию за выдачу кредита осуществлял Ворожейкин Д.А. Не возражает, в случае удовлетворения иска сумму за выдачу кредита взыскать в пользу Ворожейкина Д.А.

В судебное заседание представитель ответчика АКБ ОАО «Росбанк» не явился, извещен надлежаще, в деле имеется заявление, в котором просит дело рассмотреть в свое отсутствие. Исковые требования не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Дзержинска, Нижегородской области от 27 октября 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

Исковые требования Ворожейкина Д.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от 30.03.2010 года, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита.

Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора № от 30.03.2010 года, взыскать с АКБ ОАО «Росбанк» в пользу Ворожейкина Д.А. неосновательно удержанные денежные средства в сумме 21000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № от 30.03.2010 года в сумме 2637 рублей 25 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АКБ ОАО «Росбанк» в госдоход госпошлину в размере 1109 рублей 12 коп.

АКБ ОАО «Росбанк» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Дзержинска.

В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы мотивированы тем, что мировым судьей вынесено решение по требованиям, которые Истец не заявлял. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Исковые требования Истца основаны на предположении, что взимание комиссии за открытие ведение ссудного счета признано высшими судебными инстанциями по рассмотрению арбитражных споров, не соответствующим требованиям законодательства.

30.03.2010 между Ворожейкиным Д.А., Ворожейкиной О.В. в качестве солидарных Заемщиков и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Заемщикам был предоставлен кредит в размере 1 400 000,0 рублей на покупку квартиры по адресу: Адрес1

Текст Кредитного договора не содержит условие об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Ни кредитный договор, ни Информационный график не содержат условия о взимании комиссий за открытие/обслуживание ссудного счета.

Следовательно, отсутствовало правовое основание предъявленного иска, и в удовлетворении исковых требований о возврате платежа за открытие/обслуживание ссудного счета должно быть отказано.

Частью 1 ст. 39 ГПК РФ право на изменение предмета или основания иска предоставлено только истцу или его представителю, действующему на основании доверенности, содержащей соответствующее полномочие (ст. 54 ГПК РФ).

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Истец не заявлял об изменении предмета иска. В тексте Решения отсутствует указание на изменение Истцом предмета иска, требование о взыскании комиссии за выдачу кредита не было заявлено Истцом и в ходе рассмотрения дела. Мировой судья самостоятельно изменил исковые требования Истца, а именно, предмет иска.

Нарушение норм материального права выразилось в неправильном истолковании закона.

Решением мирового судьи признан недействительным пункт 3.1. кредитного договора от 30.03.2010 №, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита. С этим выводом согласиться нельзя в связи со следующим.

Статья 168 ГК РФ устанавливает общее основание недействительности сделок, не соответствующих требованиям закона или иных правовых актов. Необходимо отметить, что для недействительности сделок по этому основанию требуется несоответствие ее императивным нормам закона или других правовых актов.

30.03.2010 между Ворожейкиным Д.А., Ворожейкиной О.В. в качестве солидарных Заемщиков и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор № (далее, Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Заемщикам был предоставлен кредит в размере 1 400 000,0 рублей на покупку квартиры по адресу Адрес1 Текст Кредитного договора (п. 3.1.) содержал, в частности условие об уплате Заемщиками комиссии за выдачу кредита. Заемщики при заключении Кредитного договора были уведомлены о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 21000,00 рублей, что подтверждается проставлением подписей Заемщиков в Кредитном договоре и Предварительном информационном графике платежей. Правомерность включения в кредитные договоры комиссии за предоставление кредита закреплен как на законодательном уровне, так и указаниями и письмами Центрального Банка России, которые обязательны для исполнения кредитными организациями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условий определяют по своему усмотрению. В ч. 2 указанной статьи прямо указано, что Стороны могут заключит договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Данная норма законодательства свидетельствуют о наличии у заемщиков и кредиторов права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. В соответствии с действующим законодательством при заключении договора стороны не лишены возможности предложить его иные условия. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставит денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1 ст.819 ГК РФ). Данная норма закрепляет лишь то, что беспроцентного кредита быть не может в силу прямого указания на то в ст. 819 ГК РФ. Т.е. в отличие от договора займа кредитный договор является безусловно возмездным. Каких-либо других ограничений в данной норме не содержится.

При этом стороны вправе по своему усмотрению в кредитном договоре определить те или иные условия предоставления кредита, если только обязательное соблюдение последних не предписано нормами закона и иных нормативных правовых актов (ст.ст.421, 819 ГК РФ).

Статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» определено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 4, 56 и 57 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета и отчетности устанавливает Банк России. Условия типовых (проектов) кредитных договоров не содержат волеизъявления Банка заключить кредитный договор с каждым обратившимся, причем общепризнанным является тот факт, что банк перед предоставлением кредита оценивает потенциального заемщика, его платежеспособность и прочие имеющие для него значение как для кредитора обстоятельства и вправе отказать в выдаче кредита (п. 1 ст. 821 ГК РФ). Таким образом, еще до заключения кредитного договора банк несет определенные финансовые издержки.

Статья 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Исходя из положений данной статьи, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству договором могут быть установлены и иные сопутствующие им платежи или комиссии.

Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Банк России на основании ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" Указанием от 13 мая 2008 г. N 2008-У определил порядок расчета и доведения кредитной организацией (до заемщика -физического лица полной стоимости кредита, предоставленного кредитором заемщику по кредитному договору в соответствии со ст. 819 ГК РФ и по договору банковского счета - при кредитовании последнего в соответствии со ст. 850 ГК РФ.

В соответствии с п. 2.1 данного Указания ЦБ РФ в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.

Кроме того, подтверждением правомерности упомянутого условия является совместное Письмо ФАС России N ИА/7235 и Центрального Банка РФ N 77-Т от 26.05.2005. В данном письме указывается, что при предоставлении потребительских кредитов кредитная организация раскрывает потребителю достоверную и полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита. Данная информация доводится до потребителя до заключения кредитного договора. При этом в ней указываются расходы потребителя по получаемому кредиту, состоящие из годовых процентов по потребительскому кредиту и при наличии дополнительных расходов по потребительскому кредиту, включающих в себя все виды платежей кредитной организации и третьим лицам (например, страховым организациям, оценщикам и почтовым службам), связанные с предоставлением, использованием и возвратом потребительского кредита.

Правомерность данного условия подтверждается также позицией Министерства финансов РФ. Так, в письме Минфина РФ от 26.05. 2006 г. № разъясняется, что в соответствии с положениями ст. 291 НК РФ расходы в виде комиссионных вознаграждений иностранному банку за предоставление кредита и предоставление гарантии учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль как прочие расходы.

Одновременно подчеркнем, в Определении ВАС РФ от 05.05.2010 г. № взимание банком комиссии за выдачу кредита признано правомерным. В данном Определении ВАС РФ указано следующее: «Признавая требование инспекции в рассматриваемой части недействительным, суды первой и кассационной инстанций исходили из оценки конкретных обстоятельств дела и позиции, в силу которой непредоставление кредита само по себе не является достаточным основанием для вывода об экономической необоснованности спорных расходов. Требование об уплате комиссии за рассмотрение вопроса о выдаче кредита являлось общим условием, установленным банком в отношении лиц, обращающихся за предоставлением кредитов. Заключение соглашения от 09.12.2004 не означало принятие банком на себя безусловного обязательства выдать кредит. Соответствующий вопрос подлежал рассмотрению банком после проведения оценки платежеспособности заемщика и рисков неисполнения последним принятых на себя обязательств. Взимание комиссии устанавливалось банком для осуществления указанных действий по оценке, получения аудиторских и юридических заключений, необходимых для рассмотрения вопроса о возможности выдачи кредита».

Позиция, что установление в кредитном договоре указанной комиссии в кредитном договоре не нарушает требования статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" подтверждается практикой федеральных арбитражных судов - см., например постановления ФАС Московского округа <г 03.07.2008 № по делу №, от 23.06.2009 № по делу № от 10.11.2009 г. № по делу №. Определением ВАС РФ от 07.04.2010 № отказано в передаче, в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления.

Таким образом, правомерность условия кредитных договоров о комиссии за выдачу кредита закреплено разъяснениями Федеральной антимонопольной службы, Министерства финансов РФ, Центрального Банка России, судебной практикой федеральных арбитражных судов и Высшего Арбитражного Суда РФ, а также законодательными актами Российской Федерации.

Право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 29 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" и не противоречит п. 3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Представитель АКБ ОАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Истец Ворожейкин Д.А. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считает данную жалобу не обоснованной, в удовлетворении просил отказать.

Третье лицо Ворожейкина О.В. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, считает данную жалобу не обоснованной, в удовлетворении просила отказать.

        Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

      В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Дзержинска, Нижегородской области от 27 октября 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

Исковые требования Ворожейкина Д.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от 30.03.2010 года, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита.

Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора № от 30.03.2010 года, взыскать с АКБ ОАО «Росбанк» в пользу Ворожейкина Д.А. неосновательно удержанные денежные средства в сумме 21000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № от 30.03.2010 года в сумме 2637 рублей 25 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АКБ ОАО «Росбанк» в госдоход госпошлину в размере 1109 рублей 12 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального, процессуального права.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что 30.03.2010 года между истцом Ворожейкиным Д.А., третьим лицом Ворожейкиной О.В. и ответчиком АКБ ОАО «РОСБАНК» был заключен кредитный договор № на сумму 1400000 рублей, на срок по 25.05.2025 года под 16.20% годовых на приобретение квартиры. В соответствии с п. 3.1. договора заемщики уплачивают комиссию за выдачу кредита. Согласно предварительному графику платежей комиссия за выдачу кредита составляет 21000 рублей, которую истец произвел единовременно в день выдачи кредита.

Согласно статье 9 Федерального закона №15-ФЗ от 26.01.1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей - физических лиц регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Согласно положениям ст. 779 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.       

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пунктом 2.1.2 настоящего Положения установлено, что предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента-заёмщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учёту сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом погашение денежных средств и уплата процентов по ним производится путем перечисления средств со счета клиентов на основании их письменных поручений, перевода денежных средств через органы связи и другие кредитные организации или взноса заемщиками наличных денег в кассу банка.

Нормы указанного Положения соответствуют части 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому расчеты с участием граждан могут производиться наличными денежными средствами или в безналичном порядке. Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком - физическим лицом, которые необходимы для получения кредита.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1, размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что кредитор не вправе возлагать на заемщика дополнительные расходы связанные в данном случае с оплатой комиссии за выдачу кредита.

Устанавливая комиссию за выдачу кредита, банк взимает с клиента плату за услугу, которую ему фактически не оказывает.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в том числе и комиссии за выдачу кредита, однако правомерность ее взимания этим указанием не определяется.

В этой связи являются незаконными действия банка, обусловливающие заключение кредитного договора с гражданами-потребителями обязанностью заключения иного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора (взимание комиссии за указанные услуги).

При таких обстоятельствах условие договора о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за выдачу кредита, не основано на законе и ущемляют права потребителей, что является нарушением требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судом установлено, что согласно положений кредитного договора от 30.03.2010 года, заключенного между сторонами, условия договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без уплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита, кредит не выдавался.

Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие плату за выдачу кредита, следует считать недействительными. Расходы заемщика, понесенные им за выдачу кредита, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца в части признании недействительным п. 3.1. кредитного договора №, заключенного 30.03.2010года между истцом и ответчиком и применении последствий недействительности сделки - о взыскании с АКБ ОАО «Росбанк» денежных средств в размере 21000 рублей, уплаченных за выдачу кредита, законны и подлежат удовлетворению.

По статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2).

Таким образом, мировой судья обоснованно счел возможным требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично, и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № от 30.03.2010 года за период с 30.03.2010 года по 28.09.2011 года на основании статьи 395 ГК РФ, исходя из ставки банковского рефинансирования на день предъявления иска 8,25 %, из расчета 21000х8,25% /360 х 548 дней просрочки в размере 2637 руб. 25 коп.

Также мировой судья обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, с учетом разумности, взыскав в размере 500 рублей.

Мировым судьей также обоснованно, в силу норм ГПК РФ, НК РФ взысканы с ответчика в доход государства расходы по оплате государственной пошлины.

Заявитель указывает в апелляционной жалобе на то, что мировым судьей принято решение по требованиям, которые истец не заявлял. Однако данный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку истцом заявлялись требования о применении последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора № от 30.03.2010 года, взыскании с АКБ ОАО «Росбанк» в пользу Ворожейкина Д.А. неосновательно удержанные денежные средства в размере 21000 руб.

Признавая действия Банка по взиманию платы за выдачу кредита незаконными, суд пришел к правильному выводу о том, что указанное условие ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, поскольку кредитный договор является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором.

Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей”, иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за выдачу кредита не предусмотрено, а потому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" указанное условие договора является ничтожным, и действия банка по взиманию единовременной платы за выдачу кредита правомерно признаны мировым судьей незаконными, и оснований к отмене решения не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с указанными выводами мирового судьи, доводы жалобы оснований для отмены решения суда не содержат. Доводы апелляционной жалобы суд полагает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства.

          Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Дзержинска, Нижегородской области от 27 октября 2011 г. по делу по иску Ворожейкина Д.А. к открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку «Росбанк» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Росбанк» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья                      п/п                                 Д.И.Швецов

Копия верна:

Судья:      Секретарь