19 декабря 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Емельяновой Е.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Дзержинска Нижегородской области от 06 октября 2011 года по делу по иску Емельяновой Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Гессер-Н» о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что в сентябре 2010г. поставила свой автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на охраняемую стоянку по адресу: <адрес> В январе 2011 года истец обнаружил, что на ее автомобиле повреждено лакокрасочное покрытие в виде царапин и сколов облицовки бампера, передней левой двери, задней левой двери, левого крыла. После обнаружения повреждений лакокрасочной поверхности автомобиля истец обратилась с устной претензией к <данные изъяты> автостоянки Кузнецову А.С., который обещал разобраться и компенсировать причиненные убытки. Однако с января 2011г. по 10.04.2011г. данное обещание исполнено не было. 11.04.2011г. истец направил ответчику официальную претензию и по истечению месячного срока не получил на данную претензию ответа. 19.05.2011г. истец обратился с заявлением во № ОМ УВД о привлечении к ответственности лиц, виновных в повреждении ее автомобиля. 30.05.2011г. истцу было отказано в возбуждении уголовного дела. Согласно оценке рыночной стоимости восстановительных работ лакокрасочного покрытия автомобиля ущерб, причиненный истцу, составил 33810 рублей. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 33810 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 6559 рублей, расходы по оплате услуг по оценке по договору № от 24.05.2011г. в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг по оценке по договору № от 24.05.2011г. в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг за оказание юридической помощи за составление искового заявления и представительство интересов истца в суде в сумме 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1411 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайств об отложении дела не представила, в связи с чем мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца по доверенности Шаронов Н.И. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.

Представитель истца по доверенности Вдовин В.А. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, пояснил, что автомобиль истца не выезжал со стоянки по адресу: <адрес>

<данные изъяты> ООО «Гессер-Н» Кузнецов А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в настоящее время в ООО «Гессер-Н» нет <данные изъяты>, поэтому интересы ответчика представляет Кузнецов А.С., как единственный <данные изъяты> данной фирмы. Насколько известно Кузнецову А.С., автомобиль Емельяновой Е.Ю. <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № стоял на охраняемой стоянке по адресу: <адрес> в период с ноября 2010 г. по апрель 2011г. В указанный период автомобиль периодически покидал стоянку и отсутствовал разные периоды времени. В январе 2011г. к Кузнецову А.С. ни истец, ни его представитель с претензиями не обращались, о повреждении автомобиля Кузнецов А.С. узнал весной 2011 года. К моменту обращения истца к Кузнецову А.С. с письменной претензией установить, кто виноват в причинении ущерба автомобилю истца и при каких обстоятельствах, уже был невозможно, так как прошло много времени, видеозапись, которая ведется на стоянке, в течение такого периода времени не сохраняется. По мнению представителя ответчика, истец не представил никаких доказательств того, что ущерб причинен именно по вине ответчика.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле, <данные изъяты> Кузнецов А.С. в судебном заседании исковые требования Емельяновой Е.Ю. не поддержал, пояснил, что, как <данные изъяты>, он является собственником земельного участка, на котором расположена стоянка, по договору аренды от 01.10.2008г. данный земельный участок передан в аренду ООО «Гессер-Н», данный договор действует до настоящего времени.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Дзержинска, Нижегородской области от 06 октября 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

В удовлетворении исковых требований Емельяновой Е.Ю. к ООО «Гессер-Н» о взыскании материального ущерба отказать.

Емельянова Е.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Дзержинска. В жалобе просит решение отменить, вынести по делу новое решение, ссылаясь на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании своих доводов ответчиком была представлена копия журнала учета автомобилей. Судом данная копия была принята как доказательство, и указанные в журнале данные положены в основу решения. Заявитель считает, что данный документ не может являться доказательством по делу, поскольку в нем отсутствуют необходимые реквизиты, и имеются неточности заполнения, а именно: отсутствуют подписи и фамилии охранников при приеме и сдаче смены; отсутствуют подписи и отметки руководства стоянки о проверке правильности ведения и заполнения журнала; дата 27.12.2010 г., которую суд принял как дату отсутствия автомашины на стоянке, записана 2 раза подряд, причем в одном списке автомашина указана, а в другом отсутствует; на многих страницах журнала имеются отметки о том, что записи сделаны ошибочно; на странице л.д. 168 имеется отметка о том, что запись произведена повторно. В своем решении суд указал, что спорная автомашина якобы отсутствовала на стоянке с 27.12.10 г. по 04.01.11 г., с 13.02.22 г. по 15.02. 11 г. и 18.02.11 г., однако на страницах, предшествующих дат, то есть 26.12.10 г., 14.02.11 г. и 17.02.11 г., в графах времени выезда и заезда, стоит Б/В, то есть без выезда, это подтверждает, что автомашина не выезжала с автостоянки в течении суток. Суд критически оценил доводы представителей истца и безоговорочно принял представленный журнал за основу, не предположив, что из-за небрежности сотрудника стоянки, могли просто не записать спорную автомашину в журнал в указанные даты. Таким образом, совершенно очевидно, что журнал сотрудниками стоянки велся небрежно, в связи с чем не может быть оценен как доказательство по делу.

В судебное заседание Емельянова Е.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом, причина не явки не известна.

Представители Емельяновой Е.Ю. по доверенности- Жихарев А.В. в судебном заседании доводы жалобы своего доверителя поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Гессер-Н» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.

Третье лицо Кузнецов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

      В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Дзержинска, Нижегородской области от 06 октября 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

В удовлетворении исковых требований Емельяновой Е.Ю. к ООО «Гессер-Н» о взыскании материального ущерба отказать.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального, процессуального права.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что в период с ноября 2010г. по июль 2011г. истец оплачивал услуги платной автопарковки, расположенной по адресу: <адрес> для содержания на данной автопарковке автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Судом установлено также и не оспаривается сторонами тот факт, что, зимой 2011г. представитель истца Вдовин В.А. обратился к ФИО1 с устным заявлением о том, что на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № обнаружено повреждение в виде царапины. Каких-либо письменных обращений к ответчику в указанный период не поступило.

11.04.2011г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой ссылалась на то, что ее автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был поврежден работниками стоянки в зимний период во время чистки снега, а именно были нанесены царапины лопатой по обеим сторонам машины и переднему бамперу.

19.05.2011г. истец обратилась во № ОМ УВД <адрес> с заявлением, в котором просила провести проверку по факту повреждения ее автомобиля. В возбуждении уголовного дела истцу было отказано, так как отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела.

Согласно отчету об оценке №, произведенному <данные изъяты> 24.05.2011г., при осмотре было установлено, что у автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушено лакокрасочное покрытие в виде царапин в левой части бампера переднего, нарушено лакокрасочное покрытие в виде царапин в нижней части двери передней левой, нарушено лакокрасочное покрытие в виде царапин в передней нижней части панели боковины левой, заднем крыле. Размер ущерба, причинный автомобилю истца составил 33810 рублей с учетом износа. Согласно отчету от оценке №, произведенному <данные изъяты> 24.05.2011г., утрата товарной стоимости автомобиля составила 6559 рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возмещения ущерба необходимо достоверно установить, помимо факта причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Мировой судья обоснованно не принял во внимание доводы представителей истца о том, что автомобиль истца не покидал автостоянки в период с сентября 2010г. до весны 2011г., поскольку согласно представленному ответчиком в судебное заседанию журналу учета автомобилей, автомобиль истца отсутствовал на стоянке в период с 27.12.2010г. по 04.01.2011г. включительно, с 13.02.2011г. по 15.02.2011г. включительно, 18.02.2011г. По обнаружению повреждений автомобиля истец не предпринял никаких мер по фиксации повреждений и определению виновника повреждений и причинно-следственной связи между противоправным поведением виновника и наступившим ущербом, обращение к сотрудникам правоохранительных органов произошло через несколько месяцев после причинения ущерба, когда возможность установления виновника была фактически утрачена.

Таким образом, мировой судья оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности обоснованно пришел к выводу о том, истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, а также доказательств юридически значимой причинной связи между поведением ответчика (или работников ответчика) и наступившим у истца вредом. А, поскольку доказательств вины ответчика не представлено, то мировой судья правомерно счел заявленные истцом исковые требования необоснованными, а потому - не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

          Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы ГК РФ, ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Дзержинска, Нижегородской области от 6 октября 2011 г. по делу по иску Емельяновой Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Гессер-Н» о взыскании материального ущерба, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Емельяновой Е.Ю. -без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья                      п/п                                 Д.И.Швецов

Копия верна:

Судья:      Секретарь: