22 декабря 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Дзержинска Нижегородской области от 16 ноября 2011 года по делу по иску Макаркина А.И. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с указанным иском, мотивируя его тем, что между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации 30.01.2009 г. был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 99000 руб. под 18 % годовых. В соответствии с условиями данного договора он обязался возвратить банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. В соответствии с условиями указанного кредитного договора Макаркиным А.И. единовременно была произведена оплата банку за открытие и обслуживание ссудного счета в размере 5500 руб. Между тем, включение в кредитный договор условий о взимании платы за ведение и обслуживание ссудного счета, по мнению истца, является незаконным, поскольку ведение и обслуживание ссудного счета - составная часть банковского процесса и не является банковской услугой. Таким образом, на потребителя банком возложена обязанность по оплате услуги, которую фактически банк не оказывает. В связи с этим, истец просит признать недействительным п. 3.1. кредитного договора, предусматривающего взимание оплаты за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме 5500 руб., взыскать с ОАО «Сбербанк России» по договору № от 30.01.2009 г. проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки банковского рефинансирования 8,25 % за период с 30.01.2008 г. по день фактического исполнения решения (на 30.10.2011 г. за 570 дней проценты составляют 718,44 руб.) согласно расчета: 5500 руб. х 7,75% : 360 х количество дней, а также компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Истец Макаркин А.И. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивает.

С учетом мнения представителя ответчика, имеющихся материалов дела, мировой судья счел возможным дело рассмотреть в отсутствие истца.

Представитель ответчика - ОАО «Сбербанк России» исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 г. Дзержинска, Нижегородской области от 16 ноября 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

Исковые требования Макаркина А.И. удовлетворить частично.

Признать кредитный договор №, заключенный между Макаркиным А.И. и ОАО «Сбербанк России» 30.01.2009 г. недействительным в части п.3.1 согласно которому банк открывает заемщику ссудный счет за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 5500 руб.

Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Макаркина А.И. незаконно удержанные 5500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2009 г. по 16.11.2011 г. в размере 738,60 руб., судебные расходы 1000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., а всего 7738,60 руб.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Макаркина А.И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2011 г. день фактического исполнения решения, исходя из расчета:

5500 х количество дней х 8,25% : 360.

В остальной части исковых требований Макаркину А.И. - отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» госпошлину доход местного бюджета в сумме 600 руб.

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Дзержинска.

В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ОАО «Сбербанк России» - Сахарова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно заявления просила дело рассматривать в свое отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Макаркин А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно телефонограммы просил дело рассматривать в свое отсутствие, возражал против доводов жалобы.

        Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

      В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 11 г. Дзержинска, Нижегородской области от 16 ноября 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

Исковые требования Макаркина А.И. удовлетворить частично.

Признать кредитный договор №, заключенный между Макаркиным А.И. и ОАО «Сбербанк России» 30.01.2009 г. недействительным в части п.3.1 согласно которому банк открывает заемщику ссудный счет за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 5500 руб.

Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Макаркина А.И. незаконно удержанные 5500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2009 г. по 16.11.2011 г. в размере 738,60 руб., судебные расходы 1000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., а всего 7738,60 руб.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Макаркина А.И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2011 г. день фактического исполнения решения, исходя из расчета:

5500 х количество дней х 8,25% : 360.

В остальной части исковых требований Макаркину А.И. - отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» госпошлину доход местного бюджета в сумме 600 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального, процессуального права.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что между Макаркиным А.И. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации 30.01.2009 г. был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 99000 руб. под 18 % годовых. В соответствии с условиями данного договора он обязался возвратить банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. Согласно п.3.1 договора регулирующей порядок предоставления кредита, кредитор (ОАО АКСБ РФ) открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 5500 руб. не позднее даты выдачи кредита.

Пункт 3.2 названного договора предусматривает, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа (единовременного платежа за обслуживание ссудного счета).

Согласно пункту 5.1.1 названного договора кредитор обязуется произвести выдачу кредита по заявлению заемщика в соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 договора после выполнения условий, изложенных в пункте 3.2 договора.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора Макаркиным А.И. единовременно была произведена оплата банку за открытие и обслуживание ссудного счета в размере 5500 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Центральным банком Российской Федерации осуществлена регистрация новой редакции Устава Банка с новым наименованием юридического лица. Ранее действующее наименование банка: акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) изменено на полное наименование: открытое акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование: ОАО «Сбербанк России».

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

          Согласно положениям ст. 779 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.       

        Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счёта, поскольку такой порядок учёта ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 №).

       Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заёмщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учёта денежных средств и не предназначен для расчётных операций. При этом открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации, а также п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы Российской Федерации.

         Ссудные счета, согласно Информационному письму Центрального Банка Российской Федерации от 29 августа 2003 года №, не являются банковскими счетами по смыслу положений ГК РФ, вышеназванных Положений Банка России от 05 декабря 2002 года № и от 31 августа 1998 года № и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Открытие и ведение ссудного счёта является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой. Однако, условиями оспариваемого кредитного договора плата за открытие и ведение ссудного счёта возложена на потребителя услуги - заёмщика. Устанавливая комиссию за открытие и ведение такого счёта, банк взимает с клиента плату за услугу, которую ему фактически не оказывает.

         Ссудный счет не является договором банковского счета, который регулируется главой 45 ГК РФ, а является способом бухгалтерского учета. Порядок открытия и ведения ссудных счетов регулируются банковским законодательством и является самостоятельным предметом регулирования.

        Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

        В этой связи являются незаконными действия банка, обусловливающие заключение кредитного договора с гражданами-потребителями обязанностью заключения иного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора (открытие и ведение ссудного счета, и взимание комиссии за указанные услуги).

При таких обстоятельствах условие договора о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов, не основано на законе и ущемляют права потребителей, что является нарушением требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Согласно которой, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

        Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

        В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как следует из положений кредитного договора № от 30.01.2009 года заключенного между истцом и ответчиком, условия договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без открытия дополнительного банковского счета кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретение услуг банка по открытию и обслуживанию ссудного счета.

       Таким образом, мировой судья обоснованно установил, что условия кредитного договора, устанавливающие плату за открытие и ведение ссудного счета, следует считать недействительными. Расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг по открытию и ведению ссудного счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Мировой судья обоснованно счел, требования истца о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора № от 30.01.2009 года заключенного между истцом и ответчиком и применении последствий недействительности сделки, о взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ денежных средств в размере 5500 рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, мировым судьей обоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2009 г. по 16.11.2011 г. в размере 738,60 руб., за период с 17.11.2011 г. день фактического исполнения решения, исходя из расчета: 5500 х количество дней х 8,25% : 360., компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, судебные расходы в сумме 1000 руб.

Мировым судьей также обоснованно, в силу норм ГПК РФ, НК РФ взысканы с ответчика в доход государства расходы по оплате государственной пошлины.

          Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 11 г.Дзержинска, Нижегородской области от 16 ноября 2011 г. по делу по иску Макаркина А.И. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья                      п/п                                 Д.И.Швецов

Копия верна:

Судья:      Секретарь