26 декабря 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костерина С.И. на решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Дзержинска Нижегородской области от 03 ноября 2011 года по делу по иску Логвинова И.Н. к Костерину С.И. о возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 11 г. Дзержинска Нижегородской области от 05.07.2011 г. было прекращено производство по административному делу в отношении истца в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Таким образом, мировой судья не нашел оснований считать его виновным в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.05.2011 г. в 14.55 мин. в районе дома <адрес>, в котором автомашине марки «<данные изъяты>», принадлежащему ответчику Костерину С.И. были причинены механические повреждения. В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела об административном правонарушении заключения специалиста № от 20.06.2011 г., согласно которому в случае столкновения с его автомобилем автомобилю Костерина С.И. не могли быть причинены имевшиеся у него механические повреждения. За работу специалиста и составление заключение истцом было уплачено 7500 руб. Когда дело еще не было предметом рассмотрения у мирового судьи, он неоднократно встречался и созванивался с Костериным С.И. с тем, чтобы убедить его в своей непричастности в причинении ущерба его автомобилю, в том числе передать автомобили на экспертизу и оплатить за нее поровну. Костерин сначала соглашался, а затем отказался, истцу пришлось из своего кошелька оплатить услуги специалиста полностью, чтобы доказать отсутствие его вины. Поскольку дело об административном правонарушении в отношении него было возбуждено по заявлению ответчика, расходы по оплате работы специалиста и дачи им заключения не относятся к расходам, подлежащим к возмещению за счет федерального бюджета. В образовании указанных расходов имеется вина ответчика, настаивавшего на привлечении его к административной ответственности. Истец считает, что в результате действий ответчика ему причинены убытки в размере затрат по оплате услуг специалиста 7500 руб., добровольно возместить указанные убытки ответчик отказывается. Кроме того, в связи с тем, что без надлежащих на то оснований Костерин посчитал его виновным в ДТП, причинившим повреждения его автомобилю, истец считает, что ему причинен моральный вред, нанесен ущерб его доброму имени и репутации законопослушного водителя. Размер компенсации морального вреда он оценивает в 10000 руб. Указанные суммы, а также понесенные судебные расходы, связанные с оплатой услуг юриста 1300 руб., уплатой государственной пошлины 600 руб. истец просит взыскать с ответчика.

В ходе судебного заседания истец отказался от иска в части компенсации морального вреда, в остальной части на заявленных требованиях настаивает, поддержав изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Отказ от иска в части требований принят судьей.

Истец Логвинов И.Н. в судебном заседании пояснил, что когда его вызвали в ГИБДД, сообщив о том, что произошло ДТП с его участием и место ДТП он оставил, он - Логвинов И.Н. вымыл свою автомашину, чтобы было отчетливо видно состояние ее кузова, бамперов и пр. В кабинете дознавателя ГИБДД ответчик утверждал, что именно автомашина Логвинова И.Н. совершила наезд на его автомашину.

Ответчик Костерин С.И. исковые требования не признал, пояснил, что о произошедшем ДТП он сообщил в органы ГИБДД, где указал, что государственного регистрационного номера автомашины, совершившей наезд не увидел, но это была автомашина <данные изъяты>. Несколькими днями позже во дворе дома, где произошло ДТП увидел автомашину <данные изъяты> госномер №, принадлежащую истцу, осмотрел его, так как он по признакам (марка, модель автомашины, тип кузова и цвет) полностью совпадал с тем автомобилем, который скрылся с места ДТП, на автомобиле обнаружил характерные повреждения на заднем бампере, которые возможно были получены при наезде на его автомобиль. Поскольку данная информация могла способствовать установлению скрывшегося с места ДТП лица, он сообщил об этом в органы ГИБДД. 07.05.2011 г. он был вызван в ГИБДД для разбирательства по факту ДТП, где в присутствии понятых был произведен осмотр обоих транспортных средств, составлен протокол осмотра и проверки технического состояния транспортных средств. После этого инспектором по розыску ФИО1 в отношении Логвинова И.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административном правонарушении. Логвинов И.Н. приобрел статус лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на основании решения сотрудника ГИБДД, никаких заявлений о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении он - Костерин С.И. не писал, никаким образом не настаивал на привлечении его к административной ответственности. Истец по своей личной инициативе обратился к специалисту за заключением, для чего по его ходатайству мировым судьей ему было предоставлено время, рассмотрение дела было отложено. В силу ч. 1.5 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях Логвинов И.Н. не был обязан доказывать свою невиновность, пользуясь принципом презумпции невиновности, закрепленным в ст. 49 Конституции РФ и считался бы невиновным, пока его вина не была бы установлена вступившим в законную силу постановлением суда. Таким образом, ответчик полагает, что все расходы, понесенные Логвиновым И.Н. лежат исключительно на нем.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 г. Дзержинска, Нижегородской области от 03 ноября 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

Исковые требования Логвинова И.Н. удовлетворить.

Взыскать с Костерина С.И. в пользу Логвинова И.Н. убытки в размере 7500 руб., судебные расходы 1700 руб., а всего 9200 руб.

Костерин С.И. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Дзержинска. В жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Дзержинска, Нижегородской области от 03 ноября 2011 г. отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании Костерин С.И. доводы жалобы поддержал, пояснил, что истец, обратился в суд с иском о возмещении убытков, ссылаясь на то, что постановлением мирового судьи судебного участка №9 11 г. Дзержинска Нижегородской области от 05.07.2011 г. было прекращено производство по административному делу (№) в отношении истца в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Свои требования истец основывает на том, что дело об административном правонарушении в отношении него было возбуждено по заявлению заявителя, и что в расходах, которые он произвёл по собственной воле, есть вина заявителя.

04.05.2011 г. в 14 часов 55 минут произошло ДТП в районе дома <адрес>, в результате которого, автомобилем марки «<данные изъяты>» автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему заявителю, были причинены механические повреждения. Он номер автомобиля не увидел и сообщил о ДТП в ГИБДД. Инспектором ГИБДД была составлена схема ДТП, заявителем было дано письменное объяснение обстоятельств ДТП и получено на руки определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя. Несколькими днями позже заявитель увидел во дворе своего дома, где произошло ДТП, автомобиль «<данные изъяты>» гос. номер № принадлежащий истцу. Заявитель осмотрел автомобиль «<данные изъяты>», так как он по признакам (марка, модель а\м, тип кузова, цвет) полностью совпадал с тем автомобилем, который скрылся с места ДТП. При осмотре заявитель обнаружил на автомобиле характерные повреждения на заднем бампере, которые возможно были получены при наезде на его автомобиль. Так как на тот момент лицо, которое скрылось с места ДТП, не было установлено и проводилось административное расследование, заявитель был обязан сообщать в следственную группу любую информацию, которая могла бы способствовать установлению лица скрывшегося с места ДТП. Он сообщил в следственную группу ГИБДД <адрес> имеющуюся у него информацию, для её дальнейшей проверки в рамках проводимого административного расследования. 17.05.2011 года заявитель был вызван в ГИБДД для разбирательства по данному ДТП, где <данные изъяты> ОРДПС ГИБДД УВД по <адрес> <данные изъяты> ФИО1 в присутствии понятых был произведен осмотр автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер №, сопоставлены места удара на задних бамперах автомобиля истца и его автомобиля, составлен протокол осмотра и проверки технического состояния транспортных средств. После осмотра <данные изъяты> ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № от 17.05.2011 г. в отношении истца. 19.05.2011 г. этот протокол был передан в суд <данные изъяты> ФИО1 Истец Логвинов И.Н приобрёл процессуальный статус лица, в отношении которого ведётся производство по административному делу, после осмотра транспортных средств, на основании которого, инспектором по розыску было принято решение о составлении протокола об административном правонарушении в отношении Логвинова И.Н. № от 17.05.2011 г. Заявление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Логвинова И.Н. не писал и никаким образом на привлечении истца к административной ответственности не настаивал. Каких либо прав истца не нарушал, следовательно, в соответствии со ст. 15 ГК РФ расходов истцу не причинял. Кроме того, в соответствии принципом презумпции невиновности, нашедшим своё закрепление в ст. 49 Конституции Российской Федерации, а также в п. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Логвинов И.Н. как лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязан был доказывать свою невиновность и считался не виновным пока его вина не была бы доказана и установлена вступившим в законную силу постановлением суда.

Истец по своей личной инициативе решил обратиться к специалисту для проведения экспертизы, о чем подал собственноручно написанное ходатайство. Ходатайство было удовлетворено определением мирового судьи. Все расходы Логвинова И.Н. связанные проведением экспертизы лежат исключительно на нём.

В обжалуемом решении доводы, которые заявитель приводит в свою защиту не опровергнуты: о сообщении заявителем имеющейся у него информации в ГИБДД для проверки в рамках административного расследования - суд всего лишь констатировал тот факт, что он сообщал в ГИБДД информацию, сославшись на его объяснение в деле. На тот момент шло административное расследование, и заявитель был обязан сообщать любую информацию в ГИБДД для проверки. Его сообщения в ГИБДД носили информационный характер и он ни в коем случае не настаивал на привлечении кого либо к ответственности. На довод о том, что Логвинов И.Н. по своей инициативе обращался к специалисту, для проведения экспертизы, тогда как в силу ч. 1.5 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях Логвинов И.Н. не был обязан этого делать, пользуясь принципом презумпции невиновности, закрепленным в ст. 49 Конституции РФ считался бы невиновным, пока его вина не была бы установлена вступившим в законную силу постановлением суда - суд сослался на п. 1 ст. 25 КоАП в которой, говорится о праве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении пользоваться процессуальными правами, что ни как не может служить опровержением.

В судебном заседании Логвинов И.Н. возражал против доводов жалобы, считает данную жалобу не обоснованной, в удовлетворении просил отказать. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

      В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 11 г. Дзержинска, Нижегородской области от 03 ноября 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

Исковые требования Логвинова И.Н. удовлетворить.

Взыскать с Костерина С.И. в пользу Логвинова И.Н. убытки в размере 7500 руб., судебные расходы 1700 руб., а всего 9200 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального, процессуального права.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 11 г. Дзержинска Нижегородской области от 05.07.2011 г. в отношении истца Логвинова И.Н. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Костерин С.Н. заявил в милицию о ДТП, имевшем место 04.05.2011 г. в 14.55 час. в районе дома <адрес>, в ходе которого водитель Логвинов И.Н., управляя автомашиной <данные изъяты> госномер № совершил наезд на стоящую автомашину <данные изъяты> госномер № оставленную Костериным С.Н., Логвинов И.Н. место ДТП оставил, не сообщив о случившемся в милицию. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доводы Логвинова И.Н. о том, что он не был участником ДТП, в результате которого потерпевшему Костерину С.Н. был причинен ущерб нашли свое подтверждение представленными им доказательствами - заключением № от 20.06.2011 г. специалиста <данные изъяты> ФИО2 и не были опровергнуты стороной ответчика. В связи с оплатой услуг специалиста Логвиновым И.Н. были понесены расходы в размере 7500 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят из:

1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных);

2) сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Поскольку Логвинов И.Н. самостоятельно обратился к специалисту за заключением, понесенные им расходы по оплате услуг специалиста не являются издержками по делу и не подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

В соответствии со 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, мировой судья обоснованно счел необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с Костерина С.И. в его пользу, расходы в размере 7500 руб., понесенные Логвиновым И.Н. в связи с оплатой услуг специалиста.

Мировой судья обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что он не сообщал органам ГИБДД о том, что именно автомашина под управлением Логвинова И.Н. совершила наезд на его стоявшую автомашину поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, а именно: его объяснениями от 17.05.2011 из которых следует, что 15.05.2011 г. он увидел данную автомашину <данные изъяты>, которая подъезжала по адресу <адрес>, в которой он узнал второго участника ДТП по следующим признакам: царапина на заднем бампере в месте удара о его автомашину; постановлением мирового судьи от 05.07.2011 г., из которого следует, что ранее - до 04.05.2011 г. Костерин С.И. видел автомашину <данные изъяты> цвета госномер № не раз у дома <адрес>, утверждает о ее причастности к ДТП, в результате которого его автомашине были причинены механические повреждения.

Мировой судья также обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что Логвинов И.Н. по своей инициативе обращался к специалисту, чтобы доказать свою невиновность, тогда как в силу ч. 1.5 ч.3 КоАП РФ Логвинов И.Н. не был обязан этого делать, пользуясь принципом презумпции невиновности, закрепленным в ст. 49 Конституции РФ и считался бы невиновным, пока его вина не была бы установлена вступившим в законную силу постановлением суда, поскольку согласно заключения № от 20.06.2011 г. специалиста <данные изъяты> ФИО2, диапазону высот повреждений на автомашине <данные изъяты> соответствует задний бампер автомашины <данные изъяты>, каких-либо повреждений задний бампер автомашины <данные изъяты> не имеет, повреждения автомашине <данные изъяты> не могли быть причинены автомашиной <данные изъяты>. Данное доказательство в невиновности Логвинова И.Н. в совершении административного правонарушения представлено мировому судье в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Логвиновым И.Н., реализующим свое право на защиту, гарантированное ст. 25.1 ч.1 Кодекса РФ об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья также правомерно взыскал с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, связанные с оплатой услуг по составлению искового заявления в размере 1300 рублей и госпошлину в размере 400 рублей.

          Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы ГПК РФ, ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 11 г.Дзержинска, Нижегородской области от 03 ноября 2011 г. по делу по иску Логвинова Игоря Николаевича к Костерину Сергею Игоревичу о возмещении убытков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костерина И.Н. -без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья                      п/п                                 Д.И.Швецов

Копия верна:

Судья:      Секретарь