29 декабря 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Дзержинска Нижегородской области от 30 ноября 2011 года по делу по иску Каравановой Ю.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с указанным иском, мотивируя его тем, что на основании кредитного договора № от 18 ноября 2008 г., заключенного между истцом и Дзержинским отделением № Сбербанка России (Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации) (далее - банк) истцу предоставлен кредит «Кредит на недвижимость» в сумме 628000,00 рублей (Шестьсот двадцать восемь тысяч рублей 00 копеек) под 15 процентов годовых на срок до 17 ноября 2018 года. В соответствии с положениями пункта 3.1. кредитного договора банк открыл ей, как заемщику, ссудный счет №. Согласно условиям кредитного договора (пункт 3.1.и п.3.2), выдача кредита производилась после уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета в размере 25120 рублей (двадцать пять тысяч сто двадцать рублей), который истица оплатила в полном объеме. Включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета является неправомерным. Истец просит признать недействительным п. 3.1. кредитного договора № от 18.11.2011 г., согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за открытие ссудного счета, применить последствия недействительности сделки взыскать с ответчика денежные средства в сумме 25120 рублей; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства в размере ставки рефинансирования ЦБР с 19.11.2008 г., на день подачи искового заявления данная сумма составляет 7056 рублей 86 копеек; расходы на услуги юриста в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании истец Караванова Ю.В. поддержала заявленные исковые требования, просит суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Умярова С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Дзержинска, Нижегородской области от 30 ноября 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.1- условие кредитного договора № от 18.11.2008 года, заключенного между Каравановой Ю.В. и Акционерным коммерческим банком Российской Федерации согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Каравановой Ю.В. неосновательно удержанные денежные средства в сумме 25120 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2008 года по день фактической уплаты денежных средств в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, судебные издержки, связанные с составлением искового заявления, в сумме 1000 рублей.

В остальной части иска Каравановой Ю.В. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» госпошлину в местный бюджет в сумме 1168,60 рублей.

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Дзержинска.

В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ОАО «Сбербанк России» - Умярова С.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно заявления, просила дело рассматривать в свое отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Караванова Ю.В. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, считает данную жалобу не обоснованной, в удовлетворении просила отказать.

        Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Караванову Ю.В. суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

      В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Дзержинска, Нижегородской области от 30 ноября 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.1- условие кредитного договора № от 18.11.2008 года, заключенного между Каравановой Ю.В. и Акционерным коммерческим банком Российской Федерации согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Каравановой Ю.В. неосновательно удержанные денежные средства в сумме 25120 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.20080 года по день фактической уплаты денежных средств в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, судебные издержки, связанные с составлением искового заявления, в сумме 1000 рублей.

В остальной части иска Каравановой Ю.В. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» госпошлину в местный бюджет в сумме 1168,60 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального, процессуального права.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что 18.11.2008 года между истцом и ответчиком Акционерным коммерческим банком Российской Федерации был заключен кредитный договор № на недвижимость в сумме 628000 рублей под 15 % годовых. Согласно п.3.1 договора № регулирующей порядок предоставления кредита, кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 25120 рублей (п.3.1 договора). Единовременный платеж за обслуживание ссудного счета был оплачен истцом ответчику при заключении кредитного договора, что не оспаривается ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

          Согласно положениям ст. 779 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.       

        Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счёта, поскольку такой порядок учёта ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 № 302-П).

       Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заёмщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учёта денежных средств и не предназначен для расчётных операций. При этом открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации, а также п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы Российской Федерации.

         Ссудные счета, согласно Информационному письму Центрального Банка Российской Федерации от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу положений ГК РФ, вышеназванных Положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 1998 года № 54-ГТ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Открытие и ведение ссудного счёта является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой. Однако, условиями оспариваемого кредитного договора плата за открытие и ведение ссудного счёта возложена на потребителя услуги - заёмщика. Устанавливая комиссию за открытие и ведение такого счёта, банк взимает с клиента плату за услугу, которую ему фактически не оказывает.

         Ссудный счет не является договором банковского счета, который регулируется главой 45 ГК РФ, а является способом бухгалтерского учета. Порядок открытия и ведения ссудных счетов регулируются банковским законодательством и является самостоятельным предметом регулирования.

        Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

        В этой связи являются незаконными действия банка, обусловливающие заключение кредитного договора с гражданами-потребителями обязанностью заключения иного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора (открытие и ведение ссудного счета, и взимание комиссии за указанные услуги).

При таких обстоятельствах условие договора о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов, не основано на законе и ущемляют права потребителей, что является нарушением требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Согласно которой, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

        Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

        В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как следует из положений кредитного договора № от 18.11.2008 года заключенного между истцом и ответчиком, условия договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без открытия дополнительного банковского счета кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретение услуг банка по открытию и обслуживанию ссудного счета.

       Таким образом, мировой судья обоснованно установил, что условия кредитного договора, устанавливающие плату за открытие и ведение ссудного счета, следует считать недействительными. Расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг по открытию и ведению ссудного счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Мировой судья обоснованно счел, требования истца о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора № от 18.11.2008 года заключенного между истцом и ответчиком и применении последствий недействительности сделки, о взыскании с ОАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 25120 рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, мировым судьей обоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 500 руб., компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные издержки, связанные с составлением искового заявления в размере 1 000 руб.

Мировым судьей также обоснованно, в силу норм ГПК РФ, НК РФ взысканы с ответчика в доход государства расходы по оплате государственной пошлины.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется.

          Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Дзержинска, Нижегородской области от 30 ноября 2011 г. по делу по иску Каравановой Ю.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья                      п/п                                 Д.И.Швецов

Копия верна:

Судья:      Секретарь