27 декабря 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирновой С.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Дзержинска Нижегородской области от 13 октября 2011 года по делу по иску <данные изъяты> Малышева Д.А. к Смирновой С.Е. о взыскании задолженности по договору купли- продажи,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 20.02.2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи в кредит с рассрочкой платежа сотового телефона. Общая сумма договора составляет 9296,50 рублей, ответчик обязался вернуть всю сумму до 20.05.2009 года. В соответствии с договором ответчик произвел авансовый платеж в сумме 4450 рублей. Оставшуюся сумму задолженности в размере 4846,50 рублей обязался выплачивать согласно графику платежей. Добровольно погашать сумму задолженности по договору ответчик не хочет. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 4846,50 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа в размере 1% в сумме 4684,95 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

Представитель истца по доверенности Редькина Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Смирнова С.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что, действительно, приобрела у истца сотовый телефон в рассрочку на 3 месяца, однако в период эксплуатации обнаружился недостаток: отходила крышка. В течение 14 дней я обратилась к истцу о возврате денежных средств за телефон. Телефон был принят на проверку для проведения экспертизы. Продавец магазина ей пояснил, что данный недостаток является конструктивной особенностью данной модели и не является дефектом. Она попросила письменный ответ, однако до сегодняшнего дня ответ не получен и она не платит, так как считает телефон ненадлежащего качества.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Дзержинска, Нижегородской области от 13 октября 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

Исковые требования <данные изъяты> Малышева Д.А. удовлетворить.       

       Взыскать со Смирновой С.Е. в пользу <данные изъяты> Малышева Д.А. сумму долга по договору займа в размере 4846,50 рублей, пени за пользование чужими денежными средствами в сумме 4684,95 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

Смирнова С.Е. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Дзержинска. В жалобе просит решение мирового судьи от 13 октября 2011 г. отменить, вынести по делу новое решение.

В судебном заседании Смирнова С.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что суд, удовлетворяя исковые требования, не применил закон обязательный к применению. В пользу истца были взысканы пени за пользование чужими денежными средствами в сумме 4684,95 рублей, исходя из п. 4.2 заключенного между сторонами договора № купли-продажи товаров в рассрочку, в размере 0,5% от неоплаченной суммы платежа за каждый день просрочки. Но в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты. прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ « О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Следовательно, п. 4.2. договора №, применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить

его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки, не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части.

Учитывая, что п. 4.2. договора не соответствует п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», договор в этой части является ничтожным, таким образом, должны применяться последствия недействительности ничтожной сделки. 2.При вынесении     решения были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Договор купли продажи был заключен 20 февраля 2009 года. Заявитель, обращалась к продавцу с требованием об устранении недостатков или возврате денежных сумм 25.02.2009 года. При возврате телефона заявителю был предоставлен бланк заявки клиента с пояснением, что это типовая форма и внести изменения в него нельзя, а телефон принимают только на гарантийное обслуживание. Причем на обмен телефон продавец не примет, т.к. сотовые телефоны обмену не подлежат, данное положение указано было в гарантийном талоне на приобретенный товар.

Согласно ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.... Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.».

Таким образом, право потребителя на замену товара было нарушено.

По мнению продавца (указано в гарантийном талоне), в соответствии с Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, телефонный аппарат, сотовый телефон, являясь бытовой радиоэлектронной аппаратурой, относится к технически сложным товарам бытового назначения и обмену не подлежит.

Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека было издано письмо об обмене сотовых телефонов, в котором разъяснено, что согласно п. 26 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, покупатель вправе в течение 14 дней с момента передачи ему непродовольственного товара надлежащего качества, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, купленный товар на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 аппаратура радиоэлектронная бытовая относится к классу товаров с кодами ОКП 65 8000 - ОКП 65 8900.

Согласно сертификату соответствия сотовый телефон является продукцией с официальным наименованием "радиостанция носимая" и имеет код ОКП 65 7140, относящийся к классу продукции - средства радиосвязи, радиовещания и телевидения общего применения. Следовательно, наименование товара "сотовый телефон" является обиходным и данный товар не относится к классу продукции - бытовая радиоэлектронная аппаратура.

Также сотовые телефоны не относятся к телефонным аппаратам, так как телефон имеет код ОКП 66 7310. Отказ в обмене указанного сотового телефона надлежащего качества на аналогичный товар другой модели является необоснованным.

Таким образом, представитель продавца ввел заявителя в заблуждение - не дал ей воспользоваться правом потребителя на замену товара, забрав телефон на гарантийное обслуживание.

<данные изъяты> Малышев Д.А в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель <данные изъяты> Малышева Д.А.- Редькина Е.А. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, считает данную жалобу не обоснованной, в удовлетворении просила отказать. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

      В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Дзержинска, Нижегородской области от 13 октября 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

Исковые требования <данные изъяты> Малышева Д.А. удовлетворить.       

       Взыскать со Смирновой С.Е. в пользу <данные изъяты> Малышева Д.А. сумму долга по договору займа в размере 4846,50 рублей, пени за пользование чужими денежными средствами в сумме 4684,95 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального, процессуального права.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что 20.02.2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товаров в рассрочку № платежа сотового телефона. Общая сумма договора составляет 9296,50 рублей, ответчик обязался вернуть всю сумму до 20.05.2009 года. В соответствии с договором ответчик произвел авансовый платеж в сумме 4450 рублей. Оставшуюся сумму задолженности в размере 4846,50 рублей обязался выплачивать согласно графику платежей. Добровольно погашать сумму задолженности по договору ответчик не отказывается.

        В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с п. 4.2 ч. 4 Договора № от 20.02.2009 года предусмотрено, что за просроченный платеж взимается пеня в размере 0,5% от неоплаченной суммы платежа за каждый день просрочки. Общий размер пеней на 30.10.2009 года составляет 4684,95 рублей.

Мировой судья обоснованно и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору купли- продажи в размере 4846,50 рублей, а также пени за пользование чужими денежными средствами в размере 4684,95 рублей.

Мировым судьей обоснованно с ответчика взыскана госпошлина в сумме 400 рублей, оплаченные истцом при подаче искового заявления.

Доводы ответчика о том, что приобретенный ею сотовый телефон является товаром ненадлежащего качества, представитель продавца ввел ее в заблуждение не дав ей воспользоваться правом потребителя на замену товара, забрав телефон на гарантийное обслуживание суд пересматривающий дело не принимает во внимание, поскольку свои обязательства по оплате сотового телефона ответчик не исполнил в полном объеме. Кроме того, в случае наличия в сотовом телефоне каких -либо недостатков, а также дефектов, у Смирновой С.Е. имеется право на обращение в суд с иском о защите прав потребителей.

Довод ответчика о том, что условия договора заключенного между сторонами, ущемляют ее права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, следовательно должны быть признаны недействительными, суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание, поскольку договор заключался на условиях, которые устраивали обе стороны. Подписи сторон стоят в договоре. Условия которые по мнению ответчика являются недействительными стороной ответчика не оспорены.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы ГПК РФ,ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Дзержинска, Нижегородской области от 13 октября 2011 г. по делу по иску <данные изъяты> Малышева Д.А. к Смирновой С.Е. о взыскании задолженности по договору купли- продажи, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирновой С.Е. -без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья                      п/п                                 Д.И.Швецов

Копия верна:

Судья:      Секретарь