28 декабря 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Перспектива-2» на решение мировой судьи судебного участка № 4 г. Дзержинска Нижегородской области от 18 октября 2011 года по делу по иску Орехова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Перспектива-2» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 11.02.2011г. между ним и ООО «Фирма «Перспектива - 2» был заключен договор рассрочки. Согласно п. 1.1. договора, ответчик обязался передать ему в собственность, а он обязался принять и оплатить на условиях настоящего договора лодочный мотор <данные изъяты> В силу п. 2.1. договора, стоимость покупаемого мотора составила 112500 рублей. Оплата по договору была произведена им в полном объёме, что подтверждается чеком от 11.02.2011г. на сумму 25000 и чеком от 21.04.2011г. на сумму 87500 рублей. Пунктом 6.4. договора установлено, что срок поставки мотора апрель 2011г. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по договору купли - продажи мотора (договору рассрочки от 11.02.2011г.), а именно: не передал ему указанный товар в установленный срок, 14 мая 2011г. им в адрес ответчика была вручена претензия, в которой он просил ответчика уплатить в добровольном порядке неустойку в сумме 7312,50 рублей. Ответа на претензию, он не получил. При получении лодочного мотора в магазине ответчика, ему был предложен для подписания договор купли - продажи от 14 мая 2011г., поскольку при отсутствии этого договора, он бы не смог зарегистрировать мотор в установленном законом порядке, и пользоваться им. Считает, что договор рассрочки от 11.02.2011г. является неотъемлемой частью договора купли - продажи, поскольку содержит все существенные условия, и должен быть принят во внимание судом, как доказательство того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче лодочного мотора в срок до 30 апреля 2011г. (последний день месяца). Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 7312,50 рублей, компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на услуги представителя 3000 рублей.

В судебном заседании истец Орехов А.В. иск поддержал, пояснил кроме того, что первоначально он имел намерение приобрести два лодочных мотора и искал предложения в сети-интернет, где вышел на предложение ответчика, которое показалось ему выгодным. Он имел намерение приобрести два мотора для себя и для друга, в связи с чем договор о поставке с рассрочкой составлялся на два мотора. Он оставил аванс в сумме 25 000 рублей за два мотора, но друг отказался, поскольку магазин находится в <адрес>, транспортировать его другу показалось хлопотным, график платежей его также не устроил и в договор незамедлительно в тот же день были внесены изменения по количеству. Ему была предоставлена копия договора. О том, что товар привезен на склад он узнал 13.05.2011г., ему позвонили из магазина. 10.05.2011г. мотора еще не было, ему объяснили, что была задержка мотора в связи с <данные изъяты>, 14.05.2011г. приехал за мотором. Покупать два мотора, он мог отказаться и отказался.

Позицию истца в судебном заседании также поддержал представитель истца по доверенности Лапушкин А.В., который по периоду просрочки в судебном заседании пояснил, что период исчисляется с 01.05.2011 года по 13.05.2011 года включительно - 13 дней, поскольку поставка товара ограничена сроком «апрель 2011 года», а 14.05.2011 года товар был Орехову А.В. передан и на включении этого дня они не настаивают.

Представитель ответчика ООО «Фирма «Перспектива-2» по доверенности Полищук С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что 11.02.2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор рассрочки, в соответствии с которым, Продавец (ООО «Фирма «Перспектива-2») обязалась передать Покупателю (Орехову А.В.) в собственность, а Покупатель обязался приять и оплатить на условиях настоящего договора товар: лодочный мотор <данные изъяты> в количестве 2 штук. В соответствии с п.2 Договора цена товара составила 225000 рублей. Выплата суммы должна производится частями, но могла быть выплачена досрочно. Передача товара покупателю должна производиться после выплаты его полной стоимости, но не позднее 10 календарных дней со дня последней выплаты. В день подписания договора истцом было оплачено 25000 рублей - 10 % от стоимости товара, от 225 000 рублей. График выплат не был заполнен. На день его подписания в него была внесена только сумма фактической оплаты. После заключения договора с Ореховым А.В., ООО «Фирма «Перспектива-2», на основании договора поставки № с <данные изъяты> и дополнительных соглашений к этому договору сделала заказ на товар, в том числе и моторы, которые указаны в договоре с Ореховым А.В. Заказ был сделан с таким расчетом, чтобы взятые обязательства с покупателем были исполнены в срок, указанный в договоре от 11.02.2011 г., апрель 2011 года. 15 апреля 2011 года <данные изъяты> выставила в адрес ООО «Фирма «Перспектива-2» счет на оплату. Истец был поставлен в известность о необходимости оплаты оставшейся суммы по договору от 11.02.2011 г. 21 04.2011 г. Орехов А.В., явившись для оплаты оставшейся по договору суммы, изъявил желание отказаться от второго мотора. Он был предупрежден о том, что в связи с этим обстоятельством, срок исполнения договора может быть нарушен. Выслушав, он согласился, так как стоимость второго мотора он оплачивать не хотел. Однако существенные условия договора рассрочки от 11.02.2011 года ООО «Фирма «Перспектива-2» не изменялись, сумма по договору осталась прежней. В связи с тем, что истец отказался выполнять взятые на себя обязательства, предприятию, чтобы не платить штрафные санкции, пришлось оплачивать выставленный счет за счет собственных средств, которые нужно было изымать из оборота. 11 мая 2011г. заказанный товар поступил на склад ответчика. В этот же день истец телефонограммой был извещен том, что товар поступил и может быть забран Покупателем со склада. Однако, он приехал забирать товар только 14.05.2011 года. В данном случае, нарушение сроков передач товара произошло по вине потребителя, который не выполнил взятых на себя обязательств по договору от 11.02.2011г., а именно не оплатил всю сумму, которая была указана в договоре. Считает, что доводы истца о том, что договор был изменен в день его подписания не состоятельны и не основаны на законе. Каких-либо письменных соглашений об изменении условий договора межу сторонами не состоялось. Требований в судебном порядке о изменении условий договора Орехов А.В. не ставил. Полагает, что в данном случае, усматривается нарушение договорных обязательств со стороны истца, что и привело к задержке передачи ему товара.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Дзержинска, Нижегородской области от 18 октября 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

Исковые требования Орехова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фирма «Перспектива - 2» в пользу Орехова А.В. неустойку в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В удовлетворении остальных требований Орехову А.В. отказать.

Взыскать с ООО «Фирма «Перспектива - 2» в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 3750 рублей, в доход местного бюджета госпошлину в сумме 600 рублей.

ООО «Фирма «Перспектива - 2» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Дзержинска. В жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Дзержинска, Нижегородской области от 18 октября 2011 г. отменить, вынести по делу новое решение.

В судебном заседании 14.12.2011г. представитель ООО «Фирма «Перспектива - 2» - Полищук С.Ю. доводы жалобы поддержала, просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и не применил закон, подлежащий применению. Мировой судья нарушил требования ст.ст. 12,56,57 ГПК РФ, а именно: все бремя доказывания при рассмотрении данного спора было возложено на ответчика. Ореховым А.В. каких либо доказательств отсутствия его вины в нарушении сроков передачи товара не предоставил. Его доводы допустимыми и относимыми доказательствами подтверждены не были. Кроме того, его пояснения в суде опровергают его же доводы законности предъявленных требований. Так в ходе судебного заседания истец говорил, что он имел намерение приобрести два мотора для себя и для друга, в связи, с чем договор о поставке с рассрочкой составлялся на два мотора Он также пояснил, что оставил аванс в сумме 25000 рублей за два мотора, но друг отказался, поскольку магазин находится в <адрес>, транспортировать его другу показалось хлопотным, график платежей его также не устроил и в договор незамедлительно в тот же день были внесены изменения по количеству.

После анализа пояснений Орехова А.В. логически напрашивается вопрос о том, с кем и каким образом истец обсуждал график оплаты за два мотора, если в графике не были указаны суммы рассрочки за два мотора. Этот факт как раз подтверждает доводы заявителя о том, что в день подписания договора график платежей не был заполнен по той причине, что истец не мог точно определить в какой срок, и какими суммами им будут вноситься 225000 рублей в срок до апреля 2011 года.

К материалам гражданского дела были приобщены документы, которые подтверждают доводы ответчика о том, что от оплаты второго мотора Орехов А.В. отказался не в день подписания договора рассрочки, а 21 апреля 2011 года. Об этом свидетельствуют счет на оплату за заказанные ответчиком моторы и накладная. Если бы истец отказался от покупки второго мотора в день подписания договора, ООО «Фирма «Перспектива-2» не стала бы делать заказ на этот мотор.

Согласно ч.5 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В данном случае вина потребителя (покупателя) очевидна. Статья 483 ГК РФ в ч. 1 предусматривает, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Такой срок дополнительно оговорен не был, таким образом, Орехов А.В. должен был известить о нарушении условий договора о количестве в разумный срок, но этого не сделал. Отказ от второго мотора стал известен лишь 21.04.2011 года, когда он явился для оплаты оставшейся суммы по договору и стоимость второго мотора он оплачивать не захотел. Это и повлекло за собой смещение сроков поставки, поскольку предприятию, чтобы не платить штрафные санкции за уже заказанный товар в размере двух моторов, пришлось оплачивать выставленный счет за счет собственных средств, которые нужно было изымать из оборота. О данном обстоятельстве, а именно о смещении сроков, Орехов А.В. был предупрежден и не возражал, организация пошла ему на встречу на свой страх и риск. Кроме того, продавец не задерживал и не намеревался задерживать товар по договору, в тот же день как мотор поступил на склад, а именно 11 мая 2011 года покупатель был незамедлительно извещен надлежащим образом. Однако он приехал забирать товар только 14 мая 2011 года. Таким образом, заявитель полагает, что в данном случае усматривается нарушение договорных обязательств со стороны потребителя, и его исковые требования удовлетворению не подлежат.

В судебное заседание ООО «Фирма «Перспектива - 2» не явилось, извещено надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Орехов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Орехова А.В. -Лапушкин А.В. в судебном заседании 14.12.2011г. возражал против доводов жалобы, считает данную жалобу не обоснованной, в удовлетворении просил отказать. Решение мирового судья считают законным и обоснованным. Однако считает, что мировой судья не обоснованно взыскал неустойку в меньшем размере.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Дзержинска, Нижегородской области от 18 октября 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

Исковые требования Орехова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фирма «Перспектива - 2» в пользу Орехова А.В. неустойку в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В удовлетворении остальных требований Орехову А.В. отказать.

Взыскать с ООО «Фирма «Перспектива - 2» в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 3750 рублей, в доход местного бюджета госпошлину в сумме 600 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Дзержинска от 17 октября 2011 года исправлена описки в резолютивной части решения суда в части взыскания с ООО «Фирма «Перспектива - 2» штрафа в доход государства.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального, процессуального права.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что 11.02.2011г. между Ореховым А.В. и ООО «Фирма «Перспектива - 2» был заключен договор рассрочки.

Изначально, согласно п. 1.1. договора от 11.02.2011 года, ответчик обязался передать Орехову А.В. в собственность, а Орехов А.В. обязался принять и оплатить на условиях настоящего договора лодочный мотор <данные изъяты> в количестве - 2 штук. Цена товара составляла 112500 руб. + 112500 руб.=225000 руб. Данное обстоятельство в судебном заседании истец Орехов А.В. не оспаривал, ссылаясь на то что намеревался приобрести 1 мотор для себя и 1 мотор для друга.

Из пояснений истца следует, что в тот же день, при заключении договора, он обдумав, свое решение изменил и решил приобрести 1 мотор, о чем уведомил продавца, в связи с чем в договор была внесена соответствующая корректировка - 2 шт. зачеркнуто, вписано - 1 шт.

Ему был составлен график оплаты товара - 1 мотора и он внес в тот же день 11.02.2011 года предоплату в сумме 25000 рублей. Последний платеж ему необходимо было внести согласно графика 21.04.2011 года. 15 апреля 2011 года его по телефону уведомили о том, что товар заказан, и он может произвести последний платеж согласно графика, и мотор ему будет поставлен и передан. Оплата по договору была произведена в полном объёме, что подтверждается чеком от 11.02.2011г. на сумму 25 000 рублей и чеком от 21.04.2011г. на сумму 87 500 рублей. Однако мотор был ему передан лишь 14.05.2011 года.

В силу п. 1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать суммы предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 6.1 Договора рассрочки любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченным на то представителем сторон.

Из договора рассрочки следует, что в данный договор внесены изменения лишь по количеству товара, а в остальной части договор остался неизменным.

Мировой судья обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что ООО «Фирма «Перспектива - 2» просрочило передачу товара, в связи с чем, чтобы не платить штрафные санкции, пришлось оплачивать выставленный счет за счет собственных средств, которые нужно было изымать из оборота, поскольку в силу абз. 3 ч.1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, обязательства, взятые на себя ООО «Фирма «Перспектива - 2» должны быть исполнены надлежащим образом. Кроме того, в данном случае имели место быть договорные отношения ООО «Фирма «Перспектива - 2» с <данные изъяты>, стороной по которым Орехов А.В. не является.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, применив ст. 333 ГК РФ и снизив ее до 4500 руб.

Также с учетом принципа разумности и справедливости мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Мировым судьей обоснованно взысканы в порядке ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы за услуги представителя в сумме 2500 руб.

Мировым судьей также обоснованно, в силу норм ГПК РФ, НК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскано с ответчика в доход государства расходы по оплате государственной пошлины, а также штраф.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы ГПК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Дзержинска, Нижегородской области от 18 октября 2011 г. по делу по иску Орехова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Перспектива-2» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Перспектива-2» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья                      п/п                            Д.И.Швецов

Копия верна:

Судья:      Секретарь: