26 декабря 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колыванова И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Дзержинска Нижегородской области от 28 октября 2011 года по делу по иску Колыванова И.В. к <данные изъяты> Светлову М.В. о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 03.06.2011г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, согласно которому ответчик принял на себя обязательство выполнить комплекс услуг по ремонту автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, одна из работ по договору 0 замена передней левой двери. Общая цена договора согласно заказа-наряда № от 10.06.2011г. составила 16495 руб. На момент заключения договора была внесена предоплата в сумме 1000 рублей, что подтверждается чеком от 03.06.2011г. Передняя левая дверь для автомобиля была заказана и приобретена истцом у <данные изъяты> Ашмарина Н.Ю. 26.05.2011г. при приобретении деталей для ремонта истец осмотрел детали кузова и, убедившись в пригодности, произвел оплату. Данные детали были доставлены в автосервис ответчика и приняты работниками ответчика. Срок выполнения работ был определен 10.06.2011г. В указанный день при приеме автомобиля из ремонта истец обнаружил, что установленная на автомобиль передняя левая дверь имеет отверстия под молдинг, то есть установлена не та дверь, которую истец доставил в автосервис ответчика. 14.06.2011г. истцом на имя ответчика составлена претензия о недостатках и требовании их устранения. 20.06.2011г. на имя истца поступил ответ с отказом в выполнении требования истца. Истец обратился к <данные изъяты> ФИО1 для проведения оценки причиненного истцу материального ущерба. Согласно отчету об оценке компенсация за восстановительный ремонт автомашины истца составила 17671,45 рублей. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 17671,45 рублей, обязать ответчика произвести перерасчет оказанных услуг по заказ-наряду № от 10.06.2011г. за минусом услуги по установке передней левой двери, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 2500 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании истец Колыванов И.В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что передал свой автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <адрес> для ремонта в автосервис ответчика в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Детали, необходимые для ремонта, истец приобрел у <данные изъяты> Ашмарина Н.Ю., при приобретении истец осматривал приобретенную дверь, сказать точно, были ли на двери отверстия под молдинги, истец не может, однако, учитывая то, что у автомобиля истца нет молдингов и Колыванов И.В. не намеревался их устанавливать, истец считает, что дверь ему была продана без отверстий под молдинги, таким образом, непонятно, почему на автомобиль ему установили другую дверь, с отверстиями под молдинги. Также передняя левая дверь имеет зазор с корпусом автомобиля сверху, не примыкает к корпусу плотно. Специалист определил, что причина такого зазора - нарушение геометрии кузова. Работники ответчика, принимая автомобиль на ремонт, сказали, что в случае необходимости ремонта стойки в автомобиле, истца поставят в известность, однако ни о каких дополнительных работах не сообщали. Кроме того, стеклоподъемник на передней левой двери, который при сдаче автомобиля в ремонт был неисправен - закрывался не полностью, в настоящее время функционирует еще менее исправно. Для устранения зазора между дверью и корпусом автомобиля работники ответчика взяли с истца денежную сумму для ремонта петель на передней левой двери, при этом каких-либо работ по ремонту петель истец не заметил и согнули дверь, чтобы она подошла к проему.

Представитель истца адвокат Кирюшкин А.В. поддержал позицию своего доверителя, пояснил, что услуга ремонта автомобиля истца произведена работниками ответчика некачественно, в связи с чем просил удовлетворить требования Колыванова И.В.

Представитель ответчика по доверенности Лабутин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что при сдаче автомобиля истца на ремонт Колыванову И.В. сообщали о том, что, возможно, необходимо будет ремонтировать стойки в автомобиле. Однако Колыванов И.В. отказался от ремонта стойки для того, чтобы сэкономить на данной работе, поэтому в заказ-наряде № от 10.06.2011г. указано, что стоимость работ рассчитана без ремонта стойки. Запчасти для замены истец привез свои, данные запчасти были установлены на автомобиль истца. Колыванов И.В. перед началом ремонта сам настоял, чтобы на новую переднюю левую дверь был установлен старый стеклоподъемник, несмотря на то, что старый стеклоподъемник был неисправен, работники ответчика переставляли стеклоподъемник с поврежденной в результате ДТП двери автомобиля на новую дверь, поэтому неисправный механизм стеклоподъемника, испытавший сжатие двери при ударе, был установлен в новую дверь, в которой нормально работать не может, в настоящее время стеклоподъемник находится в том же состоянии, что и при передаче автомобиля на ремонт.

Представитель ответчика по доверенности Китаева И.К. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию представителя ответчика по доверенности Лабутина А.А.

Третье лицо Ашмарин Н.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в свое отсутствие в связи с занятостью, решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении требований истца оставил на усмотрение суда. Ранее в судебном заседании Ашмарин Н.Ю. пояснил, что продал истцу переднюю левую дверь для ремонта автомобиля. К моменту подачи истцом иска в суд третье лицо не могло вспомнить, была ли проданная им истцу дверь с отверстиями под молдинг или без них. По сведениям поставщика третьего лица Ашмарина Н.Ю. дверь, приобретенная истцом, имела отверстия под молдинги.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Дзержинска, Нижегородской области от 28 октября 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

В удовлетворении исковых требований Колыванову И.В. к <данные изъяты> Светлову М.В. отказать.

Взыскать с Колыванова И.В. в пользу <данные изъяты> расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Колыванов И.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Дзержинска. В жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № г. Дзержинска, Нижегородской области от 28 октября 2011 г. отменить, вынести по делу новое решение,

В судебном заседании Колыванов И.В. доводы жалобы поддержал, просит решение отменить, ссылаясь на то, что он обратился к <данные изъяты> Светлову М.В. с целью ремонта принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Рено Логан. После того, как выше указанный автомобиль поучаствовал в ДТП, автомобилю были причинены механические повреждения, и он обратился к <данные изъяты> Светлову М.В. для приведения автомобиля в состояние, в котором автомобиль был до ДТП. Сотрудники <данные изъяты> Светлова
осмотрели автомобиль, определили объём работ, и сообщили какие детали на
автомобиле необходимо заменить. К назначенному времени заявитель предоставил <данные изъяты>
Светлову автомобиль и запасные части, которые со слов ответчика требовали
замены. После того, как автомобиль был отремонтирован, и заявителем было уплачено
за ремонт, он обнаружил недостатки ремонта, которые добровольно <данные изъяты> Светлов
устранить отказался, в связи с чем заявитель обратился в суд. В ходе судебного
разбирательства <данные изъяты> Светлов признал недостатки ремонта, и в ходе судебного
разбирательства договорились об устранении данных недостатков за счёт заявителя
После того, как недостатки повторно были устранены, истец вновь обнаружил
недостатки ремонта, в связи с чем судом назначалась экспертиза, где эксперт
подтвердил недостатки ремонта, и указал, что автомобиль не приведён в состояние,
в котором он был до ДТП. Однако суд, не смотря на недостатки ремонта
автомобиля, которые подтверждены двумя заключениями экспертов, принимает
решение, что ремонт автомобиля произведён качественно, и отказывает заявителю в
удовлетворении исковых требований. В связи с -выше изложенным, считает, что
выводы суда противоречат материалам дела.

Судом не дана оценка двум заключениям экспертов, согласно которым ремонт
произведён не качественно, а именно имеются зазоры между дверью и кузовом
автомобиля, которые нужно устранить, ненадлежащим образом осуществлена
окраска ремонтируемых деталей, и установленное крыло имеет повреждения. Для
устранения выше указанных дефектов ремонта, для приведение автомобиля в
состояние, в котором он был до ДТП, истцу необходимо провести повторный ремонт
автомобиля, за который заявителю придётся заплатить. При повторном ремонте
необходимо будет устранить зазоры, не путём регулировки петель Двери, что
производил ответчик, и за что он с заявителя незаконно взял деньги, и что автомобилю
не требовалось, а путём вытягивания стойки. Т.е. ответчик незаконно получил от
заявителя денежные средства за регулировку петель двери. При ремонте ему повторно
придётся перекрашивать крыло и дверь автомобиля, что приведёт к увеличению
лакокрасочного покрытия на деталях, что может негативно сказаться при продаже
автомобиля. Заявитель предоставлял ответчику новые детали, эксперт указал, что детали
окрашены только один раз, и он не желает, чтобы некоторые детали кузова
автомобиля красились повторно. Перед окраской крыла, его необходимо будет
рихтовать и шпаклевать, т.к. крыло имеет дефекты. Заявитель ответчику передавал новое не гнутое крыло. При передаче крыла ответчик не составлял ни каких актов, о том
что крыло имеет дефекты или неровности, значит крыло ответчику он передал в
надлежащем состоянии. Из этого следует, что крыло получило дефекты либо при
установке, либо во время хранения у ответчика. Для приведения автомобиля в
состояние, предшествующее ДТП, заявителю необходимо будет приобрести новое крыло, так как он не желает, что бы на автомобиле было установлено рихтованное
шпаклеванное крыло, и которое к тому же будет повторно крашено.

Суд не дал оценки тому, что во время судебного разбирательства ответчик признал
что ремонт произведён не качественно, и во время суда устранялись недочёты
первого ремонта, что является нарушением его прав потребителя, и за что
ответчик должен нести ответственность.

Поскольку ремонт принадлежащего заявителю на праве собственности автомобиля
произведён ответчиком не качественно, суд должен был взыскать с ответчика
денежные средства, уплаченные им за некачественный ремонт, взыскать с ответчика денежные средства за не нужные работы, и взыскать с ответчика
денежные средства за детали автомобиля, которые ответчик привёл заявителю в
негодность, компенсировать ему моральный вред. Суд не дал оценки вышеуказанным обстоятельствам.

Представитель Колыванова И.В.- адвокат Кирюшкин А.В. в судебном заседании доводы жалобы своего представителя поддержал в полном объеме. Просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Светлов М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителей.

Представители <данные изъяты> Светлова М.В.- Лабутин А.А., Китаева И.К. возражали против доводов жалобы. Просили решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснили, что Колыванову И.В. услуга была оказана качественно и в соответствии с заявкой договором от 06.06.2011г., согласно которого стоимость работ составила 16495 руб. без ремонта стойки. С чем сам Колыванов И.В. был согласен и в договоре стоит его подпись.

Третье лицо Ашмарин Н.Ю., его представитель Лудин П.А. в судебном заседании решение вопроса об удовлетворении, либо отказе в удовлетворении жалобы оставили на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Дзержинска, Нижегородской области от 28 октября 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

В удовлетворении исковых требований Колыванову И.В. к индивидуальному предпринимателю Светлову М.В. отказать.

Взыскать с Колыванова И.В. в пользу <данные изъяты> расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 10000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального, процессуального права.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что 03.06.2011г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, согласно которому ответчик принял на себя обязательство выполнить комплекс услуг по ремонту автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, одна из работ по договору 0 замена передней левой двери. Общая цена договора согласно заказа-наряда № от 10.06.2011г. составила 16495 руб. На момент заключения договора была внесена предоплата в сумме 1000 рублей, что подтверждается чеком от 03.06.2011г. Передняя левая дверь для автомобиля была заказана и приобретена истцом у <данные изъяты> Ашмарина Н.Ю. 26.05.2011г. при приобретении деталей для ремонта истец осмотрел детали кузова и, убедившись в пригодности, произвел оплату. Данные детали были доставлены в автосервис ответчика и приняты работниками ответчика. Срок выполнения работ был определен 10.06.2011г. В указанный день при приеме автомобиля из ремонта истец осмотрел автомобиль и не удовлетворился качеством сделанной работниками ответчика работы, так как, по мнению истца, установленная на автомобиль передняя левая дверь имеет отверстия под молдинг, то есть установлена не та дверь, которую истец доставил в автосервис ответчика. 14.06.2011г. истцом на имя ответчика составлена претензия о недостатках и требовании их устранения. 20.06.2011г. на имя истца поступил ответ с отказом в выполнении требования истца. Истец обратился к <данные изъяты> ФИО1. для проведения оценки причиненного истцу материального ущерба. Согласно отчету об оценке компенсация за восстановительный ремонт автомашины истца составила 17671,45 рублей. Как следует из выписки из отчета об оценке № от 30.06.2011г., выполненного <данные изъяты> ФИО1, данная компенсация представляет собой материальные затраты на приобретение новой передней левой двери для автомобиля истца, оплаты работ по снятию и установке, демонтажу и монтажу данной двери, регулировке петель передней левой двери, снятию и установке динамика левой двери, окраске передней левой двери, а также затраты на материалы для грунтовки и окраски.

Определением от 22.08.2011г. по делу назначена судебная экспертиза. Согласно экспертизы признаки ремонтных воздействий, ранее произведенных на автомобиле истца по виду и объемам соответствуют указанным в заказ-наряде № от 10.06.2011г., за исключением ремонта с применением различных воздействий на петли верхнюю и нижнюю двери передней левой, а также крыло переднее левое (имеется не устраненная деформация), параметры лакокрасочного покрытия двери передней левой не соответствуют требованиям 2 класса покрытия в соответствии с ГОСТ 9.032-74, так как имеются многочисленные включения, толщина лакокрасочного покрытия крыла переднего левого и двери передней левой соответствует общепринятым стандартам в отношении толщины лакокрасочного покрытия. Причиной образования зазора между передней левой дверью автомобиля и корпусом автомобиля истца является деформация стойки передней левой боковины в месте крепления нижней петли двери передней левой в виде изгиба со смещением петли внутрь салона и изгиб петли. Для устранения подобного зазора необходимо применение ремонтных воздействий в виде выправления с последующей окраской стойки передней левой боковины, петли нижней двери передней левой. Стоимость работ по устранению зазора между передней левой дверью автомобиля и корпусом автомобиля истца составляет 11215 рублей. Дверь, установленная на автомобиль истца, является оригинальной запасной частью, предназначенной для установки на автомобиль «<данные изъяты>». В заключении эксперты сделали вывод о том, что ранее на автомобиле истца производились ремонтные воздействия на петли верхнюю и нижнюю двери передней левой.

Согласно части 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» (в редакции от 23.11.2009г.) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Часть 2 указанной статьи устанавливает, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу части 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании в его пользу с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 17671,45 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку, как установлено при рассмотрении дела данная сумма включает в себя стоимость работ по замене двери передней левой и покраске, связанной с заменой двери передней левой, а также расходы на приобретение новой двери передней левой. Судом установлено, что дверь передняя левая, установленная на автомобиль истца, является запчастью надлежащего качества, не требует замены. Работы для устранения зазора между дверью передней левой и корпусом автомобиля истца, которые, по мнению истца, должны быть проведены в соответствии с отчетом об оценке компенсации за восстановительный ремонт автомашины истца, выполненным <данные изъяты> ФИО1, а именно регулировка петли двери левой, были выполнены представителями ответчика в процессе рассмотрения дела, однако зазор при этом полностью устранен не был, так как для его устранения согласно заключению судебной экспертизы необходимо выправление с последующей окраской стойки передней левой боковины. Из заявки-договора предварительного от 06.06.2011г., представленного в материалах дела (л.д.12), ориентировочная стоимость работ, согласованная с клиентом, была рассчитана без ремонта стойки, о чем истец расписался.

Также мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований истца об обязании ответчика произвести перерасчет оказанных услуг по заказ-наряду № от 10.06.2011г. за минусом услуги по установке передней двери, так как в судебном заседании установлено, что истцу была оказана услуга установки передней двери, доказательств не качественности оказанной услуги, лишающей истца возможности пользоваться результатами произведенной работы, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении его требований к <данные изъяты> Светлову М.В. в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья обоснованно взыскал с Колыванова И.В. в пользу <данные изъяты> денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей согласно счету № от 06.10.11г.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы ГПК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Дзержинска, Нижегородской области от 28 октября 2011 г. по делу по иску Колыванова И.В. к индивидуальному предпринимателю Светлову М.В. о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колыванова И.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья                      п/п                            Д.И.Швецов

Копия верна:

Судья:      Секретарь