29 декабря 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бесхлебнова П.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Дзержинска Нижегородской области от 14 ноября 2011 года по делу по иску Назарова В.Н. к Бесхлебнову П.Н. о взыскании сумм.

у с т а н о в и л:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 23 июля 2010 года между истцом и ответчиком Бесхлебновым П.Н. был заключен предварительный договор купли - продажи индивидуального жилого дома и земельного участка. Согласно данного договора истец собирался в будущем приобрести у ответчика земельный участок площадью 0,15 га и расположенный на нем <данные изъяты> бревенчатый дом общей площадью 37,49 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 1.2. предварительного договора истец должен был заключить основной договор купли - продажи в срок до 01.02.2011 г. Также, в соответствии с п. 3.1 предварительного договора, истец уплатил ответчику задаток в сумме 35 000 рублей. Задаток был передан ответчику 23 июля 2010 г., о чем ответчик написал собственноручную расписку в присутствии свидетеля ФИО1 Однако в последствии основной договор купли - продажи вышеозначенных дома и земельного участка, между истцом и ответчиком так и не был заключен. В соответствии с ч.3 ст.35 Семейного Кодекса РФ, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. <данные изъяты> истца Назарова Е.Ю. не согласна, чтобы истец приобрел указанную недвижимость за счет общих совместно нажитых супружеских средств, и отказалась давать свое нотариальное согласие на сделку. В соответствии с ч.1 ст.381 Гражданского Кодекса РФ, при прекращении обязательства вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. В соответствии с ч.1 ст.416 Гражданского Кодекса РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Таким образом, поскольку между истцом и ответчиком договор купли-продажи недвижимости не был заключен по независящим от них обстоятельствам, ответчик должен вернуть истцу полученный задаток в сумме 35000 рублей. В настоящий момент ответчик вернул истцу 20 000 рублей. Оставшаяся сумма - 15000 рублей истцу до сих пор не возвращена. Так же в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Ставка рефинансирования на данный момент составляет 8,25%. Следовательно, сумма процентов за период с 01.02.2011 года по 01.10.2011 года составляет 825 рублей, исходя из расчета: 15000 руб. х 8.25% / 360 х 240 дней просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 15000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 825 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 633 руб.

В судебном заседании истец Назаров В.Н. поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Бесхлебнов П.Н. исковые требования не признал, пояснил, что супруга истца знала о сделке, осматривала дом перед заключением договора. Считает, что не должен выплачивать истцу оставшиеся 15000 руб., т.к. по условиям договора задаток не возвращается.

Третье лицо Назарова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что знала о заключении договора на приобретение дома. Договор готовил ее <данные изъяты> подписал его. Когда она увидела договор, с ним не согласилась. Уже после подписания договора, они пригласили специалиста, который осмотрев дом, сказал, что он в плохом состоянии и требует больших вложений.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 г. Дзержинска, Нижегородской области от 14 ноября 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

Удовлетворить исковые требования истца.

Взыскать с Бесхлебнова П.Н. в пользу Назарова В.Н. 15000 руб., проценты в сумме 825 руб., госпошлину в размере 633 руб., всего 16458 руб.

Бесхлебнов П.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Дзержинска. В жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Дзержинска, Нижегородской области от 14 ноября. 2011 г. отменить, вынести по делу новое решение.

В судебное заседание Бесхлебнов П.Н. не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Бесхлебнов П.Н.- Шипов М.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что суд, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о том, что внесенную сумму по предварительному договору нельзя признать задатком, поскольку в настоящем случае предварительный договор не может быть обеспечен задатком. По мнению суда указанную сумму следует считать уплаченной в качестве аванса, а следовательно требования истца подлежат удовлетворению. С данными выводами нельзя согласиться. В настоящем случае, исходя из толкования ст. 429 ГК РФ, предварительный договор содержит все существующие условия, заключен в письменной форме. В данном случае одним из условий заключения предварительного договора купли- продажи было соглашение о задатке. Данное соглашение также было заключено в письменной форме. Более того, сторонами не оспаривается данный факт. Истец считает, что основной договор не был заключен по независящим от сторон обстоятельствам, однако его требования в совокупности не основаны на законе. Таким образом, основной договор не был заключен по причине отказа истца, следовательно задаток остается у ответчика.

Назаров В.Н. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считает данную жалобу не обоснованной, в удовлетворении просил отказать

Назарова Е.Ю. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, считает данную жалобу не обоснованной, в удовлетворении просила отказать.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

      В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 12 г. Дзержинска, Нижегородской области от 14 ноября 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

Удовлетворить исковые требования истца.

Взыскать с Бесхлебнова П.Н. в пользу Назарова В.Н. 15000 руб., проценты в сумме 825 руб., госпошлину в размере 633 руб., всего 16458 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального права.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что 23 июля 2010 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли - продажи индивидуального жилого дома и земельного участка. Согласно договору истец собирался в будущем приобрести у ответчика земельный участок площадью 0,15 га и расположенный на нем <данные изъяты> бревенчатый индивидуальный жилой дом общей полезной площадью 37,49 кв.м, в том числе жилой площадью 25,76 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>. Согласно п.1.2 договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до 01.02.2011 года. В соответствии с п. 3.1 предварительного договора, истец уплатил ответчику задаток в сумме 35 000 рублей. Задаток был передан ответчику 23 июля 2010 года, о чем ответчик написал расписку. Однако в последствии основной договор купли - продажи вышеозначенных дома и земельного участка, между истцом и ответчиком так и не был заключен. Ответчиком была возвращена истцу денежная сумма в размере 20000 руб.

Согласно материалам дела между сторонами был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны договорились о заключении в будущем договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем <данные изъяты> жилого дома. Данный договор не порождал для сторон имущественных обязательств, а порождал только обязательства по заключению в будущем основного договора купли-продажи.

В соответствии со ст.380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что задаток, выступая в качестве обеспечительной меры, является способом обеспечения исполнения имущественного обязательства. В следствии чего мировой судья обоснованно пришел к выводу, что внесенную по предварительному договору сумму нельзя считать задатком.

Согласно ч.1 ст.429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что предварительный договор не порождает обязательственных или вещных прав на имущество; требование о понуждении к заключению договора, которое возникает в силу заключения предварительного договора, носит неимущественный характер. Следовательно, предварительный договор не может быть обеспечен задатком, поскольку не порождает для сторон имущественных прав, предусматривая лишь обязательство сторон по заключению основного договора в будущем.

Соглашение о задатке заключается вместе с основным договором, в данном случае договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности по передаче недвижимого имущества и уплате его стоимости соответственно. Однако, ни соглашение о задатке, ни договор купли-продажи между сторонами заключены не были.

Таким образом, в соответствии с ч.3 ст.380 ГК РФ указанную сумму следует считать уплаченной в качестве аванса.

Мировой судья законно и обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 15000 руб.

Мировым судья также законно и обоснованно взысканы в порядке ст. 395 ГПК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу истца в размере 825 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в размере 633 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется.

          Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы ГК РФ, ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 12 г.Дзержинска, Нижегородской области от 14 ноября 2011 г. по делу по иску Назарова В.Н. к Бесхлебнову П.Н. о взыскании сумм, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бесхлебнова П.Н. -без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья                      п/п                                 Д.И.Швецов

Копия верна:

Судья:      Секретарь: