27 декабря 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Дзержинска Нижегородской области от 12 октября 2011 года по делу по иску Юсифова В.С.о. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Шагину А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с указанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что ЗАО «Страховая Группа «УралСиб», Шагину А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что 05 января 2011 года в 00 час. 10 мин. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель Шагин А.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ему на праве собственности, в условиях скользкой дороги не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на остановившуюся автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением по доверенности ФИО1 В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД Шагин А.Ю. был признан виновным в данном ДТП по п.п.10.1 ПДД РФ. На момент аварии его автогражданская ответственность была застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании ЗАО Страховая Группа «УралСиб». 21 января 2011 года истец обратился в <данные изъяты> для определения суммы восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости автомобиля, предварительно известив о дне и времени проведения оценки все заинтересованные стороны. Согласно оценке стоимость компенсации за восстановительный ремонт составляет 13679 руб., за услуги эксперта в сумме 1150 руб., стоимость УТС -5796 руб., расходы по отправке телеграмм - 417,60 руб. 16 февраля 2011 года истец предоставил в страховую компанию отчет о стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> и свой автомобиль для осмотра. 05 мая 2011 года истец обратился в ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» с претензией о выплате страхового возмещения, но до настоящего времени денежные средства на счет истца не переведены.

Истец просил взыскать: с ответчика Шагина А.Ю. в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.; с ответчика ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в свою пользу стоимость компенсации за восстановительный ремонт с учетом износа автомобиля в размере 13679 руб., стоимость услуг оценщика в сумме 11500 руб., стоимость УТС в сумме 5796 руб., стоимость услуг оценщика в сумме 1000 руб., пени за просрочку платежа за период с 19 марта 2011 года по 20 июля 2011 года в сумме 15376 руб., стоимость телеграмм в сумме 417,60 руб., стоимость почтовых услуг в сумме 26 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., стоимость услуг нотариуса в сумме 760 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1245,53 руб.

Истец Юсифов В.С-О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием одного из представителей по доверенности. Мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца Бузина М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Шагин А.Ю. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой заказной корреспонденцией. Об уважительных причинах своей не явки в суд не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от Шагина А.Ю. мировому судье не поступало.

Ответчик ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Причина не явки не известна.      

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Дзержинска, Нижегородской области от 12 октября 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

Исковые требования Юсифова В.С.о. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Юсифова В.С.о. стоимость восстановительного ремонта в сумме 13679 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты компенсации ущерба в сумме 5 000 руб., расходы за предоставление юридических услуг в сумме 7 000 руб. расходы по отправке телеграмм в сумме 417 руб. 60 коп., стоимость почтовых услуг в размере 26 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 934, 25 руб., а всего-35762, 85 руб.

В остальной части отказать.

В иске Юсифова В.С.о. к Шагину А.Ю.- отказать.

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с апелляционной жалобой на заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Дзержинска. В жалобе просит заочное решение мирового судьи от 12 октября 2011 г. отменить, вынести по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом признан законным и обоснованным расчёт неустойки, представленный истцом. «05» января 2011 г. на <адрес> имело место ДТП с участием ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под травлением Шагина А.Ю. и ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Юсифова В.С.О. «16» февраля 2011 г. истец обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховой выплате.

В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы печение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты <данные изъяты> потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. Заключение специалиста № <данные изъяты> поступило в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» 5 апреля 2011 г, соответственно 30 дней для осуществления Страховщиком выплаты страхового возмещения или направления мотивированного отказа начинается именно с этого момента.

27 апреля 2011 г. (т.е. в течение 30 дней) ЗАО «Страховая группа «УралСиб» направило Юсифову В.С.О. об отказе в выплате страхового возмещения по причине несоответствия характера повреждений ТС обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, выявленного по результатам автотехнической (трасологической) экспертизы. Повреждения, в отношении которых невозможно установить причинно-следственную связь с указанным дорожно-транспортным происшествием - боковина кузова левая, задний бампер. В соответствии с Заключением специалиста № от 30 марта 2011 г. <данные изъяты> повреждения левой части автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам, указанным в предоставленных материалах.

Во-вторых, в судебном заседании по ходатайству представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» была назначена экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты> на разрешение эксперта поставлены вопросы: Образованы ли повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в материалах административного производства, составленных сотрудниками ГИБДД, в отчете «Об оценке стоимости работ, услуг, запасных материалов, необходимых для восстановления АМТС марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, подготовленном «<данные изъяты>» в результате столкновения данных транспортных средств при обстоятельствах, зафиксированных в материалах административного производства, а также предоставленных участниками данного ДТП.

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» оплатило счёт на проведение экспертизы в размере, что подтверждается платежным поручением № от 03.10.2011 г. Однако, в заочном решении от 12 октября 2011 г. не сказано ни о проведении экспертизы, ни о ее результатах.

В-третьих, судом признано обоснованным и подлежащим взысканию требование Истца о взыскании страхового возмещения ущерба в виде УТС ТС. До последнего времени единственным официальным документом, использующим понятие «утрата товарной стоимости», являлось Методическое руководство для экспертов «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств», утв. Минюстом РФ 15.12.2000 г. В 2010 году был принят Федеральный закон от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте». В соответствии с п/п 4 п. 8 ст. 8 указанного закона, по договору обязательного страхования страховщик не возмещает убытки, являющиеся упущенной выгодой, в том числе связанные с утратой товарной стоимости имущества. Таким образом, законодательство Российской Федерации, действующее в настоящее время, относит утрату товарной стоимости к упущенной выгоде.

К страховому риску по обязательному страхованию, в соответствии с п/п «б» п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Данное положение дополнительно закреплено в п/п «б» п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, согласно которому не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. Решение Верховного Суда РФ от 24.07.2007 г. № ГКПИ07-658 и определение Верховного Суда РФ от 06.11.2007 г. № КАС07-566, в соответствии с которыми абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил <данные изъяты> признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, были вынесены до принятия Федеральный закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», законодательно определившего утрату товарной стоимости как упущенную выгоду.

Поскольку, в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда гражданско-правовые отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), к правоотношениям в рамках договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по аналогии закона, следует применить законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта.

Следуя указанной аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ), следует сделать вывод, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению в рамках договоров <данные изъяты>, так как является упущенной выгодой.

В судебное заседание представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, доводы, изложенные в жалобе поддерживают.

Юсифов В.С.-О в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Юсифова В.С.-О - Чистяков А.Ю. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считает данную жалобу не обоснованной, в удовлетворении просил отказать. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Шагин А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

      В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Дзержинска, Нижегородской области от 12 октября 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

Исковые требования Юсифова В.С.о. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Юсифова В.С.о. стоимость восстановительного ремонта в сумме 13679 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты компенсации ущерба в сумме 5 000 руб., расходы за предоставление юридических услуг в сумме 7 000 руб. расходы по отправке телеграмм в сумме 417 руб. 60 коп., стоимость почтовых услуг в размере 26 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 934, 25 руб, а всего-35762, 85 руб.

В остальной части отказать.

В иске Юсифова В.С.о. к Шагину А.Ю.- отказать.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального, процессуального права.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что 05 января 2011 года в 00 час. 10 мин. возле <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие. Водитель Шагин А.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ему на праве собственности, в условиях скользкой дороги не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на остановившуюся автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Данное транспортное средство на праве собственности принадлежит Юсифову В.А.О., которое было передано по договору о безвозмездном владении и пользовании <данные изъяты> ФИО2. (л.д.97). 05 января 2011 года автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, управлял ФИО1 на основании путевого листа № (л.д. 98). В соответствии со справкой, выданной ОГИБДД УВД <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №, получил механические повреждения: левая задняя боковина, задний бампер слева (л.д. 27). Сотрудниками ГИБДД Шагин А.Ю. был признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии по п.п.10.1 ПДД РФ. Данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 января 2011 года (л.д. 28).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность Шагина А.Ю. застрахована в ООО «Страховая Группа «УралСиб», страховой полис № (л.д. 27).

Согласно отчету об оценке №, выполненному «<данные изъяты> стоимость компенсации за восстановление транспортного средства после ДТП составляет 13679 руб. с учетом износа (л.д. 17-26). Согласно отчету № (УТС) об оценке, выполненному <данные изъяты> стоимость УТС составляет 5796 руб. (л.д. 11-16).

16 февраля 2011 года истец предоставил в ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» полный пакет документов с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая, а также для осмотра свой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» было открыто дело №.

05 мая 2011 года Юсифов В.С.-О. обратился в ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» с претензией о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени денежные средства на счет истца не переведены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлена настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования (статья 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со ст.5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии со ст.6 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года № 40-ФЗ объектом обязательного страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.15 указанного Закона РФ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В подпункте «а» пункта 60 названных Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (пункт 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное повреждением ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущерба наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования истца в части возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» каких-либо доказательств в подтверждение подлежащей выплате страхового возмещения в судебное заседание не представлено, указанные отчеты ответчиком не оспорены. Выводы судебно- автотехнической экспертизы также подтверждают, что столкновение произошло вследствие не соответствия, с технической точки зрения, действий водителя Шагина А.Ю., в результате чего им была создана опасность для движения.

Доводы ответчика о том, что в решении ни как не оговорено экспертное заключение, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку они не влияют на оценку судом данного доказательства в совокупности с другими доказательствами, которые имеются в материалах дела. Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка.

Мировой судья законно и обоснованно взыскал с ответчика ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу Юсифова В.С.-О. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 13679 руб. и стоимость УТС в сумме 5796 руб.

В пункте 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании мировой судья установил, что 16 февраля 2011 года Юсифов В.С.-О. обратился в ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» с заявлением о страховой выплате, представив в страховую компанию полный пакет документов, необходимых для её получения, однако страховая компания свои обязанности по выплате страхового возмещения не выполнила. 13 мая 2011 года истец обратился в ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» с досудебной претензией об исполнении обязанности по выплате страхового возмещения (л.д.37), однако ответчиком страховая выплата осуществлена не была, то есть ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» не исполнило в установленный срок обязанность по выплате страхового возмещения, при этом истцу не было направлено в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

Таким образом, мировой судья обоснованно, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты компенсации ущерба подлежат частичному удовлетворению, уменьшив размер неустойки до 5000 руб.

Кроме того, мировой судья правомерно взыскал с ответчика ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» судебные расходы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется.

          Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы ГК РФ, ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

о п р е д е л и л :

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Дзержинска, Нижегородской области от 12 октября 2011 г. по делу по иску Юсифова В.С.о. к закрытому акционерному обществу Страховая группа «УралСиб», Шагину А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Страховая группа «УралСиб» -без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья                      п/п                                 Д.И.Швецов

Копия верна:

Судья:      Секретарь: