12 января 2012 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <данные изъяты> Чуваткина А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Дзержинска Нижегородской области от 02 ноября 2011 года по делу по иску Юрченковой Л.В. к <данные изъяты> Чуваткину А.В. о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 16.04.2010г.между ней и <данные изъяты> Чуваткиным А.В. был заключен договор на изготовление теплицы из поликарбоната размером 8000х3000х2150 мм. Цена договора составила 21500 руб. Также ей была оплачена доставка теплицы до приусадебного участка в размере 500 руб. При заключении договора была внесена предоплата в размере 4400 руб. Денежные средства за изготовление и доставку теплицы в настоящее время выплачены полностью. Срок доставки был определен 7-8 мая 2010г. На руки ей была выдана заявка № от 16.04.2011г. и эскиз теплицы. Из заявки следует, что заказанный товар обмену и возврату не подлежит, а гарантийный срок изготовленной теплицы составляет 5 лет. Никакой информации о правильной эксплуатации теплицы или материале, из которого она изготовлена, а также правилах ухода за ней, ей предоставлено не было. Теплица была установлена собственными силами истицы. Однако, простояв менее года, до весны 2011г., теплица полностью разрушилась, что сделало невозможным использовать ее по назначению. 10.05.2011г. она обратилась к ответчику с претензией, о возврате денежных средств в размере 21500 руб., но ответчик отказался, сославшись на то, что теплица под тяжестью снега разрушилась полностью и восстановлению не подлежит. 07.06.2011г. она повторно обратилась к ответчику с претензией с просьбой вернуть деньги, уплаченные за изготовленную теплицу. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за изготовление теплицы, в размере 21500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 1350 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Юрченкова Л.В. исковые требования увеличила, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец Юрченкова Л.В. исковые требования поддержала, пояснив, что теплица имеет недостатки. Простояв менее года, до весны 2011г., она полностью разрушилась, что сделало невозможным использовать ее по назначению. Кроме того, не была предоставлена информация по эксплуатации данной теплицы.

Ответчик <данные изъяты> Чуваткин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ответчика Рябицкая О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в теплице недостатков нет. Истцом нарушены правила эксплуатации теплицы. В зимний период времени на крыше не должно быть снега более 7 см., что указано в инструкции. Инструкция была передана покупателю. Зима 2010-2011г.г. была аномальной, выпало очень много снега, возможно, это и послужило причиной провисания крыши теплицы, а в последствие, и ее разрушения.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Дзержинска, Нижегородской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Дзержинска Нижегородской области от 02 ноября 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

Исковые требования Юрченковой Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> Чуваткина А.В. в пользу Юрченковой Л.В. денежную сумму в размере 21500 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., судебные расходы 1350 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

<данные изъяты> Чуваткин А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Дзержинска. В жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Дзержинска, Нижегородской области от 02 ноября 2011 г. отменить, вынести по делу новое решение.

В судебное заседание <данные изъяты> Чуваткин А.В. не явился, извещен надлежащим образом. Причина не явки не известна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица

Представитель <данные изъяты> Чуваткина - Рябицкая О.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что не согласны с решением, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Действительно, Юрченкова Л.В. обратилась в офис компании с претензией в течении года, после того, как произошло разрушение теплицы. Да, действительно, требования потребителей о замене или возврате денег за товар с признаками ненадлежащего качества подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем), но лишь после того, как будет доказано наличие дефекта производственного характера в каждой конкретной теплице. В соответствии с п. 5 Закона РФ « О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), обязан провести экспертизу товара за свой счёт. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы и в случае несогласия с её результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передаче потребителю вследствии нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Если в результате экспертизы товара будет установлено, что его недостатки возникли вследствии обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю) расходы на проведение экспертизы, а так же связанные с её проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В досудебном порядке экспертиза сторонами не проводилась, а вот в ходе судебного разбирательства судом назначена была. Согласно заключения <данные изъяты> ФИО1 «<данные изъяты>» от 07.10.2011г. разрушение конструкции парника произошло от однократного приложенного механического усилия и никак не связано со свойствами материала, использованного для его изготовления. Заявленные на изготовление теплицы материалы металлического каркаса соответствуют готовому изделию - теплицы, изготовленной для Юрченковой Л.В., причина разрушения теплицы из поликарбоната - однократное превышение действующей внешней нагрузки над пределом прочности исследуемой конструкции. Причина разрушения парника - эксплуатационная. Согласно экспертного заключения разрушение конструкции произошло либо по причине некачественной (непрофессиональной) сборки его конструкции, либо из-за неправильной эксплуатации /л.д. 40-50/. В ходе слушания гражданского дела было судом выяснено, что вместо того, чтобы заказать монтаж у опытных специалистов, потребитель смонтировал теплицу самостоятельно. Технологию сборки суд не выяснял, правильность монтажных работ тоже. То есть судом установлено, что разрушение теплицы носит эксплуатационный характер, экспертиза потребителем не оспаривалась, а следовательно неприменимы нормы п. 1-4 ст. 18 и ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которые ссылается суд в мотивировочной части решения.

При рассмотрении дела суду необходимо определить наличие у заявителя субъективного материального права подлежащего защите.

Из анализа ч. 1 ст. 11 ГПК РФ следует, что на суд возложена обязанность рассматривать дела на основании норм права, подлежащих применению в конкретном деле, поскольку от этого зависит определение предмета доказывания и круга представляемых доказательств, а так же характера правоотношений сторон и состава лиц, участвующих в деле, что в данном случае сделано не было.

Согласно ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре (или) об упаковке товара в срок, предусмотренным законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно или было быть обнаружено исходя из характера и назначение товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного п.1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомлектованности или замене неукомплектованного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковке товара. Если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечёт для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понёс бы, если бы был своевременно извещён о нарушении договора.

Суд, по неизвестной причине занял позицию истца, о том, что ей не были представлены технические документы и на этом факте удовлетворил её требования, ссылаясь на отсутствии информации.

Кроме этого, суд ссылается на тот факт, что товар был недоукомлектован и ссылается на показания свидетеля ФИО2, чем полностью искажает показания. ФИО2, действительно подтвердила тот факт, что потребитель обращался к ним с тем, что ему не хватило поликарбоната, но это не недоукомлектованность, а неверный раскрой материала. И тем не менее требование потребителя было выполнено, что подтверждает тот факт, что продавец был всегда доступен для потребителя. А вот тот факт, что потребителю не была представлена техническая документация, ничем не подтверждается.

Как следует из ст. 483 ГК РФ потребитель вправе обратиться к продавцу с требованием о представлении необходимой информации в разумные сроки после получения товара и если за недостающим поликарбонатом потребитель обращался, то ни о какой документации речь вообще не шла. С претензией потребитель обратился лишь тогда, когда по вине потребителя разрушилось изделие. На протяжении же полугода, пока потребитель оплачивал кредит за теплицу, никаких претензий он продавцу не предъявлял. Только гарантийные обязательства не распространяются на техническую документацию изделия. А довод суда, о том, что в материалы дела указаны технические данные теплицы «<данные изъяты>», не свидетельствуют о том, что относятся к тому виду теплиц, которая была заказана потребителем вообще не состоятелен. Суд не удосужился выяснить тот факт, что техническая документация «<данные изъяты>» соответствует изделию, заказанной Юрченковой Л.В.

Доводы суда о том, что доказательством не предоставления информации так же является отсутствие подпорок в комплектности готового изделия - не состоятельны и не основаны на законе. Никаких ссылок на закон в мотивировочной части и обязанности изготовителя по закону доставить потребителю подпорки суд не указывает. Доказательством того, потребителю не была предоставлена информация может являться лишь обращение к продавцу с требованием о доукомплектации товара. Данная информация не является секретной и предоставляется по первому требованию.

Кроме того, суд не принял во внимание акт спецификации товара,
подписанный истцом. В своём решении суд указывает, что данное
доказательство не подтверждает получение потребителем технической документации, но не смотря на это оценку данному доказательству не даёт.

Юрченкова Л.В. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, считает данную жалобу не обоснованной, в удовлетворении просила отказать. Решение мирового судьи считает законным и обоснованным.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

      В силу ст. 362 ГПК РФ (в ред. от 03.12.2011г.) основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Дзержинска, Нижегородской области временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Дзержинска Нижегородской области от 02 ноября 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

Исковые требования Юрченковой Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> Чуваткина А.В. в пользу Юрченковой Л.В. денежную сумму в размере 21500 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., судебные расходы 1350 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального права.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что 16.04.2010г. между Юрченковой Л.В. и <данные изъяты> Чуваткиным А.В. заключен договор на изготовление теплицы из сотового поликарбоната размером 8000х3000х2150 мм. (л.д. 6). Цена договора составила 21500 руб., доставка 500 руб. Истицей была внесена предоплата в размере 4400 руб. (л.д. 5). На оставшуюся сумму с ОАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор. В настоящее время деньги по кредиту за теплицу выплачены полностью.

Данная теплица приобреталась Юрченковой Л.В. для выращивания урожая на земельном участке, расположенном в садоводческом товариществе «<данные изъяты>», <адрес>.

Гарантийный срок был установлен 5 лет, что подтверждается заявкой № от 16.04.2010г. (л.д. 6)

В судебном заседании также установлено, что в период гарантийного срока, в процессе эксплуатации вышеуказанного товара истицей был обнаружен следующий недостаток: произошло обрушение теплицы в зимний период времени. Вышеуказанный недостаток послужил основанием для обращения истицы к ответчику с требованием о расторжении договора с возмещением полной стоимости товара в связи с обнаружением вышеуказанного недостатка, что подтверждается претензией от 10.05.2011г., 07.06.2011г. (л.д. 9-10).

В удовлетворении данных требований истице было отказано, поскольку никаких недостатков не выявлено и товар полностью потерял товарный вид в процессе эксплуатации (л.д. 11, 18).

В ходе рассмотрения дела по делу была проведена судебно-товароведческая экспертиза. Согласно заключению экспертов <данные изъяты> ФИО1 «<данные изъяты>» от 07.10.2011г. разрушение конструкции парника произошло от однократно приложенного механического усилия и никак не связано со свойствами материала, использованного для его изготовления. Заявленные на изготовление теплицы материалы металлического каркаса соответствуют готовому изделию - теплице, изготовленной для Юрченковой Л.В. Причина разрушения теплицы из поликарбоната - однократное превышение действующей внешней нагрузки над пределом прочности исследуемой конструкции. Причина разрушения парника - эксплуатационная. Согласно заключению эксперта ФИО3 разрушение конструкции произошло либо по причине некачественной (непрофессиональной) сборки его конструкции, либо из-за неправильной его эксплуатации (л.д. 40-50).

Закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества.

При рассмотрении дел, возникающих в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь ввиду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение использовать услуги исключительно для личных (бытовых) нужд, с одной стороны, и организацией, оказывающей услугу потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В соответствии с п.п. 1,2 вышеуказанного закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке, в том числе должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположений об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Мировым судьей установлено, что истец использовала товар по назначению. Теплица была установлена на ее земельном участке в садоводческом товариществе «Труд». В зимний период времени она не снимала покрытие теплиц в виде поликарбоната, подпорки не подставляла. В декабре 2010г. обнаружила, что теплица прогнулась, а в конце февраля 2011г. -разрушена.

Информация о необходимости в зимний период времени во избежание деформаций от атмосферных явлений устанавливать дополнительные подпорки, следить, чтобы толщина снежного покрова не превышала 7 см., при превышении снежного покрова на крыше теплицы более 7 см. необходимо сбрасывать снег подручными средствами, истцу предоставлена не была. Кроме того, деревянные подпорки в комплекте деталей теплицы представлены не были.

Мировой судья установил также, что технический паспорт, руководство по эксплуатации и сборки теплицы водителем, который доставлял теплицу и должен был передать данные документы, истцу предоставлено не было.

Мировой судья обоснованно не принял во внимание довод представителя ответчика о том, что руководство по эксплуатации и сборки теплицы, технический паспорт истице выдавался, что подтверждается спецификацией товара, поскольку согласно спецификации товар истицей получен (л.д. 31), однако, из данной спецификации не следует, что истицей был получен технический паспорт, руководство по эксплуатации и сборки теплицы. Доказательства того, что данные документы входят в комплект товара, суду не предоставлено. При доставке товара истцу был передан только эскиз теплицы. Кроме того, Юрченковой Л.В. был доставлен товар не доукомплектованный, отсутствовали некоторые детали теплицы, что подтверждается и не оспаривается сторонами.

Доводы представителя ответчика о том, что мировой судья не выяснил тот факт, что техническая документация «<данные изъяты>» соответствует изделию, заказанной Юрченковой Л.В., суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку документы, представленные ответчиком в материалы дела, а именно: руководство по эксплуатации и сборки теплицы из сотового поликарбоната (л.д. 33), технический паспорт (л.д. 34) не свидетельствуют о том, что они относятся к тому виду теплицы, которую приобрела Юрченкова Л.В., так как на заявке указано, наименование товара - теплица из сотового поликарбоната (8000х3000х2150), в техническом паспорте технические данные теплицы указаны (8000х3000х2100), наименование теплицы - теплица из сотового поликарбоната «<данные изъяты>».

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. 1-4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно счел необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика денежных средств уплаченных за изготовление теплицы в размере 21500 руб. в связи с отказом от исполнения договора.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу вышеуказанной нормы закона, с учетом принципа разумности и справедливости, мировой судья законно и обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Мировой судья правомерно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по составлению искового заявления в размере 1000 руб. и претензии в размере 350 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется.

          Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы ГПК РФ,Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 9 г.Дзержинска, Нижегородской области от 02 ноября 2011 года по делу по иску Юрченковой Л.В. к <данные изъяты> Чуваткину А.В. о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу <данные изъяты> Чуваткина А.В. -без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья                      п/п                                 Д.И.Швецов

Копия верна:

Судья:      Секретарь