Апелляционное определение по жалобе Миронова А.А. на решение мирового судьи с/у № 1 г.Дзержинска по иску Адушевой Н.Е. к Миронову А.А.о взыскании денежных средств, оплаченных за коммунальные услуги, неосновательного обогащения (вступило в законную силу)



А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 января 2012 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миронова А.А. на решение мировой судьи судебного участка № 1 г. Дзержинска Нижегородской области от 17 ноября 2011 года по делу по иску Адушевой Н.Е. к Миронову А.А. о взыскании денежных средств, оплаченных за коммунальные услуги, неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что является собственником жилого помещения, расположенного в Адрес1. Основание приобретения права собственности - свидетельство о праве на наследство по завещанию от 10.12.2010 года. Комнату истцу завещал ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ. В указанном жилом помещении с 30.01.2009 года на регистрационном учете состоит ответчик, его регистрацию произвел ФИО1 - отец ответчика, являвшийся на тот момент собственником жилого помещения. После смерти ФИО1 его сын - ответчик Миронов А.А. пришел в указанное жилое помещение, забрал некоторые вещи отца, проживать в комнате не стал, а сдал ее в аренду для проживания другим лицам. Истцом произведена оценка рыночной стоимости арендной платы за сдачу в аренду указанного жилого помещения, которая в соответствии с отчетом об оценке составила 1600 рублей в месяц. Таким образом, от сдачи чужой собственности в аренду ответчик за 19 месяцев получил 30400 рублей. За составление отчета об оценке истец оплатила 2000 рублей. В июле 2010 года ответчик обратился в суд с иском о признании завещания недействительным, впоследствии в ходе рассмотрения отказавшись от исковых требований, производство по делу было прекращено. За 2010 год по жилому помещению имелись долги по оплате коммунальных услуг, ответчик не нес расходы по их оплате. Истцом оплачено 13439 рублей 80 копеек в счет погашения задолженности по коммунальным платежам за период с 2010 года по август 2011 года, а именно за газоснабжение 377 рублей 23 копейки, услуги по подаче воды и приему сточных вод 2283 рубля 61 копейка, антенну 610 рублей, домофон 360 рублей, техническое обслуживание, отопление ГВС, ВДГИ, капремонт, вывоз ТБО, электроэнергию - 9808 рублей 96 копеек.

Таким образом, истец Адушева Н.Е. просит взыскать с ответчика Миронова А.А. в ее пользу расходы по оплате коммунальных платежей за комнату за период 2010 года по август 2011 года в сумме 13439 рублей 80 копеек, неосновательное обогащение за сдачу чужой собственности в аренду 30400 рублей, расходы по составлению отчета об оценке 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1577 рублей.

В судебном заседании истец Адушева Н.Е. исковые требования поддержала, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что заочным решением Дзержинского городского суда от 28.07.2011 года Миронов А.А. признан не приобретшим право пользования жилым помещением. 29.07.2011 года ответчик сам снялся с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: Адрес1. Уточнила, что денежные средства, оплаченные ею по коммунальным платежам она просит взыскать с ответчика за газ за период с января по август 2011 года в сумме 377 рублей 23 копейки; подачу воды и приему сточных вод за период с июня по декабрь 2010 года - 974 рубля 12 копеек, с января по август 2011 года - 1309 рублей 49 копеек (всего за весь указанный период 2283 рубля 61 копейка), за антенну за период января 2010 года, с апреля по декабрь 2010 года - 322 рубля, с января по сентябрь 2011 года - 610 рублей; за домофон с января по декабрь 2010 года - 360 рублей; за техническое обслуживание, отопление, ГВС, ВДГО, капремонт, вывоз ТБО, электроэнергию за период с июня по декабрь 2010 года - 4130 рублей 30 копеек, с января по август 2011 года - 9808 рублей 96 копеек. О том, что ответчик сдавал уже принадлежащую ей на праве собственности жилую комнату, ей достоверно известно, ключей от комнаты у нее не было, они находились у ответчика. Чтобы попасть в жилое помещение, ей пришлось вместе с участковым взломать замок в двери, там она увидела чужие вещи, принадлежащие квартирантам, в декабре 2010 года она застала в комнате квартирантов, которые предъявили ей договор аренды, заключенный между ответчиком и ФИО2 на срок с 01.09.2010 года по 01.11.2010 года, однако, когда она пришла в квартиру 10.12.2010 года квартиранты все еще проживали там. Платили квартиранты за аренду ответчику 1500 рублей в месяц, согласно договора. Соседи по комнате рассказывали ей, что в принадлежащей ей комнате все время проживали квартиранты. Таким образом, Миронов А.А. сдавал в аренду жилое помещение, которое принадлежало ей, получал за это денежные средства, тем самым неосновательно обогатился за ее счет. У них с Мироновым А.А. было уже несколько судебных процессов, куда она приводила в качестве свидетелей соседей по комнате, в заседание по настоящему делу они, скорее всего, уже прийти не согласятся. Неосновательное обогащение в сумме 30400 рублей она просит взыскать с ответчика за период с февраля 2010 года по август 2011 года. Миронову А.А. было известно, что комната, принадлежащая его отцу ФИО1 до его смерти, завещана ей, т.е. он никакого права не имел сдавать чужое жилое помещение в аренду. Свидетельство о праве на наследство по завещанию получено ею 10.12.2010 года, с этого времени она стала полноправной собственницей комнаты Адрес1.

Ответчик Миронов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что собственником Адрес1 являлся его отец ФИО1 до его смерти, за пять дней до смерти он составил завещание, в соответствии с которым указанную квартиру завещал Адушевой Н.Е. Он пытался в судебном порядке оспорить завещание, однако у него не хватило материальных возможностей, чтобы оплачивать услуги юриста, и от исковых требований он отказался. Таким образом, истец стала полноправным собственником. О наличии завещания он узнал не сразу после смерти отца. Считает, что не должен нести расходы на коммунальные платежи по квартире за период, на котором настаивает истец, т.к. Адушева Н.Е., являясь собственником комнаты, могла в любой момент снять его с регистрационного учета, он полагал, что она именно так и сделает, но она решила получить с него деньги таким образом. Сам раньше не обращался с заявлением о снятии с регистрационного учета, т.к. уезжал по работе из <адрес>, поскольку работал вахтовым методом, приезжал только на выходные. С февраля 2010 года по май 2010 года в указанной квартире проживал его знакомый, платил ему денежные средства в сумме равной коммунальным платежам, договора аренды он с ним не заключал, поскольку за аренду квартиры его знакомый ему не платил. Пустил на указанное время человека проживать в квартире, т.к. не верил в законность завещания, пытался его оспорить. Затем на период с 01.09.2010 года по 01.11.2010 года заключил договор аренды квартиры от 01.09.2010 года с ФИО2, арендная плата составляла 1500 рублей в месяц. Арендатора он поставил в известность, что у квартиры возможно появится новый собственник, и что по окончании срока действия договора арендатор должен ее освободить. За тем, освободила ли ФИО2 квартиру не следил, ключи ей велел передать соседке, ему эти ключи уже были не нужны, т.к. знал, что по завещанию квартира принадлежит истцу. В течение какого времени в квартире проживала арендатор, ему не известно, денежные средства за 2 месяца он получил в сумме 3000 рублей, больше денег от ФИО2 не получал. В декабре 2010 года, незадолго до нового года в магазине встретил ФИО2, которая пояснила ему, что больше в квартире не проживает. Не признает, что в указанной квартире на протяжении всех 19 месяцев, как указывает истец, проживали квартиранты, от которых он получал денежные средства за аренду квартиры. Квартиранты жили только 2 месяца, что подтверждено имеющимся в материалах дела договором аренды. По собственной инициативе был снят с регистрационного учета по адресу: Адрес1 - 29.07.2011 года.        

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Дзержинска, Нижегородской области от 17 ноября 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

Исковые требования Адушевой Н.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Миронова А.А. в пользу Адушевой Н.Е. в счет возмещение расходов по оплате коммунальных платежей за период с июня 2010 года по июль 2011 года включительно 9117 рублей 92 копейки, неосновательное обогащение за период с февраля по май 2010 года включительно в сумме 6400 рублей, за период с 01 сентября 2011 года по 01 ноября 2011 года 3000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 720 рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Адушевой Н.Е. отказать.

Миронов А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Дзержинска. В жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Дзержинска, Нижегородской области от 17 ноября 2011 г. изменить.

В судебном заседании Миронов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение мирового судьи изменить. Пояснил, что с решением не согласен, поскольку суд ошибочно взыскал с него всю сумму расходов по коммунальным платежам за 2010 год и не учел при этом норму ст. 210 и ст. 1151 ГК РФ. Суд указал, что обязанность по оплате коммунальных платежей у истца возникла с момента получения свидетельства о праве на наследство- 10.12.2010 г. Однако данный вывод суда по мнению заявителя ошибочен. Подобный подход суда полностью освобождает наследников от расходов по содержанию наследственного имущества, в том числе и коммунальных услуг в течении 6-ти месячного срока, установленного для принятия наследства в плоть до момента получения свидетельства. Заявитель считает, что истец должна была нести расходы, связанные с оплатой коммунальных платежей с момента открытия наследства, то есть с 28.01.2010 г., поскольку именно с этого момента ей принадлежал наследственное имущество. Суд также взыскал неосновательное обогащение за период когда в квартире проживал знакомый, из расчета 1600 руб. Однако в судебном заседании заявитель указал, что фактически размер оплаты за комнату, которую он получил, выражалась в сумме коммунальных платежей и не более. Доказательств того, что сумма была больше истцом не представлено.

Адушева Н.Е. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, считает данную жалобу не обоснованной, в удовлетворении просила отказать.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

      В силу ст. 362 ГПК РФ (в ред. от 03.12.2011г.) основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Дзержинска, Нижегородской области от 17 ноября 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

Исковые требования Адушевой Н.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Миронова А.А. в пользу Адушевой Н.Е. в счет возмещение расходов по оплате коммунальных платежей за период с июня 2010 года по июль 2011 года включительно 9117 рублей 92 копейки, неосновательное обогащение за период с февраля по май 2010 года включительно в сумме 6400 рублей, за период с 01 сентября 2011 года по 01 ноября 2011 года 3000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 720 рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Адушевой Н.Е. отказать.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального, процессуального права.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что истец Адушева Н.Е. является собственником Адрес1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 10.12.2010 года (л.д.7). Умерший ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составил завещание, в соответствии с которым после его смерти права на указанную квартиру переходят Адушевой Н.Е. Ответчик Миронов А.А. является сыном ФИО1, в период с 30.01.2009 года по 29.07.2011 года ответчик Миронов А.А. был зарегистрирован в указанной квартире (л.д.79). Истцом Адушевой Н.Е. в период с июня по декабрь 2010 года включительно, а также с января по август 2011 года включительно осуществлялись платежи за коммунальные услуги, антенну, домофон, газ по указанной квартире, ею было оплачено: за газ за период с января по август 2011 года 377 рублей 23 копейки; подачу воды и приему сточных вод за период с июня по декабрь 2010 года - 974 рубля 12 копеек, с января по август 2011 года - 1309 рублей 49 копеек (всего за весь указанный период 2283 рубля 61 копейка), за антенну за период января 2010 года, с апреля по декабрь 2010 года - 322 рубля, с января по сентябрь 2011 года - 610 рублей; за домофон с января по декабрь 2010 года - 360 рублей; за техническое обслуживание, отопление, ГВС, ВДГО, капремонт, вывоз ТБО, электроэнергию за период с июня по декабрь 2010 года - 4130 рублей 30 копеек, с января по август 2011 года - 9808 рублей 96 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за услуги по подаче воды и приему сточных вод.

На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 указанной статьи, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу части 3 статьи 31 Жилищного Кодекса РФ, дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца за период с июня по декабрь 2010 года расходов по оплате коммунальных платежей, а именно: за подачу воды и приему сточных вод за период с июня по декабрь 2010 года - 974 рубля 12 копеек, за антенну за период января 2010 года, с апреля по декабрь 2010 года - 322 рубля; за домофон с января по декабрь 2010 года - 360 рублей; за техническое обслуживание, отопление, ГВС, ВДГО, капремонт, вывоз ТБО, электроэнергию за период с июня по декабрь 2010 года - 4130 рублей 30 копеек; всего 5786 рублей 42 копейки.

Мировой судья также обоснованно пришел к выводу, что за период с января по июль 2011 года включительно бремя расходов по оплате коммунальных платежей за квартиру должны нести как ответчик Миронов А.А., так и истец Адушева Н.Е., поскольку с 10.12.2010 года Адушева Н.Е. зарегистрировала свое право собственности на Адрес1, соответственно, будучи собственником также должна нести расходы по оплате коммунальных платежей. Следовательно, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика Миронова А.А. в пользу истца задолженность по коммунальным платежам : за газ за период с января по июль 2011 года включительно 164 рубля 25 копеек (328 рублей 49 копеек (начислены за указанный период) : 2 = 164,25); подачу воды и приему сточных вод за период с января по август 2011 года включительно - 574 рубля 71 копейку (1149 рублей 41 копейка (начислены за указанный период) : 2 = 574,71); за антенну за период с января по июль 2011 года включительно - 112 рублей (224 рубля (начислены за указанный период) : 2 = 112); за техническое обслуживание, отопление, ГВС, ВДГО, капремонт, вывоз ТБО, электроэнергию за период с января по июль 2011 года включительно - 2480 рублей 54 копейки (4961 рубль 07 копеек (начислены за указанный период) : 2 = 2480,54); а всего 3331 руб. 50 коп.

Таким образом, мировым судьей законно и обоснованно с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате коммунальных платежей за период с июня 2010 года по июль 2011 года включительно взыскал денежные средства в размере 9117 рублей 92 копейки.

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В части 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч.1 ст.1107 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что в период с февраля по май 2010 года включительно в указанной квартире с разрешения ответчика Миронова А.А. проживал его знакомый, это подтверждено пояснениями самого ответчика в судебном заседании. Кроме того, как пояснил ответчик, денежные средства за аренду квартиры он с квартиранта не брал, тот только передавал ему денежные средства на оплату коммунальных платежей. Вместе с тем, жилое помещение ответчику не принадлежало, распоряжаться им по своему усмотрению он не мог, Миронову А.А. было известно о том, что указанная квартира завещана Адушевой Н.Е., т.е. является чужой собственностью. При таких обстоятельствах, Миронов А.А. предоставил квартиру для проживания своему знакомому, фактически не имея на это полномочий, получал за указанный период времени денежные средства. В соответствии с отчетом об оценке , рыночная стоимость арендной платы за жилую комнату, расположенную по адресу: Адрес1, составляет 1600 рублей в месяц.

Таким образом, мировой судья обоснованно принял за основу указанную сумму, и счел необходимым взыскать с Миронова А.А. в пользу Адушевой Н.Е. неосновательное обогащение за предоставление жилого помещения для проживания в период с февраля по май 2010 года включительно в сумме 6400 рублей (1600 рублей х 4 месяца = 6400).

Мировым судьей установлено, что представленный в материалы дела договор аренды от 01.09.2010 года свидетельствует о том, что между ответчиком Мироновым А.А. и ФИО2 заключен договор аренды на срок с 01.09.2010 года по 01.11.2010 года, т.е. на 2 месяца. Арендная плата по договору составила 1500 рублей в месяц. Ответчик в судебном заседании подтвердил, что получил от ФИО2 денежные средства по договору аренды в сумме 3000 рублей.

Таким образом, мировой судья обоснованно счел необходимым взыскать с Миронова А.А. в пользу Адушевой Н.Е. неосновательное обогащение за предоставление жилого помещения в аренду, не имея при этом законных оснований распоряжаться указанной квартирой, за период, указанный в договоре - с 01.09.2010 года по 01.11.2010 года, исходя из арендной платы, указанной в договоре, в размере 3000 рублей.

Мировой судья законно и обоснованно в порядке ст. 98, ст. 88 ГПК РФ взыскал с ответчика судебные расходы за составление отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы в суме 2000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 740 рублей 72 копейки.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы ГПК РФ, ЖК РФ, ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Дзержинска, Нижегородской области от 17 ноября 2011 г. по делу по иску Адушевой Н.Е. к Миронову А.А. о взыскании денежных средств, оплаченных за коммунальные услуги, неосновательного обогащения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Миронова А.А. -без удовлетворения.

                                
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья                      п/п                                 Д.И.Швецов

Копия верна:

Судья:

Секретарь: