18 января 2012 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный стандарт» на решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Дзержинска Нижегородской области от 02 декабря 2011 года по делу по иску Доценко В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальный стандарт» о возмещении материального ущерба, Истец обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 03 апреля 2011г. около 10 час. 30 мин. он приехал на своем автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в гости к своему знакомому, проживающему в доме <адрес>. Припарковал автомашину у № подъезда, поставил автомобиль на сигнализацию и поднялся в квартиру. Около 16 час. 00 мин. на дистанционном пульте обратной связи сработала сигнализация. Выйдя на улицу и осмотрев автомобиль, истец не нашел какие-либо повреждения на своем транспортном средстве и вновь поднялся в квартиру. Но около 19 час. 50 мин. вновь сработала сигнализация на пульте, и истец вновь вышел на улицу. При осмотре своего автомобиля истец обнаружил разбитое лобовое стекло в правом верхнем углу, вмятину около рамки лобового стекла. Рядом с автомобилем с правой стороны лежал кусок льда, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 03 апреля 2011г. Падение снега произошло с крыши дома, обслуживание которого находится в ведении ООО «Коммунальный стандарт». Истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на необходимость возместить причиненный материальный ущерб. Однако на момент подачи искового заявления выплата так и не была произведена. С целью определения суммы причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты>», где согласно заключению специалиста № от 07 апреля 2011г. стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа 349533 руб. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму в возмещение причиненного материального ущерба, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2011 г. по 10.10.2011 г. в размере 1374,30 руб., расходы по оплате услуг специалиста 1500 руб., стоимость услуг телеграфа 215,54 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1476,30 руб. Истец Доценко В.Н. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причина не явки не известна. В ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал в полном объеме. С учетом мнения участников процесса, имеющихся материалов дела, мировой судья полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца Годунов Н.О. исковые требования истца поддержал в полном объеме, пояснил, что очевидцев самого падения глыбы льда на машину нет. По договору страхования <данные изъяты> автомашина истца не застрахована. Представитель ответчика ООО «Коммунальный стандарт» Фомичева О.А., исковые требования не признала, пояснила, что при осмотре места происшествия сотрудниками полиции не описано, на каком расстоянии находился автомобиль от дома, не установлена причина образования повреждений. По фотографиям, представленным стороной истца не возможно установить, где производилась фотосъемка, время ее проведения. Нет доказательств того, что повреждения автомобиль истца получил именно в результате падения льда с крыши дома <адрес> Кроме того, 17 марта 2011г., 27 марта 2011г., 01 апреля 2011г. ООО «Коммунальный стандарт» произвел работы по очистке кровли указанного жилого дома. Полагает, что причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ООО «Коммунальный стандарт» не доказана. В удовлетворении заявленных требований просит отказать. На вопросы мирового судьи пояснила, что не имеет доказательств тому, что 03.04.2011 г. на крыше дома <адрес> отсутствовала наледь. Решением мирового судьи судебного участка № 11 г. Дзержинска, Нижегородской области от 02 декабря 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее: Исковые требования Доценко В.Н. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Коммунальный стандарт» в пользу Доценко В.Н. в возмещение ущерба 39453 руб., судебные расходы 12099,13 руб., а всего 51552,13 руб. В остальной части исковых требований Доценко В.Н. отказать. ООО «Коммунальный стандарт» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Дзержинска. В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В судебном заседании представитель ООО «Коммунальный стандарт» - Фомичева О.А. доводы жалобы поддержала, пояснила, в основу решения суда необоснованно были положены доводы только истца, хотя никаких доказательств суду о факте падения снега на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № именно с крыши дома <адрес> истцом не представлено. Истец Доценко обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Коммунальный стандарт» о возмещении материального ущерба от падения льда на автомобиль <данные изъяты>, как к обслуживающей организации по техническому обслуживанию и содержанию жилья. Свои требования истец основывает на ст. 12,15 ГК РФ, т.е. защита гражданских прав осуществляется путем.. .возмещения убытков; лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В свою очередь, обязательства по обслуживанию и ремонту многоквартирного дома <адрес>, в том числе по очистке кровель от снега, ООО «Коммунальный стандарт» выполняет своевременно и данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании, со стороны истца опровергнут не был. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, составленном сотрудниками № отдела милиции, указано, что заявлений в обслуживающую компанию от жителей о наличии сосулек или наледи не поступало, кроме того в судебные заседания были представлены акты, наряд-задания по очистке кровли от снега и наледи дома <адрес>. Доказательств о том, что на крыше дома находились сосульки 03.04.2011г. истцом не представлено. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В материалы дела истцом представлены лишь документы, подтверждающие ущерб, причиненный автомобилю: отчет об оценке № от 07.04.2011г., протокол осмотра места происшествия, фотографии, по которым не представляется возможным установить, когда проводилась фотосъемка. Также заявитель считает, что фотографии не подтверждают того, что повреждения данный автомобиль получил именно в результате падения льда или снега с кровли д.. <адрес>, а не при других обстоятельствах и в другом месте. Причина образования повреждений при осмотре машины не выявлена. Сам истец подтвердил, что не видел (и не мог видеть), кто или что и при каких Основывая свои выводы на том, что ООО «Коммунальный стандарт» ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, суд не учитывает, что в материалы дела приобщены все доказательства, подтверждающие своевременную очистку кровли, соответственно управляющая компания исполняет свои обязательства в полном объеме. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости к осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Таким образом, невиновность, а соответственно, и вина рассматриваются как принятие или непринятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства. Судом не доказан факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО «Коммунальный стандарт». Таким образом, суд неправильно, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, что в соответствии с п.1 ч.1ст.362 ГПК РФ служит основанием для отмены решения суда. Руководствуясь ст.4 ФЗ от 29.12.2004г. « О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» № 189 ФЗ, впредь до приведения в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации и настоящему Федеральному закону. Собственники многоквартирного дома утверждают перечень предоставляемых услуг по содержанию общего имущества, которое принадлежит собственникам на праве собственности. Те пункты Правил, утвержденные Госстроем РФ № 170 от 27.09.2003 года, на которые ссылается мировой судья в своем решении (раздел 2 Правил) применимы в том случае, если эти услуги и работы указаны в договоре с собственниками. В других случаях перечень услуг в Правилах и нормах Госстроя носят рекомендательный характер. Пункт 2.6.2 Правил говорит о подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период, что не имеет отношения к данному спору. Пункт 2.1.1 Правил говорит о внеочередных (неплановых осмотрах) после ливней, обильных снегопадов и т.д. В перечень услуг, за которые платят собственники многоквартирного дома <адрес>, проведение внеплановых осмотров не включено. В соответствии со ст. 162-164 ЖК РФ и ч.2ст.18 Федерального закона № 189-ФЗ объем обязательств управляющих и обслуживающих организаций не может быть больше, чем объем обязательств по соответствующему договору, заключенному собственниками помещений с обслуживающими организациями. Мировой судья делает ссылку на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011г. № 354. Правила, утвержденные данным документом, не вступили в силу. Они вступят в силу по истечении 2 месяцев со дня вступления в силу изменений, которые будут внесены в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306. На данный момент такие изменения официально не изданы. Вина ООО «Коммунальный стандарт» истцом в суде не доказана. Отсутствие вины освобождает от ответственности. Суд неверно применил нормы материального права. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы на представителя, разумность пределов которых мировой судья определяет с учетом частичного удовлетворения исковых требований, фактического исполнения представителем обязательств по договор, правовую сложность спора. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. И здесь же указано, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Учитывая следующие факты, а именно:, истцом не доказана вина ООО «Коммунальный стандарт», невысокая правовая сложность данного дела, 1 (10 минут ) предварительное и 2 судебных (по 20 минут) заседаний, малый объем работы представителя (составление искового заявления + с/заседания), заявитель считает, что расходы на представителя в размере 9 000 рублей сильно завышены. Также считает, что при таких обстоятельствах истцом не доказана вся необходимая совокупность условий для взыскания убытков с ответчика, нельзя считать выводы суда соответствующими обстоятельствам дела, если они основаны на предположениях. Доценко В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело ее отсутствие. Представитель Доценко В.Н.- Годунов Н.О. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считает данную жалобу не обоснованной, в удовлетворении просил отказать. Просит решение мирового судьи оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 328, 329, 330 ГПК РФ (в ред. от 03.12.2011г.) суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; 1. В случаях, предусмотренных абзацем третьим статьи 328 настоящего Кодекса, постановление районного суда принимается в форме апелляционного решения, которое заменяет полностью или в части решение мирового судьи, а в случаях, предусмотренных абзацами вторым и четвертым статьи 328 настоящего Кодекса, выносится определение. 2. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 1. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. В силу ст. 363 ГПК РФ (в ред. от 03.12.2011г.) нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если суд применил закон, не подлежащий применению. Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 11 г. Дзержинска, Нижегородской области от 02 декабря 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее: Исковые требования Доценко В.Н. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Коммунальный стандарт» в пользу Доценко В.Н. в возмещение ущерба 39453 руб., судебные расходы 12099,13 руб., а всего 51552,13 руб. В остальной части исковых требований Доценко В.Н. отказать. Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы процессуального права. Однако суд апелляционной инстанции не может согласится с правильностью применения мировым судьей норм материального права. Мировой судья, мотивируя решение сослался на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011г. № 354. Правила, утвержденные данным документом, не вступили в силу. Они вступят в силу по истечении 2 месяцев со дня вступления в силу изменений, которые будут внесены в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306. На данный момент такие изменения официально не изданы. Мировой судья не обоснованно применил норму права не подлежащую применению. Судом установлено, что 03 апреля 2011г. около 10 час. 30 мин. истец Доценко В.Н. приехал на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в гости к своему знакомому ФИО1, проживающему в доме <адрес>. Припарковав автомобиль у № подъезда, на расстоянии 3-4 м. от стены дома, поднялся в квартиру. Вечером, выйдя на улицу и осмотрев автомобиль, истец обнаружил разбитое в правом верхнем углу лобовое стекло и вмятину около рамки лобового стекла. Рядом с автомобилем с правой стороны лежал кусок льда, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 03 апреля 2011г. (л.д. 11-12), а также представленными истцом фотоматериалами. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Таким образом, судом установлено из материалов дела и пояснений сторон, то обстоятельство, что падение снега произошло с крыши дома, обслуживание которого находится в ведении управляющей компании - ООО «Коммунальный стандарт», поскольку из ответа ООО «Коммунальный стандарт» на претензию (л.д.29) истца от 12.04.2011 г. о возмещении ущерба следует, что ответчик не отрицает факт, что на автомашину истца, оставленную у № подъезда дома <адрес> произошло падение ледяной глыбы (л.д. 31). Постановлением № ОМ УВД по <адрес> от 13.04.2011 г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ - умышленные уничтожение или повреждение имущества. Постановление не отменено, не изменено и не обжаловано. По договору страхования <данные изъяты> автомашина истца не застрахована. В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу постановлением от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определяющие требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда. В разделе II названных правил предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. В пункте 3.6.14 Правил установлено, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Согласно п.п. б п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491, крыши включены в состав общего имущества. ООО «Коммунальный Стандарт» в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003г № 170 п. 4.6.1.23. обязано осуществлять удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Согласно заключения специалиста ООО «<данные изъяты>»№ от 07.04.2011 г. размер причиненного истцу ущерба, с учетом износа составляет 39453 руб. Суд считает необходимым взыскать ООО «Коммунальный стандарт» в пользу Доценко В.Н. в счет возмещения ущерба 39453 руб. В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению документально подтвержденные судебные расходы, которые суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, а именно: расходы на оплате услуг оценщика 1500 руб., почтовые расходы в сумме 215,54 руб., и частичному возмещению расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, с учетом частичного удовлетворения требований - 1383,59 руб. Также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с услугами представителя по представлению интересов в суде в размере 9 000 рублей. В остальном, изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется. Решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Дзержинска, Нижегородской области от 02 декабря 2011 г. по делу по иску Доценко В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальный стандарт» о возмещении материального ущерба - отменить. Принять новое решение Исковые требования Доценко В.Н. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Коммунальный стандарт» в пользу Доценко В.Н. в возмещение ущерба 39453 руб., судебные расходы в размере 12099 руб. 13 коп., а всего 51552 руб. 13 коп. В остальной части исковых требований Доценко В.Н. отказать. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Копия верна: Судья: Секретарь:у с т а н о в и л:
обстоятельствах конкретно повредило его автомобиль. В объяснениях от 03.04.2011г. Доценко В.Н. лишь высказывает свои предположения. Если подробно изучить показания свидетеля ФИО1, то из них следует, что когда он вышел из дома, видел на капоте автомобиля истца кусок льда. На фото данный момент не зафиксирован, следовательно, и льда на машине не было, факт подтверждения повреждением падением льда на автомобиль с кровли дома <адрес> объяснениями свидетеля ФИО1 не подтверждается. При расхождениях между показаниями свидетеля и представленных истцом фотографиях заявитель считает, что представленные доводы являются не состоятельными. р е ш и л :
Федеральный судья п/п Д.И.Швецов