23 января 2012 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу нижегородской областной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», действующей в интересах Плотниковой Ю.А. на решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Дзержинска Нижегородской области от 07 декабря 2011 года по делу по иску Нижегородской областной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», действующей в интересах Плотниковой Ю.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Нижегородская областная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей», действующая в интересах Плотниковой Ю.А. обратилась в суд с данным иском, мотивируя тем, что 15.09.2009г. между Плотниковой Ю.А. и ответчиком, был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит «Недвижимость» в сумме 380000 рублей с выплатой процентов в размере 15,75 % в год на срок по 14.09.2029г. Согласно п. 3.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 15000 рублей. П. 3.2 договора предусматривает, что выдача кредита производится после уплаты данной суммы. 15.09.2009г. Плотниковой Ю.А. данный платеж был оплачен. Однако, условие кредитного договора о взимание кредитором за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета единовременного платежа (тарифа), не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Просит признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от 15.09.2009г., согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, взыскать с ответчика в пользу Плотниковой Ю.А. денежные средства, оплаченные за обслуживание ссудного счета в сумме 15000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору с 15.09.2009г. по день исполнения денежного обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; взыскать в пользу Нижегородской областной организации «Комитет по защите прав потребителей» штраф в размере 25% от сумм, взысканных в пользу истца.          

Плотникова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель Нижегородской областной организации «Комитет по защите прав потребителей» Верхолетова Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Сахарова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Дзержинска, Нижегородской области от 07 декабря 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными п. 3.1 кредитного договора от 15.09.2009г. №, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (в настоящее время ОАО «Сбербанк России») и Плотниковой Ю.А..

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Плотниковой Ю.А. денежные средства в сумме 15000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2009г. по 07.12.2011г. в сумме 800 рублей, за период с 08.12.2011г. по день фактической уплаты денежной суммы, исходя из процентной ставки, действующей на момент исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» госпошлину в местный доход в сумме 832 рубля.

Нижегородская областная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей», действующая в интересах Плотниковой Ю.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Дзержинска от 07 декабря 2011 года в которой просит решение изменить и взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу Плотниковой Ю.А., с перечислением 50 % взысканного штрафа в пользу общественной организации. Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

Представитель Нижегородской областной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей»- Вашаткина А.В., в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Плотникова Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина не явки не известна. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ОАО «Сбербанк России» - Ташкина Е.С. в судебном заседании возражала против доводов жалобы.

        Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

      В силу ст. 362 ГПК РФ (в ред. от 03.12.2011г.) основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Дзержинска, Нижегородской области от 07 сентября 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными п. 3.1 кредитного договора от 15.09.2009г. №, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (в настоящее время ОАО «Сбербанк России») и Плотниковой Ю.А..

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Плотниковой Ю.А. денежные средства в сумме 15000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2009г. по 07.12.2011г. в сумме 800 рублей, за период с 08.12.2011г. по день фактической уплаты денежной суммы, исходя из процентной ставки, действующей на момент исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» госпошлину в местный доход в сумме 832 рубля.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального, процессуального права.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что 15.09.2009г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (в настоящее время ОАО «Сбербанк России») и Плотниковой Ю.А. был заключен кредитный договор № (л.д. 14-15). По данному договору заемщику Плотниковой Ю.А. был предоставлен кредит «Кредит на недвижимость» в размере 380000 рублей под 15,75 % годовых на приобретение комнаты, расположенной по адресу: Адрес1 на срок по 14.09.2029г. В соответствии с положениями пункта 3.1 кредитного договора банк открыл истцу ссудный счет №. Согласно условиям кредитного договора, п.п. 3.1, 3.2 выдача кредита производится только после уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 15000 рублей, данный платеж истцом был произведен 15.09.2009г., что подтверждается приходным кассовым ордером № от 15.09.2009г. (л.д. 13).

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

          Согласно положениям ст. 779 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.       

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

        Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

        В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как следует из положений кредитного договора № от 15.09.2009 г. заключенного между истцом и ответчиком, условия договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без открытия дополнительного банковского счета кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретение услуг банка по открытию и обслуживанию ссудного счета.

      Таким образом, мировой судья обоснованно установил, что условия кредитного договора, устанавливающие плату за открытие и ведение ссудного счета, следует считать недействительными. Расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг по открытию и ведению ссудного счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Мировой судья обоснованно счел, требования истца о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора № от 15.09.2009 года заключенного между истцом и ответчиком и применении последствий недействительности сделки, о взыскании с ОАО «Сбербанк России», денежных средств в размере 15 000 рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, мировым судьей обоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 800 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.

Закон от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Суд апелляционной инстанции, считает, что мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении требований в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку истцом заявлены требования о возврате денежной суммы, оплаченной банку за открытие и ведение ссудного счета, что не может расцениваться как банковская услуга, в следствии чего, данные требования вытекают из имущественных правоотношений, которые не регулируются в данной части законом «О защите прав потребителей».

          Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 9 г.Дзержинска, Нижегородской области от 07 декабря 2011 г. по делу по иску нижегородской областной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», действующей в интересах Плотниковой Ю.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу нижегородской областной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», действующей в интересах Плотниковой Ю.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья                      п/п                                 Д.И. Швецов

Копия верна:

Судья:      Секретарь