23 января 2012 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Дзержинска Нижегородской области от 08 декабря 2011 года по делу по иску Зотова С.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, Истец обратился с указанным иском, мотивируя его тем, что между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Дзержинское отделение №) 15.04.2009 г. был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 330000 руб. под 19% годовых на срок до 14.04.2012 г. В соответствии с условиями данного договора он обязался возвратить банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. В соответствии с условиями указанного кредитного договора Зотовым С.В. единовременно была произведена оплата банку за открытие и обслуживание ссудного счета в размере 16500 руб. Кроме того, между истцом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Сормовским отделением №) 15.04.2010 г. был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен автокредит в сумме 270000 руб. под 15% годовых на срок до 15.04.2013 г. В соответствии с условиями данного договора он обязался возвратить банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. В соответствии с условиями указанного кредитного договора Зотовым С.В. единовременно была произведена оплата банку за открытие и обслуживание ссудного счета в размере 4000 руб. Между тем, включение в кредитные договоры условий о взимании платы за ведение и обслуживание ссудного счета, по мнению истца, является незаконным, поскольку ведение и обслуживание ссудного счета - составная часть банковского процесса и не является банковской услугой. Таким образом, на потребителя банком возложена обязанность по оплате услуги, которую фактически банк не оказывает. Истец просит - признать недействительным условие (пункт 3.1) кредитного договора №, заключенного 15.04.2009 г. между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Дзержинское отделение №), применить последствия недействительности части сделки, взыскать с ответчика уплаченные за обслуживание ссудного счета денежные средства в размере 16500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2009 г. по день вынесения решения судом, исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, на 25.10.2011 г. размер процентов составил 4064,77 руб.; - признать недействительным условие (пункт 3.1) кредитного договора №, заключенного 15.04.2010 г. между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Сормовское отделение №), применить последствия недействительности части сделки, взыскать с ответчика уплаченные за обслуживание ссудного счета денежные средства в размере 4000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2010 г. по день вынесения решения судом, исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, на 25.10.2011 г. размер процентов составил 595,10 руб.; Истец Зотов С.В. в судебное заседание не явился, на иске настаивает, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца на исковых требованиях настаивает, поддержала изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы. Представитель ответчика ОАО Сбербанк России (Сормовское отделение №) в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, исковые требования не признает. С учетом мнения участников процесса, имеющихся материалов дела мировой судья счел возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц. Представитель ответчика ОАО Сбербанк России (Дзержинское отделение №) исковые требования не признала, просит при вынесении решения учесть также, что кредитные обязательства по договору № от 15.04.2009 г. истец погасил досрочно, на сегодняшний день договор исполнен. Решением мирового судьи судебного участка № 11 г. Дзержинска, Нижегородской области от 08 декабря 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее: Исковые требования Зотова С.В. удовлетворить частично. Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от 15.04.2009 г. заключенного между Зотовым С.В. и ОАО Сбербанк России (Дзержинское отделение № Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ОАО Сбербанк России (Дзержинское отделение №) в пользу Зотова С.В. незаконно удержанные 16500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2009 г. по 08.12.2011 г. включительно, в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., судебные расходы 5000 руб., а всего 25000 руб. Взыскать с ОАО Сбербанк России (Дзержинское отделение №) госпошлину доход местного бюджета в сумме 980 руб. Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от 15.04.2010 г. заключенного между Зотовым С.В. и ОАО Сбербанк России (Сормовское отделение № Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ОАО Сбербанк России (Сормовское отделение №) в пользу Зотова С.В. незаконно удержанные 4000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2010 г. по 08.12.2011 г. включительно, в размере 500 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., судебные расходы 5000 руб., а всего 10000 руб. Взыскать с ОАО Сбербанк России (Сормовское отделение № госпошлину доход местного бюджета в сумме 600 руб. В остальной части исковых требований Зотову С.В. - отказать. ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Дзержинска. В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Представитель ОАО «Сбербанк России» - Ташкина Е.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала. Просит решение мирового судьи отменить. Зотов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель Зотова С.В. - Савельева С.В. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, считает данную жалобу не обоснованной, в удовлетворении просила отказать. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям. В силу ст. 362 ГПК РФ (в ред. от 03.12.2011г.) основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 11 г. Дзержинска, Нижегородской области от 08 декабря 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее: Исковые требования Зотова С.В. удовлетворить частично. Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от 15.04.2009 г. заключенного между Зотовым С.В. и ОАО Сбербанк России (Дзержинское отделение № Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ОАО Сбербанк России (Дзержинское отделение № в пользу Зотова С.В. незаконно удержанные 16500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2009 г. по 08.12.2011 г. включительно, в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., судебные расходы 5000 руб., а всего 25000 руб. Взыскать с ОАО Сбербанк России (Дзержинское отделение № госпошлину доход местного бюджета в сумме 980 руб. Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от 15.04.2010 г. заключенного между Зотовым С.В. и ОАО Сбербанк России (Сормовское отделение №). Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ОАО Сбербанк России (Сормовское отделение №) в пользу Зотова С.В. незаконно удержанные 4000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2010 г. по 08.12.2011 г. включительно, в размере 500 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., судебные расходы 5000 руб., а всего 10000 руб. Взыскать с ОАО Сбербанк России (Сормовское отделение №) госпошлину доход местного бюджета в сумме 600 руб. В остальной части исковых требований Зотову С.В. - отказать. Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального, процессуального права. В судебном заседании мировым судьей установлено, что между Зотовым С.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Дзержинское отделение №) 15.04.2009 г. был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 330000 руб. под 19% годовых на срок до 14.04.2012 г. В соответствии с условиями данного договора он обязался возвратить банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. Согласно п.3.1 договора регулирующему порядок предоставления кредита, кредитор (ОАО АКСБ РФ) открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 16500 руб. не позднее даты выдачи кредита. В соответствии с условиями указанного кредитного договора Зотовым С.В. единовременно была произведена оплата банку за открытие и обслуживание ссудного счета в размере 16500 руб. На день вынесения решения данный договор исполнен, в связи с досрочным погашением истцом своих кредитных обязательств. Данные обстоятельства сторонами также не оспариваются. Кроме того, между Зотовым С.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Сормовским отделением №) 15.04.2010 г. был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен автокредит в сумме 270000 руб. под 15% годовых на срок до 15.04.2013 г. В соответствии с условиями данного договора он обязался возвратить банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. Согласно п.3.1 договора регулирующему порядок предоставления кредита, кредитор (ОАО АКСБ РФ) открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4000 руб. не позднее даты выдачи кредита. В соответствии с условиями указанного кредитного договора Зотовым С.В. единовременно была произведена оплата банку за открытие и обслуживание ссудного счета в размере 4000 руб. Данные обстоятельства сторонами также не оспариваются. В ходе рассмотрения дела установлено, что Центральным банком Российской Федерации осуществлена регистрация новой редакции Устава Банка с новым наименованием юридического лица. Ранее действующее наименование банка: акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) изменено на полное наименование: открытое акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование: ОАО «Сбербанк России». Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. Согласно положениям ст. 779 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счёта, поскольку такой порядок учёта ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 № 302-П). Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заёмщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учёта денежных средств и не предназначен для расчётных операций. При этом открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации, а также п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы Российской Федерации. Ссудные счета, согласно Информационному письму Центрального Банка Российской Федерации от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу положений ГК РФ, вышеназванных Положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 1998 года № 54-ГТ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Открытие и ведение ссудного счёта является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой. Однако, условиями оспариваемого кредитного договора плата за открытие и ведение ссудного счёта возложена на потребителя услуги - заёмщика. Устанавливая комиссию за открытие и ведение такого счёта, банк взимает с клиента плату за услугу, которую ему фактически не оказывает. Ссудный счет не является договором банковского счета, который регулируется главой 45 ГК РФ, а является способом бухгалтерского учета. Порядок открытия и ведения ссудных счетов регулируются банковским законодательством и является самостоятельным предметом регулирования. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». В этой связи являются незаконными действия банка, обусловливающие заключение кредитного договора с гражданами-потребителями обязанностью заключения иного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора (открытие и ведение ссудного счета, и взимание комиссии за указанные услуги). При таких обстоятельствах условие договора о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов, не основано на законе и ущемляют права потребителей, что является нарушением требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Согласно которой, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Как следует из положений кредитных договоров № от 15.04.2009 года и № от 15.04.2010 года заключенных между истцом и ответчиком, условия договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без открытия дополнительного банковского счета кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретение услуг банка по открытию и обслуживанию ссудного счета. Таким образом, мировой судья обоснованно установил, что условия кредитных договоров, устанавливающие плату за открытие и ведение ссудного счета, следует считать недействительными. Расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг по открытию и ведению ссудного счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Мировой судья обоснованно счел, требования истца о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора № от 15.04.2009 года заключенного между истцом и ответчиком и применении последствий недействительности сделки, о взыскании с ОАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 16500 рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета, подлежащими удовлетворению. Кроме того, мировым судьей обоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 3000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в сумме 5000 руб. Также мировой судья обоснованно счел, требования истца о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора № от 15.04.2010 года заключенного между истцом и ответчиком и применении последствий недействительности сделки, о взыскании с ОАО «Сбербанк России» (Сормовское отделение) денежных средств в размере 4000 рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета, подлежащими удовлетворению. Кроме того, мировым судьей обоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 500 руб., компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в сумме 5000 руб. Мировым судьей также обоснованно, в силу норм ГПК РФ, НК РФ взысканы в доход государства расходы по оплате государственной пошлины. Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется. Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей». Решение мирового судьи судебного участка № 11 г.Дзержинска, Нижегородской области от 08 декабря 2011 г. по делу по иску Зотова С.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения. Копия верна: Судья: Секретарьу с т а н о в и л:
Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судо п р е д е л и л :
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья п/п Д.И.Швецов