05 августа 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» Дзержинского отделения № на решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Дзержинска Нижегородской области от 30 июня 2011 года по делу по иску Лянгузовой С.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Дзержинскому отделению № о защите прав потребителей, Истец обратился с указанным иском, мотивируя его тем, что между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации 20.01.2009 г. был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 400000 руб. под 15,25% годовых. В соответствии с условиями данного договора она обязалась возвратить банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. В соответствии с условиями указанного кредитного договора Лянгузовой С.В. единовременно была произведена оплата банку за открытие и обслуживание ссудного счета в размере 16000 руб. Между тем, включение в кредитный договор условий о взимании платы за ведение и обслуживание ссудного счета, по мнению истца, является незаконным, поскольку ведение и обслуживание ссудного счета - составная часть банковского процесса и не является банковской услугой. Таким образом, на потребителя банком возложена обязанность по оплате услуги, которую фактически банк не оказывает. В связи с этим, истец просит признать недействительным п. 3.1. кредитного договора, предусматривающего взимание оплаты за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме 16000 руб., взыскать с ОАО «Сбербанк России» по договору № от 20.01.2009 г. проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки банковского рефинансирования 7,75 % за 875 дней за период с 20.01.2008 г. по 14.06.2011 г. в размере 3013,88 руб. согласно расчета: 16000 руб. х 875 дней х 7,75% : 360, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Истец Лянгузова С.В. на иске настаивает. Представитель ответчика - ОАО «Сбербанк России» исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просит отказать. Решением мирового судьи судебного участка № 11 г. Дзержинска, Нижегородской области от 30 июня 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее: Исковые требования Лянгузовой С.В. удовлетворить частично. Признать кредитный договор №, заключенный между Лянгузовой С.В. и ОАО «Сбербанк России» 20.01.2009 г. недействительным в части п.3.1 согласно которому банк открывает заемщику ссудный счет за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 16000 руб. Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Лянгузовой С.В. незаконно удержанные 16000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2008 г. по 14.06.2011 г. в размере 3013,88 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., а всего 19513,88 руб. В остальной части исковых требований Лянгузовой С.В. - отказать. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» госпошлину доход местного бюджета в сумме 960,56 руб. ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Дзержинска. В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Представитель ОАО «Сбербанк России» Дзержинское отделение - Умярова С.Ю. в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы поддержала. Просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение. В удовлетворении исковых требований отказать. Лянгузова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме просила дело рассматривать в свое отсутствие, возражает против доводов жалобы. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям. В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 11 г. Дзержинска, Нижегородской области от 30 июня 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее: Исковые требования Лянгузовой С.В. удовлетворить частично. Признать кредитный договор №, заключенный между Лянгузовой С.В. и ОАО «Сбербанк России» 20.01.2009 г. недействительным в части п.3.1 согласно которому банк открывает заемщику ссудный счет за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 16000 руб. Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Лянгузовой С.В. незаконно удержанные 16000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2008 г. по 14.06.2011 г. в размере 3013,88 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., а всего 19513,88 руб. В остальной части исковых требований Лянгузовой С.В. - отказать. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» госпошлину доход местного бюджета в сумме 960,56 руб. Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального, процессуального права. В судебном заседании мировым судьей установлено, что между Лянгузовой С.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации 20.01.2009 г. был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 400000 руб. под 15,25% годовых. В соответствии с условиями данного договора истец обязалась возвратить банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. Согласно п.3.1 договора регулирующей порядок предоставления кредита, кредитор (ОАО АКСБ РФ) открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 16000 руб. не позднее даты выдачи кредита. Пункт 3.2 названного договора предусматривает, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа (единовременного платежа за обслуживание ссудного счета). Согласно пункту 5.1.1 названного договора кредитор обязуется произвести выдачу кредита по заявлению заемщика в соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 договора после выполнения условий, изложенных в пункте 3.2 договора. В соответствии с условиями указанного кредитного договора Лянгузовой С.В. единовременно 20.01.2009 г. была произведена оплата банку за открытие и обслуживание ссудного счета в размере 16000 руб. Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. Согласно положениям ст. 779 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счёта, поскольку такой порядок учёта ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 № 302-П). Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заёмщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учёта денежных средств и не предназначен для расчётных операций. При этом открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации, а также п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы Российской Федерации. Ссудные счета, согласно Информационному письму Центрального Банка Российской Федерации от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу положений ГК РФ, вышеназванных Положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 1998 года № 54-ГТ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Открытие и ведение ссудного счёта является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой. Однако, условиями оспариваемого кредитного договора плата за открытие и ведение ссудного счёта возложена на потребителя услуги - заёмщика. Устанавливая комиссию за открытие и ведение такого счёта, банк взимает с клиента плату за услугу, которую ему фактически не оказывает. Ссудный счет не является договором банковского счета, который регулируется главой 45 ГК РФ, а является способом бухгалтерского учета. Порядок открытия и ведения ссудных счетов регулируются банковским законодательством и является самостоятельным предметом регулирования. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». В этой связи являются незаконными действия банка, обусловливающие заключение кредитного договора с гражданами-потребителями обязанностью заключения иного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора (открытие и ведение ссудного счета, и взимание комиссии за указанные услуги). При таких обстоятельствах условие договора о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов, не основано на законе и ущемляют права потребителей, что является нарушением требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Согласно которой, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Как следует из положений кредитного договора № от 20.01.2009 года заключенного между истцом и ответчиком, условия договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без открытия дополнительного банковского счета кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретение услуг банка по открытию и обслуживанию расчетного счета. Таким образом, мировой судья обоснованно установил, что условия кредитного договора, устанавливающие плату за открытие и ведение текущего банковского счета, следует считать недействительными. Расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг по открытию и ведению ссудного счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Мировой судья обоснованно счел, требования истца о признании недействительным п. 3.1. кредитного договора № от 20.01.2009 года заключенного между истцом и ответчиком и применении последствий недействительности сделки, о взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Дзержинского филиала №, денежных средств в размере 16 000 рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета, подлежащими удовлетворению. Кроме того, мировым судьей обоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 3013 руб. 88 коп., компенсация морального вреда в сумме 500 рублей. Мировым судьей также обоснованно, в силу норм ГПК РФ, НК РФ взысканы с ответчика в доход государства расходы по оплате государственной пошлины. Судом апелляционной инстанции установлено, что в решении мирового судьи в резолютивной части была допущена описка, а именно при указании отчества истца вместо «ФИО1» указано «ФИО2». Суд апелляционной инстанции считает необходимым не изменяя решение мирового судьи в силу ст. 200 ГПК РФ исправить допущенную в решении мирового судьи судебного участка № 11 г. Дзержинска от 30 июня 2011 года, описку, указав правильно отчество истца “ФИО1”. Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей». Решение мирового судьи судебного участка № 11 г.Дзержинска, Нижегородской области от 30 июня 2011 г. по делу по иску Лянгузовой С.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Дзержинскому отделению № о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» Дзержинского отделения № - без удовлетворения. Исправить допущенную в решении мирового судьи судебного участка № 11 г. Дзержинска от 30 июня 2011 года, описку, указав правильное отчество истца как «ФИО1». Копия верна: Судья: Секретарьу с т а н о в и л:
Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судо п р е д е л и л :
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья п/п Д.И.Швецов