29 декабря 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоКлаус Центр» на решение мировой судьи судебного участка № 12 г. Дзержинска Нижегородской области от 11 ноября 2011 года по делу по иску Русанцова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоКлаус Центр» о защите прав потребителей, Истец обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 06 декабря 2008 года между ООО «АвтоКлаус Центр» и Русанцовым С.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>. Договор сторонами исполнен в полном объеме, с одной стороны истец передал продавцу транспортного средства полную стоимость автомобиля, продавец с другой стороны передал ему автомобиль в соответствующей договору комплектации. Согласно п. 4.1. договора «Отношения сторон по договору относительно представленной Поставщиком гарантии регулируются Гарантийным соглашением № от 06.12.2008 г., являющимся неотъемлемой частью договора». В соответствии с п.п. 1.1, 1.2., 1.3, 1.4 «Продавец предоставляет покупателю гарантию завода-изготовителя на новый автомобиль и обязуется проводить гарантийный ремонт. Гарантийный ремонт, в том числе замена любых дефектных частей автомобиля осуществляется Поставщиком своими силами и за свой счет. Заводская гарантия на проданный автомобиль составляет два года без ограничения пробега с даты подписания покупателем акта приема-передачи автомобиля. Поставщик предоставляет покупателю дополнительный год гарантии без ограничения пробега». 26-27 июля 2011 года истец обратился в ООО «АвтоКлаус Центр» с устной жалобой на неполадки в КПП, в тот же день мастерами ответчика была оглашена предположительная причина неполадки и было рекомендовано записаться на дефектовку КПП. 08 августа 2011 года истец по предварительной записи предоставил автомобиль ООО «АвтоКлаус Центр», для проведения диагностики и устранения причин неполадки КПП. 09 августа 2011 года истцу по телефону было сообщено, что причина неполадки - дефект подшипника первичного вала КПП, данный дефект является заводским и для устранения неполадки, необходимо заменить вышеназванную деталь. В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает. Представитель ответчика в судебном заседании по доверенности Путцев Д.С. исковые требования не признал. Показал, что истцом не были соблюдены условия гарантийного соглашения № от 06.12.2008 г., согласно условиям которого (п.1.4) Поставщик предоставляет Покупателю дополнительный год гарантии без ограничения пробега при условии в т.ч. выполнения всех требований завода изготовителя (п.1.4.1). Так, согласно сервисной книжке, выданной при передаче машины, ТО со сменой масла по показаниям индикатора технического обслуживания (через 1 год или каждые 15000 км - в зависимости от того, что раньше наступит). Тогда как истцом допущено превышение километража при проведении планового ТО: второго - почти на 3600 км, третьего - на 2500. В связи с чем, истец был снят с гарантийного обслуживания третьего года, работы проведены вне гарантийных обязательств, несмотря на то, что дефект признан заводским. Решением мирового судьи судебного участка № 12 г. Дзержинска, Нижегородской области от 11 ноября 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее: Удовлетворить исковые требования истца частично. Взыскать с ООО «АвтоКлаус Центр» в пользу Русанцова С.А. убытки в сумме 17085 руб., моральный вред в сумме 2000 руб. В остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с ООО «АвтоКлаус Центр» судебные расходы по госпошлине в доход местного бюджета в сумме 883,40 руб., штраф в размере 8542,50 руб. ООО «АвтоКлаус Центр» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Дзержинска. В жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Дзержинска, Нижегородской области от 11 ноября. 2011 г. отменить, вынести по делу новое решение. В судебном заседании представитель ООО «АвтоКлаус Центр» по доверенности - Путцев Д.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что согласно договора купли-продажи № 06.12.2008г. Истец приобрел у Ответчика автомобиль <данные изъяты>. Согласно п. 1.3. Гарантийного соглашения № от 06.12.2008г. являющегося неотъемлемой частью договора купли-продажи, ответчик предоставил Истцу согласно требованиям завода-изготовителя 2 года гарантии без ограничения пробега. Согласно п. 1.4. Ответчик предоставил Истцу дополнительный год гарантии от дилерского центра ООО «АвтоКлаус Центр» при следующих условиях: п.п. 1.4.1. Выполнение всех требований завода - изготовителя; 1.4.2. Обслуживание автомобиля, а также установка на него различного дополнительного оборудования, тюнинг и т.п. проводилось исключительно в дилерском центре ООО «АвтоКлаус Центр».; 1.4.3. Покупателем автомобиля является частное лицо, и автомобиль не использовался в коммерческих целях. Согласно гарантийной политике марки <данные изъяты> производитель предоставляет 2 года гарантии отсутствия недостатков без ограничения пробега, 3 года гарантии на отсутствие недостатков лакокрасочного покрытия кузова новых автомобилей без ограничения пробега, 12 лет гарантии без ограничения пробега на отсутствие сквозной коррозии. Гарантия завода-изготовителя исчисляется с даты передачи автомобиля, согласно акту приема-передачи от 06.12.2008г. (Приложение №) к договору купли-продажи № от 06.12.2008г. Истец принял автомобиль, сервисную книжку, инструкцию по эксплуатации. Гарантия на автомобиль Истца закончилась 06.12.2010г. в период действия гарантии завода - изготовителя Истец обращался к Ответчику за техническим обслуживанием (ТО) своего автомобиля. Согласно сервисной книжке стр.3 (Периодичность техобслуживания) обслуживание автомобиля проводится через год или 15000км. пробега в зависимости от того, что раньше наступит. Истец предоставил свой автомобиль на ТО-1 02.12.2009г. (стр.19 сервисной книжки) при пробеге 8226км., согласно отметке мастера сервиса (стр.20 сервисной книжки) на следующее ТО необходимо прибыть в декабре 2010г. или при пробеге 23000 км., Истец предоставил свой автомобиль на ТО-2 (стр.21 сервисной книжки) 23.08.2010г. при пробеге 26589км, что превышает предписанное на 3589км, на следующее ТО (стр.21) согласно отметке мастера сервиса необходимо прибыть в августе 2011г. или при пробеге 41589км. Истец предоставил свой автомобиль 15.05.2011г. при пробеге 44209км, что превышает предписанное на 2620км. Соблюдение требований завода-изготовителя - это прежде всего своевременно прохождение ТО и обслуживания автомобиля, чего Истец не делал. 10.08.2011г. Истец обратился к Ответчику по устранению неисправности подшипника КПП (коробка передач), Ответчик отказал Истцу в безвозмездном устранении неисправности поскольку: 2 года гарантии завода - изготовителя истекло 06.12.2010г., предоставление дополнительного года гарантии не является гарантией завода изготовителя. Предоставление дополнительной гарантии обусловлено выполнением требований прописанных в соглашении между сторонами, т.е. Продавцом и Покупателем, Покупатель (Истец) нарушил условия соглашения в одностороннем порядке, а именно не соблюдал требований завода-изготовителя, выраженное в несвоевременном прохождении ТО. В соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан устранить недостатки Товара выявленные потребителем в пределах гарантийного срока установленного на Товар. На момент обращения Покупателем (Истцом) по поводу неисправности, гарантийный срок установленный на Товар заводом-изготовителем истек. В продленной гарантии предоставленной ООО «АвтоКлаус Центр» не являющейся гарантией завода-изготовителя и обусловленной определенными требованиями Покупателю (Истцу) было отказано по причине несоблюдения предъявляемых требований т.е. в следствии одностороннего отказа исполнения условий договора-гарантийного соглашения. В ходе судебного разбирательства необходимо было установить правомерность отказа Ответчиком в следствии нарушения Истцом условий договора, повлекших данный отказ, а не установления причинно-следственной связи между обслуживанием автомобиля и неисправностью подшипника. Русанцов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявления просил дело рассматривать в свое отсутствие, возражал против доводов жалобы, считает данную жалобу не обоснованной, в удовлетворении просил отказать. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 позицию изложенную в судебном заседании у мирового судьи поддержал. Считает, что причина неполадки подшипника первичного вала КПП является производственной. Условия гарантии не нарушал. Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО1 позицию изложенную в судебном заседании у мирового судьи поддержал. Причина неполадки подшипника первичного вала КПП является производственной, поскольку это технологический брак. Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО2 пояснил, что масло в коробке передач автомобилей <данные изъяты> меняется, через 120 тысяч километров. Поломка произошедшая у истца является гарантийным дефектом. С технической точки зрения препробег на 10 % от пробега является не существенным и не может повлиять на техническое состояние детали, которая сломалась у истца. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям. В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 12 г. Дзержинска, Нижегородской области от 11 ноября 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее: Удовлетворить исковые требования истца частично. Взыскать с ООО «АвтоКлаус Центр» в пользу Русанцова С.А. убытки в сумме 17085 руб., моральный вред в сумме 2000 руб. В остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с ООО «АвтоКлаус Центр» судебные расходы по госпошлине в доход местного бюджета в сумме 883,40 руб., штраф в размере 8542,50 руб. Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального права. В судебном заседании мировым судьей установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли - продажи № от 06.12.2008 г., согласно условиям которого ООО «АвтоКлаус Центр» передал в собственность покупателю Русанцову С.А. автомобиль <данные изъяты> стоимостью 539371 руб. По условиям гарантийного соглашения № от 06.12.2008 г. продавец предоставил покупателю гарантию завода-изготовителя два года без ограничения пробега с даты подписания акта приема-передачи автомобиля. По акту приема-передачи автомобиль был передан 06.12.2008 г. Предоставлен дополнительный год гарантии без ограничения пробега. Истцом представлен заказ-наряд № от 12.09.2011 г. (в рамках дополнительного года гарантии) с указанием причин обращения владельца машины 10.08.2011 г. - ремонт коробки, замена подшипника первичного и вторичного вала. Проведены работы КПП - с/у, разборка-сборка КПП, замена радиального подшипника, установка КПП, очистка КПП, автомоечные работы, использованы детали и материалы, всего на сумму 17085 руб. Указанная сумма уплачена истцом 12.09.2011 г. при получении автомобиля, при этом договор на оказание платных услуг заключен истцом вынужденно, в ином случае ответчик отказывался выдавать бывшую в ремонте машину. Указанные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями ФИО3, также претензией истца от 25.08.2011 г. о побуждении исполнения договора о гарантийных обязательствах (дополнительного третьего года). Мотивированный ответ на претензию ответчик не выдал, в выполнении гарантийных обязательств отказал. В соответствии с п.п.1,2 ст.4 закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В силу п.п. 1-3,6,7 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», на товар, предназначенный для длительного использования, изготовитель вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона. Изготовитель обязан устанавливать срок службы товара длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Срок службы товара может исчисляться единицами времени, а также иными единицами измерения (километрами, метрами и прочими единицами измерения исходя из функционального назначения товара). Изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем. Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом. Мировым судьей установлено, что истцу в рамках гарантийного соглашения был предоставлен дополнительный (третий) год гарантии без ограничения пробега при условии в т.ч. выполнения всех требований завода изготовителя. Согласно сервисной книжке, покупатель должен соблюсти прохождение ТО со сменой масла по показаниям индикатора технического обслуживания (через 1 год или каждые 15000 км - в зависимости от того, что раньше наступит), о чем имеется отметка «v». В сервисной книжке указаны данные прохождения технического обслуживания: - первое ТО - через год или каждые 15000 км - в зависимости от того, что раньше наступит; ТО пройдено 02.12.2009 г. с пробегом 8226 км; - второе ТО - 12.2010 г. или 23000 км; пройдено 23.08.2010 г. с пробегом 26589 км (превышение на 3589 км); - третье ТО - 08.2011 г. или 41589 км; пройдено 15.05.2011 г. с пробегом 44209 км (превышение на 2620 км). Согласно заказ-наряду № от 02.12.2009 при проведении планового ТО выполнены работы по замене масла, обнуление сервисного индикатора, чтение и сброс ошибок, проверено АКБ; заказ-наряду № от 23.08.2010 проведены автомоечные работы, интервальный сервис; заказ-наряду № от 15.05.2011 проведено чтение ошибок ОВD, замена масла+фильтр, замена салонного фильтра, зарядка АКБ. При этом при проведении ТО3 15.05.2011 г. также указано о недостатках КПП: «при переключении на пониженную - щелчок (проверить крепление КПП)». Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Суд установил, что ответчиком не представлено в процессе судебного разбирательства доказательств возникновения недостатков автомобиля в результате нарушения Русанцовым С.А. условий его эксплуатации, исключающих возможность ремонта автомобиля в рамках гарантийного соглашения, и послуживших основанием для снятия автомобиля с гарантии в августе-сентябре 2011 г. Отсутствует причинно-следственная связь между перерасходом километража на 3589 км при прохождении второго ТО и 2620 км - при прохождении третьего ТО, и выявленным производственным дефектом подшипника вторичного вала. Причина возникновения дефекта не оспорена стороной ответчика в судебном заседании, подтверждена консультативной справкой инженера-эксперта ФИО4, представленной истцом о наличии производственного дефекта подшипника вторичного вала КПП, в которой отмечено отсутствие причинно-следственной связи между прохождением ТО по графику и указанной поломкой. Кроме того, ответчиком не представлено данных о том, что истец был поставлен в известность о снятии его автомобиля с гарантийного обслуживания, что лишало его права выбора исполнителя услуг по своему усмотрению. Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необоснованности отказа исполнения договора перед истцом, невыполнении пункта 8 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу, которого продавец несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 настоящего Закона. Мировой судья правомерно взыскал с ответчика убытки истца, которые составили 17058 руб. Мировой судья также исходя из положений ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», обоснованно с учетом возникших переживаний истца, обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, счел необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей. Мировым судьей обоснованно взыскан с ответчика в порядке ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф в размере 9542,50 руб. Также мировым судьей законно и обоснованно взысканы судебные издержки в виде госпошлины в доход местного бюджета в сумме 883,40 руб. Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется. Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы ГК РФ,ФЗ «О защите прав потребителей». Решение мирового судьи судебного участка № 12 г.Дзержинска, Нижегородской области от 11 ноября 2011 г. по делу по иску Русанцова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоКлаус Центр» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоКлаус Центр» -без удовлетворения. Копия верна: Судья: Секретарьу с т а н о в и л:
Тогда же в устной форме истцу инженером по гарантии было сообщено, что ему отказано в гарантийном ремонте в связи с тем, что им якобы не соблюдался интервал проведения гарантийного технического обслуживания, а именно несвоевременная замена масла в двигателе. Впоследствии по данному вопросу истец обращался за разъяснением к техническому директору, который так же отказал ему в устной форме в проведении гарантийного ремонта, письменный отказ ему выдать отказались. Таким образом, с 08 августа 2011 года автомобиль находился на территории сервисного центра ООО «АвтоКлаус Центр», никакого документа по результатам диагностики, состоянию автомобиля или отказе ему в проведении гарантийного ремонта, он не получал. При сложившихся обстоятельствах, истец был вынужден произвести ремонт за свой счет. Однако им 25 августа 2011 года была направлена претензия в адрес ответчика, которая до настоящего времени оставлена без ответа. При оформлении договора купли-продажи и оформлении гарантийных обязательств ему было разъяснено, что автомобиль будет обслуживаться по системе <данные изъяты>, о чем была сделана соответствующая запись в сервисной книжке, в том числе при проведении первого ТО 02.12.2009 г. Кроме того, так же ему было пояснено, что бортовой компьютер настроен таким образом, что плановое ТО необходимо проходить, когда «загорится» датчик сервисного обслуживания, на протяжении всего периода эксплуатации истец проходил все плановые ТО до того, как загорался индикатор сервисного обслуживания, то есть ранее необходимого срока. На протяжении всего времени эксплуатации все ТО истцом были пройдены в ООО «АвтоКлаус Центр», замена масла производилась по системе <данные изъяты>, и каждый раз масло менялось вновь на <данные изъяты>. Сервисное обслуживание КПП не производилось ни разу, поскольку коробка передач в данном автомобиле обслуживанию в порядке ТО не подлежит. Согласно сервисной книжке (раздел периодичность техобслуживания) ТО с заменой масла с особенностями обслуживания автомобиля по регламенту <данные изъяты> производится только тогда, когда это действительно необходимо. Особенность подхода обслуживания по регламенту в том, что при назначении периодичности технического обслуживания принимаются во внимание особенности эксплуатации конкретного автомобиля. Плановое ТО при использовании системы <данные изъяты> производиться по показаниям индикатора технического обслуживания в гибком режиме, но не позднее чем через 2 года. Таким образом, при использовании системы <данные изъяты> обслуживания автомобиля не зависит от временных ограничений или пробега. При применении системы <данные изъяты> для определения времени замены моторного масла индикатор «сервисного обслуживания» настраивается определенным образом, где для расчета временного периода учитывается особенности использования конкретного автомобиля, а именно - состояние моторного масла в конкретном автомобиле, стиль вождения, отражающийся на состоянии отдельных деталей, качество топлива и т.д. Учитывая изложенное, нельзя говорить о том, что им были нарушены условия гарантийного обслуживания. Кроме того, плановое ТО им было пройдено в ООО «АвтоКлаус Центр» 02.12.2009г., 13.08.2010г., 15.05.2011г., ни разу при проведении планового ТО, ему не было сказано, что он лишен гарантии, в проведении гарантийного ТО ему отказано не было, что подтверждается записями в сервисной книжке. В том случае, если специалисты ООО «АвтоКлаус Центр» считали, что истцом нарушены условия гарантии, почему в таком случае ему продолжали предоставлять услуги именно в рамках гарантийного обслуживания, и не было предложено провести ТО на общих условиях. Так же, хочется отметить, что при проведении планового гарантийного ТО производились работы по замене моторного масла, масляных фильтров, замене свечей зажигания, никаких работ с КПП не проводилось. Таким образом, ни какой причинно-следственной связи между заменой моторного масла и дефектом подшипника первичного вала КПП не усматривается. Кроме того, истцу стало известно от специалистов, работающих на горячей линии представителей завода изготовителя, что сервисным центрам дана рекомендация с разъяснением, что на некоторых автомобилях <данные изъяты> 2008 года выпуска существует такая неполадка, как производственный дефект подшипника первичного вала КПП, и в случае обращения потребителя с выявленным нарушением, рекомендуется устранять такие нарушения. В данном случае, выявленный дефект является дефектом производственного характера, в таком случае ответчик был обязан устранить этот дефект за свой счет и своими силами, чего сделано не было. Кроме того, ответчик не дал ответа на его претензию, в результате чего он был вынужден устранять производственный дефект за свой счет. За необходимые запасные части и работы по устранению дефекта производственного характера он заплатил 17085 руб. по заказ - наряду № от 12.09.2011г., данную сумму он расцениваю как свой материальный ущерб - убытки. Кроме того, хочет заметить, что в рамках гарантийного обслуживания 27 марта 2011 года была произведена окраска боковин задних, с сопутствующими работами, 14.07.2011г. было окрашено переднее левое крыло с проведением сопутствующих работ, на тот момент ни кто ему не отказывал в гарантийном ремонте, не смотря на то, что уже на тот момент, по мнению специалистов ООО «АвтоКлаус Центр», условия гарантии им были нарушены. Таким образом, складывается впечатление, что в ООО «АвтоКлаус Центр» существует особый подход к исполнению условий гарантии в зависимости от выявленных недостатков. Кроме того, сложившаяся ситуация нанесла ему моральный вред, поскольку характер его работы связан с постоянными разъездами, без автомобиля у него возникли сложности с работой. Кроме того, он был вынужден неоднократно обращаться к ответчику, офис которого расположен в другом городе, где ему отказывали в удовлетворении его законных требований, вся сложившаяся ситуация неприятна для истца, и сопровождается переживаниями, компенсацию морального вреда он оценивает в 10 000 руб., которую просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать сумму убытков в размере 17085 руб.Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья п/п Д.И.Швецов