у с т а н о в и л:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 18.09.2010г. между ней и ООО «Массив+» был заключен договор подряда №. В соответствии с условиями договора, ответчик обязался изготовить, доставить и установить ей входную металлическую дверь «<данные изъяты>». Стоимость договора согласно п. 5. составляет 18400 руб. (Восемнадцать тысяч четыреста рублей), цена выполнения работы 1500 руб. На данную сумму с ООО «<данные изъяты>» заключен договор рассрочки платежа на 10 месяцев. Договор оплачен. Гарантийный срок в соответствии с п. 7.1 составляет один год. Срок выполнения работ в соответствии с п. 4.2 в течение 20 рабочих дней. 16.10.2010г. произведена установка металлической двери «<данные изъяты>», о чем сторонами подписан акт приемки выполненных работ. В процессе эксплуатации, в течение гарантийного срока, а именно в мае месяце 2011г., выявились недостатки выполненной работы: дверная коробка неплотно прилегает к боковым стенам и потолку, неисправен дверной замок. 30.05.2011г. она обратилась к Ответчику с требованием об устранении недостатков выполненной работы по установке металлической двери «<данные изъяты>». Специалистами Ответчика была предпринята попытка, устранить недостатки, однако, это сделать им не удалось. Сроки устранения недостатков, установленные в договоре - п. 7.2 в течение 21 рабочего дня с момента письменного обращения, Ответчиком были нарушены. 07.09.2011 г. в АНО «<данные изъяты>» составлено заключение экспертизы №. Перед экспертом на разрешение поставлено три вопроса, о наличии в выполненной работе недостатков, на все вопросы получен положительный ответ. В заключение экспертизы отмечено, что обнаруженные недостатки являются дефектами производственного характера. 14.09.2011г. на имя руководителя ООО «Массив+» составлено заявление о низком качестве выполненной работы с требованием об устранении недостатков. Ее обращение осталось без ответа и удовлетворения. До сегодняшнего дня Ответчик ее законное требование не выполнил, тем самым отказался решить вопрос в досудебном порядке. При таких обстоятельствах считает, что ответчиком нарушены ее права потребителя. В соответствии с п. 1,2 ст.4 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан, выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых, работа такого рода обычно используется. В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы, вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О Защите прав потребителей», за нарушения предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы. В случае нарушения сроков удовлетворения отдельных требований, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель чьё право нарушено виновными действиями продавца, вправе потребовать компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости размер которого определяет суд. Просит суд взыскать с Ответчика в ее пользу внесенные по договору деньги в сумме 18400 руб. (Восемнадцать тысяч четыреста рублей), в связи с отказом от исполнения договора о выполнении работы; взыскать с Ответчика в ее пользу неустойку в размере 3% от цены работ за каждый день просрочки выполнения ее требования. Размер неустойки на момент подачи искового заявления составляет 1500 руб. (Одна тысяча пятьсот рублей); взыскать с Ответчика в ее пользу расходы по составлению искового заявления в размере 1500 руб. (Одна тысяча пятьсот рублей); взыскать с Ответчика в ее пользу расходы по экспертизе в сумме 1500 руб. (Одна тысяча сот пятьсот рублей); взыскать с Ответчика в ее пользу в качестве компенсации морального вреда 10000 руб. (Десять тысяч рублей).

В судебном заседании истец Рябова Т.М. поддержала заявленные исковые требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме, пояснила, что в мае 2011г. сын приехал домой, не смог открыть входную дверь, позвонил ей, и сообщил об этом, в тот момент она находилась не далеко от офиса ООО «Массив +» зашла к ним, и сообщила о случившемся. Через некоторое время приехал мастер, без инструментов, дверь открыть не смог, позвонил куда-то, попросил у сына монтажку и сказал, что он откроет дверь. Сын принес монтажку, он отжал с боков дверь, к низу образовались трещины и отколы лако-красочного покрытия. Она начала возмущаться, вместо того что бы починить замок и открыть дверь, они повредили ее.

        Представитель ответчика ООО «Массив+» по доверенности Миусская С.А. в судебном заседание заявленные истцом исковые требования не признала, пояснила, что ООО «Массив+» готовы поменять замок, дверь повредили третьи лица, ответственность за них они нести не должны.

         Представитель ответчика ООО «Массив+» по доверенности Кузнецов Д.А. исковые требования не признал, поддержал доводы Миусской С.А.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Дзержинска, Нижегородской области от 08 ноября 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

Исковое заявление Рябовой Т.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Массив+» в пользу Рябовой Т.М. стоимость двери и работ по установке двери по договору № от 18.09.2010г. в размере 18400 рублей в связи с отказом потребителя от исполнения договора № от 18.09.2010 г., неустойку в размере 500 рублей, в счет компенсации морального вреда -3000 рублей, стоимость юридических услуг в сумме 1500 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 1500 рублей. Всего 24900 рублей.

Обязать Рябову Т.М. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Массив+» стальную дверь «<данные изъяты>», путем обеспечения свободного доступа в жилое помещение расположенное по адресу : Адрес1, для демонтажа стальной двери «<данные изъяты>» за счет средств ответчика, после получения взысканных сумм.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Массив+» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу местного бюджета в размере 10950 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Массив+» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 956 рублей.

В остальной части иска отказать.

ООО «Массив+» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Дзержинска. В жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Дзержинска, Нижегородской области от 08 ноября 2011 г. отменить, вынести по делу новое решение.

В судебном заседании представитель ООО «Массив+» - Миусская С.А. доводы жалобы поддержала, пояснила, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права.

18 сентября 2010 года между истцом Рябовой Т.М. и ООО «Массив+» (исполнитель) заключен договор №, согласно пунктам 1.1 и 1.4 которого, исполнитель обязался обеспечить бесплатную доставку в черте города и до подъезда покупателя товар по выбранному образцу и произвести монтаж подобранного товара - двери «<данные изъяты>» в сроки, указанные в пункте 4.2 договора, то есть в течение 20 дней с момента подписания договора. ООО «Массив+» полностью выполнил принятые на себя согласно указанному договору обязательства, что подтверждается Актом приемки выполненных работ от 18 сентября 2010г., подписанному заказчиком Рябовой Т.М. Согласно акту, покупатель Рябова Т.М. к комплектности товара и работоспособности изделия претензий не имела, установленные двери не имели каких-либо дефектов и механических повреждений, какие-либо замечания к выполненным работам по установке изделий отсутствовали. Установленные двери работоспособны, не имели перекосов и провисаний, открывались свободно, без заеданий, все двери имели плотный притвор, регулировка установленной фурнитуры произведена, комплект фурнитуры не имел дефектов или поломок, отделочные работы (обклад) выполнены. Рукой Рябовой Т.М. в акте имеется запись, что замечаний у нее нет.

Таким образом, ответчиком - ООО «Массив+» услуга потребителю была оказана качественная, в срок, никаких повреждений на установленной двери не было, потребитель принял результат выполненных работ без замечаний.

Суд посчитал установленным, что «в процессе эксплуатации, использования двери по назначению, выявились следующие недостатки: дверная коробка неплотно прилегает к боковым стенам и потолку, неисправен дверной замок, в связи с чем истец неоднократно обращалась к продавцу-подрядчику с устным и письменным заявлением об устранении недостатков выполненной работы. В мае 2011г. истец устно обратилась к ответчику с заявлением, о том, что она не может открыть дверной замок в установленной ответчиком двери, данный факт ответчиком не оспорен».

Данный вывод суда противоречит обстоятельствам дела и явно надуман. Как следует из показаний, данных в судебном заседании истцом Рябовой Т.М. и свидетелем ФИО1, до мая 2011 года никаких претензий по поводу качества двери у них не было. В конце мая 2011 года свидетель ФИО1 не смог отпереть ключом дверь, в связи с чем уведомил свою мать - истицу Рябову Т.М., которой на тот момент не было дома. Истица обратилась по поводу невозможности открыть дверь не к исполнителю - ответчику ООО «Массив+», а в стороннюю организацию - «<данные изъяты>», ФИО2, что подтверждается собственноручно написанным заявлением Рябовой Т.М. В судебном заседании на вопрос, куда обращалась истица в мае 2011 года, она неоднократно подтвердила, что обращалась в «<данные изъяты>», которое расположено в помещении <адрес>, а не в офис ООО «Массив+», который расположен на <адрес>.

Таким образом, вывод суда о том, что Рябова Т.М. обращалась в мае 2011 года к ответчику устно и письменно, явно надуман и противоречит показаниям истца Рябовой Т.М. и собственноручно написанному 22.06.2011г. Рябовой Т.М. заявлению директору ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, из заявления Рябовой Т.М. директору ООО «<данные изъяты>» следует, что вывод суда о выявлении в процессе эксплуатации, использования двери по назначению недостатков также надуман и противоречит имеющимся в деле доказательствам. Так, в заявлении от 22.06.2011г. Рябова Т.М. указывает: «мастер, присланный вами, открывая дверь в двух местах около замка ободрал краску монтажкой... . дверь имеет неприглядный вид с ободранностью.» Следовательно, недостатки двери возникли в результате действий третьего лица -мастера, присланного из ООО «<данные изъяты>» повредившего краску двери, а не в процессе эксплуатации, использования двери по назначению, о чем представители ответчика неоднократно заявляли в судебном заседании, но суд по непонятной причине в решении указал, что «ответчик ООО «Массив+», никаких возражений относительно заявленных исковых требований не предоставил, в связи с чем суд удовлетворяет заявленные истцом исковые требования.». Удовлетворяя требования истца, суд руководствовался только пунктом 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно абзацем третьим согласно которому «потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора».

Вместе с тем судом полностью проигнорированы положения пунктов 3, 4 и 6 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», которые существенно влияют на правильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответственно, на правильность и законность разрешения заявленных истцом требований.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» «требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.»

Характер недостатков, которые якобы были выявлены в течение гарантийного срока, таков, что их невозможно не заметить при принятии выполненной работы либо в ходе выполнения работы. Из всех материалов дела следует, что недостатков в выполненной работе ответчиком - ООО «Массив+» допущено не было, дверь была повреждена в мае 2011 года (через 9 месяцев после выполнения и принятия работы) третьим лицом по инициативе истца при попытке вскрытия двери.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» «исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.»

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 (в редакции от 29.06.2010г.) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Так как суд в решении сделал вывод о том, что Рябовой Т.М. была изготовлена и установлена дверь с недостатками, то в соответствии с указанными выше нормами закона потребитель обязан доказать наличие недостатка оказанной услуги. Суд же в решении учел только «то обстоятельство, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе, уполномоченной организации) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").», полностью проигнорировав положения статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" которая является специальной по отношению к указанным выше нормам Закона, так как определяет права потребителя при обнаружении недостатков выполненной (оказанной услуги).

Таким образом, в силу указанных выше норм закона именно потребитель в данном случае должен был доказать наличие недостатков выполненной ответчиком - ООО «Массив+» работы. В качестве доказательства наличия недостатков выполненной ответчиком работы судом принято заключение экспертизы № от 07.09.2011г., выполненной экспертом АНО «<данные изъяты>» ФИО3 (л.д.13-16). Эксперт пришел к выводу, что «металлический дверной блок, установленный по адресу Адрес1, не соответствует требованиям СНиП и ГОСТ. Дефект производственный».

Указанное «заключение экспертизы» не выдерживает никакой критики. В исследовательской части своего заключения эксперт ФИО3 указал, что на поверхности двери и обвязки имеются нарушения ЛКП (лакокрасочного покрытия), однако «определить причину и время возникновения данных нарушений не представляется возможным». Таким образом, из имеющегося в деле заключения эксперта невозможно определить, должен ли нести ответственность за некачественное выполнение работы ответчик - исполнитель. Эксперт пришел к выводу, что дефект двери производственный, так как описанные им размерные характеристики двери указывают на не соблюдение технологии при производстве дверного блока и нарушении требований п.п.6.16, 6.18, 6.29 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и п.п. 4, 5.1 ГОСТ 31173-2003 «Блоки стальные дверные».

Положения указанных экспертом пунктов СНиП и ГОСТ не имеют никакого отношения к качеству выполненной работы исполнителем - ООО «Массив+» и тем более к определению качества двери «<данные изъяты>».

Так, пункт 6.16 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», который якобы был нарушен при производстве и установке дверного блока, гласит: «Высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее:

1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.; 0,8 м - во всех остальных случаях.

Ширина наружных дверей лестничных клеток и дверей из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее расчетной или ширины марша лестницы, установленной в 6.29. Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.»

Пункт 6.18 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» устанавливает, что «Двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. В зданиях высотой более 15 м указанные двери, кроме квартирных, должны быть глухими или с армированным стеклом.

Лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах.

      В лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу.

Двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой, в том числе из коридоров, должны быть оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах. Двери этих помещений, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре.» Пункт 6.29 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» гласит, что «Ширина марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей, в том числе расположенной в лестничной клетке, должна быть не менее расчетной или не менее ширины любого эвакуационного выхода (двери) на нее, но, как правило, не менее: а) 1,35 м - для зданий класса Ф1.1; б) 1,2 м - для зданий с числом людей, находящихся на любом этаже, кроме первого, более 200 чел.; в) 0,7 м - для лестниц, ведущих к одиночным рабочим местам; г)0,9 м - для всех остальных случаев.».

Какое отношение имеют указанные экспертом в заключении пункты СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» к вопросу качества выполненной работы и к качеству двери «<данные изъяты>»,- догадаться невозможно. То же самое относится и к якобы имевшим место нарушениям пунктов 4, 5.1 ГОСТ 31173-2003 «Блоки стальные дверные» при производстве и установке дверного блока.

Необходимо отметить, что в ГОСТ 31173-2003 «Блоки стальные дверные» вообще отсутствует пункт 4, имеется лишь раздел 4 «Классификация и условное обозначение», в котором указана классификация изделий по следующим признакам: назначению; вариантам конструктивного исполнения; виду отделки; эксплуатационным показателям; механическим характеристикам; охранным свойствам. Какое отношение имеет классификация и условное обозначение дверей к данному конкретному случаю, непосвященному человеку понять невозможно. Пункта 5.1 в ГОСТ 31173-2003 «Блоки стальные дверные» также не существует, есть опять же только раздел 5.1, который называется «Общие положения и требования к конструкции». Как этот раздел повлиял на качество двери «<данные изъяты>», также не понятно, в связи с чем представителями ответчика ООО «Массив» заявлялось ходатайство о вызове в суд эксперта для дачи разъяснений по данному им заключению, но эксперт по вызову суда не явился, а из данного им экспертного заключения никоим образом невозможно установить, что недостатки в выполненной работе возникли по вине исполнителя либо изготовителя двери.

Незаконно решение суда о взыскании с ответчика пеней как по причине недоказанности вины ответчика в некачественном выполнении работы, так и в якобы имевшей место просрочке исполнения требований потребителя. Рябова Т.М. обратилась в сервисно- технический центр ООО «Массив+» с заявкой на сервисное обслуживание 27 мая 2011 года. Согласно заявки, срок выполнения был установлен - 10 июня 2011 года. В заявке было указано - «на металлической двери не открывается замок», ни о каких иных недостатках речь не шла. Ответчиком у изготовителя «<данные изъяты>» был заказан замок, 10.06.2011г. мастер выехал по месту жительства истицы для замены замка, но она от замены отказалась, что подтверждается подписью Рябовой Т.М. в заявке. Таким образом, со стороны ответчика просрочки исполнения требований истца допущено не было, истец сама отказалась от исполнения ранее написанной ею заявки.

Так как отсутствуют доказательства обоснованности исковых требований Рябовой Т.М., удовлетворение требований потребителя судом незаконно как в отношении отказа от исполнения договора №, так и в отношении взыскании неустойки, компенсации морального вреда и понесенных истцом судебных расходов.

Кроме того, судьей неправильно рассчитана госпошлина, взыскиваемая в доход местного бюджета - 956 рублей. В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы. Следовательно, судебные издержки, компенсируемые судом истице Рябовой Т.М., не должны учитываться при расчете государственной пошлины. Так как исковые требования Рябовой удовлетворены в сумме 21900 рублей, то в соответствии с частью 1 статьи 333.19 НК РФ госпошлина составляет 857 рублей, так как должна быть рассчитана по следующей формуле - от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей (800 + 1900 х 3% = 857 рублей).

Представитель ООО «Массив+» в судебном заседании - Кузнецов Д.А. доводы жалобы и позицию представителя Миусской С.А. поддержал в полном объеме. Просит решение отменить жалобу удовлетворить.

Рябова Т.М. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, считает данную жалобу не обоснованной, в удовлетворении просила отказать. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Пояснила, что в своей апелляционной жалобе ООО «Массив+» утверждает, что, согласно договору № от 18 сентября 2010 г. заключенному Рябовой Т.М. и ООО «Массив+», услуга потребителю была оказана качественная, в срок, и никаких повреждений на двери не было, потребитель принял результат выполненных работ без замечаний. Да, действительно, дверь стояла, открывалась и закрывалась, но не долго. Рябова Т.М. пенсионерка и не может профессионально оценить качество работы ответчика по установке, а только в процессе эксплуатации. Считает, что для оценки и проверки качества работы и существует гарантийный срок 1год, так же согласно заключенному с ООО «Массив+» договору п.7.. Дверь, установленная, эту проверку не прошла. Но почему- то ООО «Массив+» об этом предпочитает не упоминать. В мае 2011г ее сын не смог открыть замок и попасть домой. Так как гарантийный срок на установленную дверь ещё не закончился, сами пытаться открыть дверь не стали. Рябова Т.М. устно обратилась к ответчику с заявлением о невозможности открыть дверь. Причем, обращалась в офис ООО «Массив+» по адресу <адрес>, офис №, и то что она обращалась в офис другой фирмы в помещение <адрес>, как изложено в апелляционной жалобе, считает надуманным ответчиком. Ответчиком был отправлен мастер ФИО4, который и вскрыл дверь при помощи монтажки, которую принес с собой, что и подтвердил в судебном заседании. По показаниям ФИО4 дверь не открывалась, т.к. вылетели ригеля, а это уже недостаток, выявленный в гарантийный срок. Кроме того, во время вскрытия двери монтажкой был испорчен внешний вид двери, а вскрытие двери производил именно работник ООО «Массив+» ФИО4, а не третьи лица, на которых очень хочет переложить ответственность ответчик. Из всего вышеизложенного следует, что неполадки с замком и дверью произошли в момент, когда дверь находилась на гарантии. Также, согласно заключению экспертизы № от 07.09.11г АНО «<данные изъяты>», была нарушена технология установки дверного блока и выявлен производственный дефект. Все неисправности произошли и выявлены во время гарантийного срока.

Далее в своей жалобе ООО «Массив+» утверждает, что якобы неполадки двери возникли в результате действий третьего лица - мастера, присланного из ООО «<данные изъяты>», повредившего краску. Но на судебном заседании выяснено, что с устным заявлением она обращалась в ООО «Массив+» и они прислали мастера ФИО4, который также на заседании суда неоднократно говорил, что работает в ООО «Массив+», также ответчик подтвердил, что с ФИО4 у них заключен трудовой договор. Причем ФИО4 при вскрытии двери повредил ее внешний вид, но это не главные неполадки, а поломка замка и прочие недостатки произошли из-за неправильной установки и производственного брака (согласно выводам заключения экспертизы №). Так же судом было установлено, что ее заявления о неисправности замка и двери на имя руководителя ООО «<данные изъяты>» адресованы ошибочно, т.к в договоре №, заключенному Рябовой Т.М. и ООО «Массив+», стояли реквизиты ООО «<данные изъяты>» и реквизиты ООО «Массив+», что ввело ее в заблуждение. Принято это заявление было в офисе ООО «Массив+», работником ООО «Массив+» ФИО5, Акт Приемки выполненных работ от 16.10.2010 так же оформлялся ей. Причем ФИО5 не предупредила, что заявление нужно писать на ООО « Массив+», не посчитала это ошибкой, приняла его. Так же судом было установлено, что ФИО6 оформляет документы от имени ООО «Массив+» и от имени ООО «<данные изъяты>», т.е. находящиеся в офисе выполняют работу от имени ООО«Массив+» и от имени ООО «<данные изъяты>». Утверждение, что дверь повреждена из-за действий третьего лица, ответчиком надумано. Следующее заявление от 14.09.2011г. было на имя ООО «Массив+», но и оно осталось без ответа и удовлетворения. Из всего выше изложенного следует, что третьих лиц, о которых постоянно говорит ответчик, просто не существует. Ответчик, как на недостаток, постоянно ссылается на повреждение ЛКП, но про другие неполадки предпочитает не упоминать. В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что судом были проигнорированы положения пунктов 3,4,6, ст.29 Закона РФ « О защите прав потребителей», с чем она категорически не согласна: В п.3 ст.29 Закона РФ « О защите прав потребителей» как раз и указанно, что потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течении гарантийного срока. А именно это и произошло. Все ее претензии предъявлены в течении гарантийного срока. ООО «Массив+» утверждает, ссылаясь на этот пункт, что характер недостатков невозможно не заметить при принятии выполненной работы. Из чего они сделали такой вывод не понятно. Как Рябова Т.М. могла при принятии работы увидеть, что через 9 месяцев сломается замок, и дверь станет неплотно прилегать, будут щели.

Ответчик в своей жалобе ссылается на п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г( в редакции от 29.06.2010г) « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в котором разъяснено, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо надлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителя, исполнителя). Т.е. в ее случае на ответчике ООО «Массив+», с чем она согласна. Но возражает против ссылки на п.4 ст. 13, п.5 ст.14,п.6 ст.28 Закона РФ « О защите прав потребителей», т.к. в этих пунктах речь идет о неисполнении обязательств вследствие непреодолимой силы, что к данному случаю не имеет отношения, так же не понятны ссылки на другие пункты статей указанных в жалобе, которые также не имеют отношения к ее делу. Гарантийный срок не закончился и ответчик должен нести ответственность за товар ненадлежащего качества, что и указано во всех пунктах Закона РФ «О защите прав потребителей», на которые ссылается ответчик. Так же ООО «Массив+» считает нужным доказать наличие недостатка оказанной услуги. Сломанный замок, вызов мастера, заключение экспертизы, решение суда - это, по их мнению, ничего не доказывает? Если все исправно и нет замечаний, мастера никто не вызывает, а открывают дверь сами. Так же ООО «Массив+» имеет претензии к «заключению экспертизы» Т.е они не согласны с выводами эксперта ФИО3, который имеет высшее образование по специальности «Судебная экспертиза» и стаж экспертной деятельности с 2002г. Но не у нее, не у суда профессионализм этого эксперта сомнений не вызвал. По мнению ООО «Массив+» экспертом не определена причина нарушения ЛКП и время возникновения данных нарушений не представляется возможным. Да, эксперт не присутствовал при вскрытии двери и поэтому точной даты знать не может. Точная дата повреждения ЛКП определена показаниями свидетелей, ее показаниями. Выводы эксперта основаны не на нарушении ЛКП, а на не правильной установке дверной коробки, которая не прилегает к боковым стенам и потолку, и не правильной установки декоративной накладки. Так же экспертом выявлены не соблюдения технологии при производстве дверного блока и нарушения требований «Пожарной безопасности зданий и сооружений», так п.6.18 СНиП 21-01-97 гласит, что двери не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. Но в данном случае дверь не открывалась не изнутри не снаружи, т.е в случае пожара они из квартиры не выбрались бы. Рябова Т.М. считает, что выводам «заключения экспертизы» нужно доверять, т.к. если бы не было вышеперечисленных недостатков, то поломки двери и замка не произошло бы. А установка двери с такими недостатками вызывает сомнения в профессионализме работников ООО «Массив+». Жалоба ответчика на решение суда о взыскании пеней необоснованна.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 362 ГПК РФ (в ред. от 03.12.2011г.) основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Дзержинска, Нижегородской области от 08 ноября 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

Исковое заявление Рябовой Т.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Массив+» в пользу Рябовой Т.М. стоимость двери и работ по установке двери по договору № от 18.09.2010г. в размере 18400 рублей в связи с отказом потребителя от исполнения договора № от 18.09.2010 г., неустойку в размере 500 рублей, в счет компенсации морального вреда -3000 рублей, стоимость юридических услуг в сумме 1500 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 1500 рублей. Всего 24900 рублей.

Обязать Рябову Т.М. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Массив+» стальную дверь «<данные изъяты>», путем обеспечения свободного доступа в жилое помещение расположенное по адресу: Адрес1, для демонтажа стальной двери «<данные изъяты>» за счет средств ответчика, после получения взысканных сумм.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Массив+» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу местного бюджета в размере 10950 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Массив+» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 956 рублей.

В остальной части иска отказать.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального, процессуального права.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что между Рябовой Т.М. и ООО «Массив+» 18.09.2010 г. был заключен договор доставки товара № двери «<данные изъяты>». Стоимость товара с установкой составляет 18400 руб., в том числе сумма выполнения работ составляет 1500 рублей п.5 указанного договора (л.д.29-30).

Согласно условий указанного договора п.5.4 покупатель оформил товар через «<данные изъяты>» и обязался выплачивать рассрочку по графику платежей (л.д.19).

Согласно Акту приемки выполненных работ по договору № от 18.09.2010г. подрядчиком выполнены работы по доставке и монтажу Двери «<данные изъяты>» 16.10.2010г. (л.д.17).

Согласно п.7 указанного договора продавец устанавливает на товар гарантийный срок в течение 1 года при условии правильной эксплуатации товара.

В процессе эксплуатации, использования двери по назначению, выявились следующие недостатки: дверная коробка неплотно прилегает к боковым стенам и потолку, неисправен дверной замок, в связи с чем истец неоднократно обращалась к продавцу-подрядчику с устным и письменным заявлением об устранении недостатков выполненной работы.

В мае 2011г. истец устно обратилась к ответчику с заявлением, о том, что она не может открыть дверной замок в установленной ответчиком двери, данный факт ответчиком не оспорен.

Мировым судьей, из пояснений сторон установлено, что в мае 2011г. ООО «Массив+» были направлены специалисты по адресу установки двери истца, где ФИО4 при помощи «монтажки» открыл входную дверь в квартиру истца.

14.09.2011г. на имя руководителя ООО «Массив+» истцом составлено заявление на низкое качество проведенной работы с требованием об устранении недостатков. Данные обращения остались без ответа и удовлетворения (л.д.6).

Сроки устранения недостатков установленные в договоре - п. 7.4, ответчиком были нарушены.

Согласно заключения эксперта № от 07.09.2011г. АНО «<данные изъяты>» металлический дверной блок, установленный по адресу Адрес1, не соответствует требованиям СНиП и ГОСТ. Дефект производственный (л.д.13-16).

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что истцу была изготовлена и установлена дверь с недостатками.

Мировой судья обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что дверь не имеет недостатков, поскольку данные доводы опровергаются заключением эксперта № от 07.09.2011г. АНО «<данные изъяты>». Дефект производственный (л.д.13-16), никаких других доказательств со стороны ООО «Массив+» в подтверждение своих доводов суду не предоставлено.

Также мировой судья законно не принял во внимание доводы ответчика о том, что установленная дверь была повреждена третьими лицами, поскольку установлено, что дверь повредили работники ООО «Массив+» когда открывали дверь при помощи монтажки.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства о том, что истцом повреждена дверь в процессе эксплуатации, в связи с чем счел необходимым удовлетворить требования истца о возврате ей уплаченной за товар с установкой денежной суммы по договору в связи с отказом от исполнения договора поставки и установки, а именно с ООО «Массив+» правомерно взыскано в пользу истца 18400 рублей.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Доводы представителей ответчика о том, что истец Рябова Т.М. не обращалась в мае 2011 года к ответчику ООО «Массив+» устно и письменно, поскольку ее собственноручно написанное заявление от 22.06.2011г. было адресовано директору ООО «<данные изъяты>». Рябова Т.М. обращалась в «<данные изъяты>», которое расположено в помещении <адрес>, а не в офис ООО «Массив+», который расположен на <адрес>, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку судом установлено, что в мае 2011г. Рябова Т.М. не смогла открыть дверной замок, обратилась с устным заявлением к работникам находившимся по адресу: <адрес>, по ее заявлению в этот же день ООО «Массив+» были направлены специалисты, которые воспользовались «монтажкой» и открыли дверь, повредив ее. 22.06.2011г. Рябовой Т.М. было составлено заявление на низкое качество проведенной работы специалистами ООО «Массив+» с требованием об устранении недостатков поврежденной двери, в данном заявление ей ошибочно указано, что оно адресовано на имя руководителя ООО «<данные изъяты>», однако указанное заявление она предоставила в офис ООО «Массив+» расположенный по адресу: <адрес>, где работник ООО «Массив+» прочитав указанное заявление, приняла его с указанием, на то, что ответ будет предоставлен в течении 21 дня, что соответствует п.7.4 вышеуказанного договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что ФИО6 оформляет документы от имени ООО «<данные изъяты>» (л.д.19-23), а так же от имени ООО «Массив+» договор № (л.д.26-28, договор № (л.д.29-30), заявка на сервисное обслуживание (л.д.36,44), то есть находящиеся в офисе лица выполняют работу от имени ООО «<данные изъяты>», а так же от имени ООО «Массив+».

14.09.2011г. на имя руководителя ООО «Массив+» истцом вновь составлено заявление на низкое качество проведенной работы с требованием об устранении недостатков. Данные обращения остались без ответа и удовлетворения (л.д.6).

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ответственность за просрочку исполнения требований истца об устранении недостатков лежит на ответчике, в связи с чем мировым судьей правомерно определен срок начала течения просрочки исполнения требований истца об устранении недостатков выполненной работы как 21.07.2011г.

Мировой судья, придя к выводу о том, что сумма просрочки составит 3735 руб. 00 коп., в силу ст. 333 ГК РФ законно и обоснованно счел необходимым снизить размер неустойки до 500 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Мировым судьей законно и обоснованно взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, поскольку вина ответчика установлена и доказана материалами дела.

Также мировой судья правомерно счел необходимым взыскать с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в местный бюджет в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца - 10950 рублей.

Мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей.

Мировым судьей также законно взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 956 рублей.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы представителей ответчика о том, что мировой судья не правильно рассчитал размер государственной пошлины, поскольку расчет государственной пошлины должен производится с учетом норм НК РФ.

          В силу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.20 главы 25.3 «Государственная пошлина» НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается госпошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и госпошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Следовательно, государственная пошлина должна быть рассчитана следующим образом до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей (18400 + 500 =18900) * 4% = 756 руб.

при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера:

для физических лиц - 200 рублей;

756 руб. + 200 руб. = 956 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителей ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется.

          Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы ГПК РФ,Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

о п р е д е л и л :

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья                      п/п                                 Д.И.Швецов

Копия верна:

Судья:

Секретарь: