Решение о компенсации морального вреда



2- 2155 / 2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2010 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Широковой Т.П., при секретаре Учуватовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукашина Сергея Ивановича к Управлению внутренних дел по г.Дзержинску, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Лукашин С.И. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что «незаконными действиями (бездействием) начальника УВД г.Дзержинска ему причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 руб. Данные незаконные действия начальника ИВС (УВД) привели к тому, что он не смог приобщить запрашиваемую информацию к жалобе по гражданскому делу в Нижегородский областной суд, т.е. данная информация ему была необходима для приобщения к жалобе в суд (а так как право подачи жалобы в надзорную инстанцию регламентируются 6 месяцами) - по вине УВД г.Дзержинска - информацию о нарушении его конституционных прав во время содержания его в ИВС при УВД по г.Дзержинску, а также нарушения санитарных норм, предусмотренные ФЗ (4 кв.м. на человека). То есть в связи с незаконными действиями (бездействием) начальника УВД г.Дзержинска он не смог реализовать свои конституционные права.

Истцом неоднократно подавались обращения в ИВС УВД г.Дзержинска о предоставлении информации о количестве койко-мест и метража в камерах № 3,5,9,11( в которых он содержался и где нарушались его права).Отказ начальника УВД при предоставлении данной информации нарушил конституционные права. Данная информация не является государственной тайной. Количество коек в камерах конкретных изоляторов, в том числе в ИВС г.Дзержинска, данным приказом не регламентируется. Приказ МВД РФ от 07.03.2006 г. Номер обезличен утверждает нормативы строительства и оборудования изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОВД - для всеобщего сведения не публиковался. Прокуратура г.Дзержинска провела проверку и предоставила истцу данную информацию, т.е. основания для ее сокрытия имелись лишь у УВД г.Дзержинска, поэтому его начальник и дал заведомо незаконные ответы и скрыл ее. Но прокуратура представила позже».

Лукашин С.И. просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Истец просит рассмотреть дело в свое отсутствие, т.к. отбывает наказание в местах лишения свободы.

Представитель ответчика Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин) Смирнов А.Е., действующий по доверенности, иск не признал. В обоснование возражений указал следующее.

Статьей 16 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность
государства за незаконные действия его органов. Данная норма конкретизирована в ст. ст.
1069 - 1071 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный гражданину или юридическому
лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов
местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате
издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного
органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет
соответствующей казны. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны
субъекта РФ или казны муниципального образования.

Для возмещенья вреда по данным основаниям необходимо наличие незаконных действий государственных органов или должностных лиц, «незаконность» которых установлена в отдельном судебном процессе. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ необходимо, во-первых, наличие как общих оснований возмещения вреда, таких как: а) наступление вреда; б) действие либо бездействие, приведшее к наступлению вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда; так и наличие специальных оснований: а) вред причинен в процессе осуществления властных полномочий; б) противоправность поведения причинителя вреда, «незаконность его действий (бездействия)».

Необходимо установить источник финансирования госоргана или должностного лица (за счет средств какого бюджета производятся выплаты заработной платы), действиями которого Лукашину С.И. причинен моральный вред, для определения за счет средств какой казны будет осуществляться возмещения вреда (казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Необходимо установить чем подтверждается наличие у Лукашина С.И. нравственных или физических страданий напрямую связанных с незаконностью действий госорганов либо должностных лиц.

Степень же нравственных или физических страданий должна оценивается с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей личности и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В материалах данного гражданского дела не содержится ни одного доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий (не имеется, например, ни одного медицинского документа, прямо или косвенно указывающего на наличие физических и нравственных страданий). Заявление Лукашина С.И. о том, что он претерпел физические или нравственные страдания не может быть достаточным для определения наличия и степени морального вреда и определения размера его денежной компенсации, так как являются субъективными. На основании вышеизложенного, просит в исковых требованиях Лукашину С.И. к Минфину отказать.

Представитель ответчика УВД по г.Дзержинску в суд не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве иск не признал. В обоснование возражений указал следующее.

В своем исковом заявлении Лукашин С.И. ссылается на то, что моральный вред в сумме 20 000 рублей был причинен ему в результате «незаконных действий начальника ИВС УВД», которые привели к тому, что он не смог приобщить запрашиваемую информацию к жалобе по гражданскому делу в Нижегородский областной суд. Из содержания искового заявления Лукашина С.И. не понятно, почему запрашиваемую информацию ему необходимо было предоставить в Нижегородский областной суд для приобщения к жалобе, которую он якобы по вине УВД по г.Дзержинску опоздал направить в надзорную инстанцию. Почему данную информацию не затребовал и не исследовал по его ходатайству суд первой инстанции. Таким образом, в исковом заявлении Лукашин С.И. не указывает, чем конкретно УВД по г.Дзержинску причинило ему моральный вред в сумме 20 000 рублей и каковы критерии оценки данного вреда. Очевидно, что заявленная истцом сумма ничем не обоснована и явно не соответствует принципам разумности и объективности.

К исковому заявлению истец приобщил ходатайство об истребовании из УВД по г.Дзержинску сведений по его обращению от 11.09.2009 г. Номер обезличен и обращению от 03.02.2010 г. Номер обезличен.

В УВД по г.Дзержинску 12.08.2009 г. за Номер обезличенНомер обезличен из прокуратуры г.Дзержинска поступила копия жалобы осужденного Лукашина С.И. по доводам о несоответствии камер №№ 5,9,11 ИВС УВД по г.Дзержинску требованиям отраслевого законодательства в части недостаточности метража относительно количества спальных мест в них. Данная жалоба была направлена Лукашиным С.И. прокурору г.Дзержинска, а не начальнику УВД по г.Дзержинску. В представлении прокурора по данной жалобе содержалось указание о проведении проверки доводов Лукашина С.И и, в случае необходимости, принятии мер по приведению названных камер в соответствие с требованиями законодательства, о принятых мерах прокурор требовал уведомить заявителя Лукашина С.И. В целях выполнения указаний прокурора УВД по г.Дзержинску провело проверку доводов, изложенных Лукашиным С.И. и направило ему ответ в установленные законом сроки 11.09.2009 г. за Номер обезличен, где содержалась исчерпывающая информация. 15.02.201 г. за Номер обезличен в УВД по г.Дзержинску поступило заявление на имя начальника УВД по г.Дзержинску от Лукашина С.И. с просьбой сообщить количество койко-мест в камерах №№ 5, 9, 11. 17.02.2010 г. за Номер обезличен в адрес Лукашина С.И. был направлен мотивированный ответ на его заявление с указанием того, что запрашивая им информация является информацией для служебного пользования и не может быть предоставлена.

Таким образом, УВД по г.Дзержинску, получив жалобу и заявление Лукашина С.И., не оставило их без внимания, направив на них ответ в установленные законом сроки. Лукашин С.И. считая, что ответы на его жалобы были вынесены с нарушением норм действующего законодательства, не воспользовался своим правом на обжалование действий УВД по г.Дзержинску в прокуратуру или в суд. Считает действия начальника УВД по г.Дзержинску законными и обоснованными, а мнение Лукашина С.И. о их незаконности является субъективным.

Кроме того, считает необходимым поставить в известность суд о том, что жалоба и заявление Лукашиным С.И. возможно подавались в рамках гражданского дела № 2-922/2009 по его заявлению от 21.07.2008 г. о взыскании с УВД по г.Дзержинску вреда здоровью в сумме 800000 рублей и морального вреда в сумме 300000 рублей. Однако в ходе судебного заседания Лукашин С.И. не обращался к суду с данными ходатайствами. 20.04.2009 г. Дзержинским городским судом было вынесено решение об отказе в исковых требованиях Лукашину С.И. Данное решение Лукашин С.И. обжаловал в. кассационную инстанцию 24.06.2009 г.. 22.09.2009 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда определила: решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20.04.2009 г. по делу по иску Лукашина С.И. к ИВС г.Дзержинска о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу Лукашина С.И. - без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Из содержания ст. 386 ГПК РФ следует, что дополнительные доказательства могут быть приложены к жалобе либо представлены в суд лицами, участвующими в деле. Суд, рассматривающий дело в порядке надзора, вправе сам истребовать необходимые материалы по ходатайству лиц, участвующих в деле, а также по своей инициативе. В то же время судам следует иметь в виду, что приобщенные к надзорной жалобе документы, которые не были исследованы и оценены судом первой инстанции, а в определенных случаях и судом второй инстанции, не могут учитываться при принятии решения по надзорной жалобе.

Поэтому УВД по г.Дзержинску считает, что у Лукашина С.И. не было и не могло быть каких-либо препятствий при подаче надзорной жалобы в порядке ст. 376, 377 УПК РФ. Обстоятельства, на которые ссылается Лукашин С.И. в своем заявлении явно надуманны и объективно ничем не подтверждаются.

Из содержания ст. 151 ГК РФ следует, что вред, причиненный действием или бездействием одного лица другому и доставляющий последнему нравственные и физические страдания, определен как моральный, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных гражданину нравственных и физических страданий, степени вины причинителя вреда. Однако истцом не предоставлено каких-либо доказательств причинения вреда действием или бездействием УВД по г.Дзержинску, в результате чего он испытывал нравственные и физические страдания. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда исключительно в случаях, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ. Однако ни один случай, предусмотренный ст. 1100 ГК РФ не имеет отношения к исковому заявлению Лукашина С.И.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 59 - 61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.17 Конституции РФ В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ст.55 Конституции РФ Перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина.

В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ - Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ - Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1069 ГК РФ - Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1070 ГК РФ - Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. (в ред. Федерального закона от 09.05.2005 N 45-ФЗ)

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1071 ГК РФ - В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Так, судом установлено из материалов дела, что Лукашин С.И. в исковом заявлении приводит доводы о том, что «незаконными действиями (бездействием) начальника УВД г.Дзержинска ему причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 руб».

Как указал истец в исковом заявлении, «данные незаконные действия начальника ИВС (УВД) привели к тому, что он не смог приобщить запрашиваемую информацию к жалобе по гражданскому делу в Нижегородский областной суд, т.е. данная информация ему была необходима для приобщения к жалобе в суд (а так как право подачи жалобы в надзорную инстанцию регламентируются 6 месяцами)- по вине УВД г.Дзержинска - информацию о нарушении его конституционных прав во время содержания его в ИВС при УВД по г.Дзержинску, а также нарушения санитарных норм, предусмотренные ФЗ (4 кв.м. на человека). То есть в связи с незаконными действиями (бездействием) начальника УВД г.Дзержинска он не смог реализовать свои конституционные права.

Истцом неоднократно подавались обращения в ИВС УВД г.Дзержинска о предоставлении информации о количестве койко-мест и метража в камерах № 3,5,9,11( в которых он содержался и где нарушались его права). Отказ начальника УВД при предоставлении данной информации нарушил конституционные права. Данная информация не является государственной тайной. Количество коек в камерах конкретных изоляторов, в том числе в ИВС г.Дзержинска - данным приказом не регламентируется. Приказ МВД РФ от 07.03.2006 г. Номер обезличен утверждает нормативы строительства и оборудования изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОВД - для всеобщего сведения не публиковался. Прокуратура г.Дзержинска провела проверку и предоставила истцу данную информацию, т.е. основания для ее сокрытия имелись лишь у УВД г.Дзержинска, поэтому его начальник и дал заведомо незаконные ответы и скрыл ее. Но прокуратура представила позже».

На указанных обстоятельствах истец и основывает требования о компенсации морального вреда.

Суд считает, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебных заседаний.

Истец Лукашин С.И. ссылается на то, что моральный вред в сумме 20 000 рублей был причинен ему в результате «незаконных действий начальника ИВС УВД», которые привели к тому, что он не смог приобщить запрашиваемую информацию к жалобе по гражданскому делу в Нижегородский областной суд.

Вместе с тем истец в исковом заявлении Лукашин С.И. не указывает какими конкретно действиями УВД по г.Дзержинску причинило ему моральный вред в сумме 20 000 рублей. Не представил истец и доказательств в части оспаривания одновременно с действиями также и бездействия ответчика, не указал, в чем именно выразилось бездействие ответчика.

Согласно разъяснений в Постановлении ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 10 февраля 2009 г. N 2 О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ ОБ ОСПАРИВАНИИ РЕШЕНИЙ, ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ, ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ, ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ СЛУЖАЩИХ - п.1 - К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, должностным лицом, государственным служащим обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностные инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности относится, нерассмотрение обращения заявителя, уполномоченным лицом.

Судом установлено из материалов дела, что в УВД по г.Дзержинску 12.08.2009 г. за Номер обезличенНомер обезличен из прокуратуры г.Дзержинска поступила копия жалобы осужденного Лукашина С.И. по доводам о несоответствии камер №№ 5,9,11 ИВС УВД по г.Дзержинску требованиям отраслевого законодательства в части недостаточности метража относительно количества спальных мест в них. Данная жалоба была направлена Лукашиным С.И. прокурору г.Дзержинска, а не начальнику УВД по г.Дзержинску. В представлении прокурора по данной жалобе содержалось указание о проведении проверки доводов Лукашина С.И и в случае необходимости, принятии мер по приведению названных камер в соответствие с требованиями законодательства, о принятых мерах прокурор требовал уведомить заявителя Лукашина С.И. В целях выполнения указаний прокурора УВД по г.Дзержинску провело проверку доводов, изложенных Лукашиным С.И. и направило ему ответ в установленные законом сроки 11.09.2009 г. за Номер обезличен, где содержалась исчерпывающая информация. 15.02.2010 г. за Номер обезличен в УВД по г.Дзержинску поступило заявление на имя начальника УВД по г.Дзержинску от Лукашина С.И. с просьбой сообщить количество койко-мест в камерах №№ 5, 9, 11. 17.02.2010 г. за Номер обезличен в адрес Лукашина С.И. был направлен мотивированный ответ на его заявление с указанием того, что запрашивая им информация является информацией для служебного пользования и не может быть предоставлена. л.д.33-37).

Таким образом, УВД по г.Дзержинску получив жалобу и заявление Лукашина С.И., направило на них ответ в установленные законом сроки, что нельзя расценивать как бездействие.

Данные доказательства не свидетельствуют о наличии и не подтверждают такие обстоятельства как : причинно-следственную связь между действиями (бздействием) ответчика и наступлением для истца вреда; вины причинителя вреда в процессе осуществления им властных полномочий; противоправности поведения причинителя вреда, незаконность его действий (бездействия).

Ничем не подтвержден довод истца о наличии у него нравственных или физических страданий напрямую связанных с незаконностью действий (бездействий) госорганов либо должностных лиц.

Поэтому доводы Лукашина С.И. о том, что действиями (бездействием) ответчика ему причинен моральный вред, суд находит голословными и бездоказательными, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна предоставлять те доказательства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Иных доказательств, в силу ст.56 ГПК РФ подтверждающих доводы искового заявления Лукашина С.И. не имеется, поэтому в иске Лукашину С.И. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 57, 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Отказать Лукашину Сергею Ивановичу в удовлетворении иска к Управлению внутренних дел по г.Дзержинску, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд.

Председательствующий: п/п Широкова Т.П.

Копия верна. Судья: Секретарь: