Дело № 2-2142 г. Дзержинск
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2010 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,
при секретаре Александровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торговый дом ВитаРос» к Кузнецову Валерию Александровичу о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ООО ТД «ВитаРос» заключило договор Номер обезличен от 01.02.2008 г. с ООО «Автобиография» на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств и агрегатов. Договор с ООО «Автобиография» подписал бывший заместитель генерального директора, ФИО1., действующий на основании Устава. Согласно данному договору, ООО «Автобиография» (исполнитель) обязалось на регулярной основе выполнять по заданиям заказчика комплекс работ по текущему техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта, принадлежащего ООО ТД «ВитаРос» (заказчику), а последний обязался принимать результат работ и оплачивать его на условиях данного договора. В соответствии с условиями указанного договора, техническому обслуживанию и ремонту подлежали транспортные средства (далее - ТС), указанные заказчиком в заказе-наряде, являющимся неотъемлемой частью договоров. Однако, как следует из приложенных к данному заявлению заказов-нарядов, к техническому обслуживанию и ремонту, осуществляемых в рамках данного договора предъявлялись транспортные средства, принадлежащие не ООО ТД «ВитаРос», а автомобиль, являющийся личной собственностью Кузнецова В.А., тем не менее, оплата по данному договору осуществлялась за счет средств предприятия путем внесения 100 % предоплаты на расчетный счет исполнителя. Сумма, оплаченная предприятием за принадлежащий Кузнецову автотранспорт, составила 83041,05 руб. Таким образом, ответчик неосновательно сберег за счет потерпевшего ТД «ВитаРос» - имущество - денежные средства в сумме 83041,05 руб., что является основанием для применения ст. 1102 ГК РФ.
Истец просит суд взыскать с Кузнецова В.А. в пользу ООО «Торговый дом «ВитаРос» денежные средства в сумме 83041,05 руб., а также судебные издержки по данному делу.
Впоследствии истец представил в суд заявление в порядке отказ от иска, признание иска, мировое соглашение" target="blank" data-id="12246">ст. 39 ГПК РФ об увеличении исковых требований, в котором указал, что Кузнецов В.А. в период с 19.11.2007 г. по 28.11.2008 г. работал в ООО ТД «ВитаРос» в должности генерального директора. В период его работы в ООО ТД «ВитаРос» Кузнецову В.А., равно как и другим сотрудникам предприятия, для служебных целей приказом Номер обезличенкз от 12.11.2007 г. была предоставлена корпоративная сотовая связь «Билайн», и выдана персональная сим-карта с номером телефона Номер обезличен. При увольнении сотрудники предприятия должны сдавать сим-карты, либо подать согласованное с руководством предприятия заявление в ООО «Вымпел-Коммуникации» (оператор связи «Билайн») о сохранении за ними сим-карты. В этом случае расходы на пользование мобильной связью указанные лица должны нести самостоятельно в полном объеме. Как упомянуто выше, Кузнецов В.А. 21.11.2008 г. был уволен с предприятия, тем не менее, продолжал необоснованно пользоваться корпоративной сотовой связью вплоть до марта 2009 г., с чем свидетельствуют приложенные к исковому заявлению документы. Расходы на мобильную связь ответчика в период с декабря 2008 г. по март 2009 г. составили 15729,58 руб. Помимо сим-карты, предоставленной ответчику вышеупомянутым приказом, за ним числилась еще одна сим-карта с номером Номер обезличен, которая использовалась им не в служебных целях. Тем не менее, ответчик санкционировал выплату за счет предприятия денежных средств за услуги мобильной связи в период с февраля 2008 г. по декабрь 2008 г. по этой сим-карте. Сумма затрат на оплату мобильной связи по данной сим-карте составляет 13299,26 руб. Общая сумма задолженности по оплате услуг мобильной связи Кузнецова В.А. перед ООО ТД «ВитаРос» на момент предъявления настоящего иска составляет 29028,84 руб. Истец считает, что ответчик неосновательно сберег за счет другого лица - в данном случае ООО ТД «ВитаРос» денежные средства в указанной сумме, что является основанием для применения нормы ст. 1102 ГК РФ.
Истец просит суд также взыскать с Кузнецова В.А. денежные средства за услуги мобильной связи в сумме 29028,84 руб., расходы по оплате госпошлины.
В настоящем судебном заседании представитель истца в лице директора, Костина Т.В., заявленные исковые требований поддержала, пояснила, что за счет средств истца был оплачен ремонт автомашины ответчика и пользование им услугами мобильной связи. На вопрос суда представитель Костина Т.В. пояснила, что в ООО ТД «ВитаРос» не существует никаких положений, регламентирующих возмещение расходов работникам по ремонту их личного транспорта, используемого в служебных целях.
Ответчик Кузнецов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом - в его адрес истцом была направлена телеграмма, полученная его супругой; причина неявки неизвестна. Суд с согласия представителя истца считает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.
В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика - Загидуллин Т.А. (адвокат по ордеру) пояснял, что с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что согласно п. 10 Устава 000 «ТД ВитаРос» для руководства текущей деятельностью Общества создается коллегиальный исполнительный орган (правление). Главой правления является генеральный директор Общества. Правление состоит из двух членов - генерального директора и заместителя генерального директора. Протоколом Номер обезличен общего собрания учредителей ООО «ТД ВитаРос» от 13.11.2007 г. на должность заместителя генерального директора, назначен ФИО1. На основании трудового договора Номер обезличен от Дата обезличена г. ООО «ТД ВитаРос» в лице заместителя директора ФИО1. приняло на работу на должность генерального директора Кузнецова В.А. Протоколом Номер обезличен общего собрания учредителей ООО «ТД ВитаРос» от 19.11.2008. Кузнецов В.А. от занимаемой должности генерального директора Общества освобожден, а затем уволен по собственному желанию. Из приведенных обстоятельств следует, что наравне с директором Кузнецовым В.А. полномочиями по руководству текущей деятельностью Общества обладал также ФИО1. ФИО1. принадлежал автомобиль марки ... с регистрационным знаком Номер обезличен. а Кузнецову В.А., согласно сообщения ГИБДД от 23.09.2009г. исхНомер обезличен, принадлежал автомобиль марки ...» с регистрационным знаком Номер обезличен Оба автомобиля эксплуатировались в производственных целях, в интересах Общества, в связи с чем произведен ремонт Кузнецовым В.А автомобиля марки ... с регистрационным знаком Номер обезличен согласно заказ-наряда Номер обезличен от 17.10.2008 г. на сумму 43190 руб., и ФИО1 - автомобиля марки ... с регистрационным знаком Номер обезличен, согласно заказ-нарядов Номер обезличен на сумму 21451,05 руб. и Номер обезличен от 18.08.2008г. на сумму 18400 руб., не выходил за рамки текущей деятельности Общества. Ремонт произведен Кузнецовым В.А. и ФИО1 в пределах, предоставленных им Уставом Общества полномочий, АО данном ремонте было известно учредителям Общества. Таким образом, Кузнецов В.А. и ФИО1. действовали в интересах Общества. Данный факт подтверждается отчетом по прибылям и убыткам за 2008 г., согласно которого Общество не имело в составе убытков суммы 83041,05 руб., затраченной на ремонт вышеуказанных автомобилей. Кроме того, ни Кузнецов В.А., ни ФИО1. не были привлечены к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей, оба были уволены по собственному желанию, иначе к Кузнецову В.А. и ФИО1. при увольнении были бы претензии со стороны ООО «ТД ВитаРос». В соответствие со ст. 247 ТК РФ на работодателя возлагается обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения. Согласно требований вышеприведенной статьи, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Положения указанных выше норм трудового законодательства были известны истцу, но не были выполнены им, что свидетельствует о невиновности Кузнецова В.А. Кроме того, причиной обращения истца в суд служит тот факт, что Кузнецов В.А. с февраля 2009 г. по настоящее время является учредителем и директором ООО ... которое занимается таким же видом хозяйственной деятельности, как и ООО «ТД ВитаРос» и является его конкурентом. До подачи в суд исковых заявлений, представители ООО «ТД ВитаРос» предлагали Кузнецову В.А. прекратить заниматься аналогичной хозяйственной деятельностью, в противном случае, обещали создать сложности по прошлой работе, инициируя обращения в суд с исками о возмещении ущерба. При этом, утверждали, что он, как гражданин ..., не сможет доказать свою правоту в суде, в том числе и по факту эксплуатации своего автомобиля в интересах Общества в случае обращения истца в суд. Изложенное, дает основание полагать, что заявленные истцом требования являются надуманными и не подлежащими удовлетворению. Кроме того, истец обратился с иском к Кузнецову В.А. о взыскании денежных средств за услуги мобильной связи в размере 29028,84 руб. Данные требования также необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как было указано выше, при увольнении, никаких претензий к Кузнецову В.А. за пользование мобильной связью истцом не предъявлялось. В составе убытков Общества по бухгалтерским отчетам суммы подлежащей взысканию с Кузнецова В.А. в размере 29028,84 руб. не значится. Вместе с тем, никакой сим-карты с номером Номер обезличен Кузнецову В.А. не выдавалось, Кузнецов В.А. ее не использовал. Напротив, из представленных истцом расчетов видно, что сим-карта с указанным номером была зарегистрирована на имя ООО «ТД ВитаРос», следовательно, Кузнецовым В.А. не получалась и не использовалась. Кроме того, истец в подтверждение своих доводов ссылается на приказ Номер обезличенкз от 12.11.2007 г. согласно которого Кузнецову В.А. был установлен ежемесячный лимит разговоров по номеру Номер обезличен в размере 15000 руб. Однако, из содержания данного приказа не следует, что его требования были доведены до Кузнецова В.А. и что он знал об установленном лимите. Наравне с этим истец не представил доказательств использования Кузнецовым В.А. сим-карт во внеслужебных целях как в период работы у истца, так и после увольнения. А также не представил доказательств, что именно Кузнецов В.А. после увольнения использовал сим-карту с номером Номер обезличен тогда как, сам Кузнецов В.А. данный факт отрицает. Вместе с тем, если истец знал об увольнении Кузнецова В.А. и знал о том, что у него оставалась сим-карта с номером Номер обезличен, то истцу ничто не препятствовало истребовать у Кузнецова В.А. сим-карту, а в случае отказа вернуть - заблокировать ее у оператора связи и, таким образом, не допустить использование указанной сим-карты. При указанных обстоятельствах, требования истца являются бездоказательными, истец неправомерно ссылается на факты наличия вины Кузнецова В.А. в неосновательном обогащении в связи с чем просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица, ООО «Автобиография», в судебное заседание не явился, ранее представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд считает возможным.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Так, судом установлено, что Кузнецов В.А. на основании протокола Номер обезличен общего собрания учредителей ООО «ТД «Витарос» от 29.10.2007 г. был назначен на должность генерального директора данной организации л.д. 6).
Судом также установлено, что 19.11.2008 г. Кузнецов В.А. был освобожден от занимаемой должности генерального директора ООО ТД «ВитаРос» в связи с увольнением по собственному желанию л.д. 7).
01.02.2008 г. ООО «ТД «ВитаРос» заключило договор Номер обезличен с ООО «Автобиография» на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств и агрегатов. Договор с ООО «Автобиография» подписал бывший заместитель генерального директора ФИО1., действующий на основании Устава. Согласно данному договору, ООО «Автобиография» (исполнитель) обязалось на регулярной основе выполнять по заданиям Заказчика комплекс работ по текущему техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта, принадлежащего ООО ТД «ВитаРос» (заказчику), а последний обязался принимать результат работ и оплачивать его на условиях данного договора л.д. 8-10).
Истец утверждает, что техническому обслуживанию и ремонту, осуществляемых в рамках данного договора предъявлялся автомобиль, являющийся собственностью Кузнецова В.А., причем оплата по данному договору осуществлялась за счет средств предприятия путем внесения 100 % предоплаты на расчетный счет исполнителя. Сумма, оплаченная предприятием за принадлежащий Кузнецову автотранспорт, составила 83041,05 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.
Материалами дела, в частности сообщением РЭО ГИБДД г. Дзержинска от 23.09.2009 г. подтверждается, что за Кузнецовым В.А. был зарегистрирован автомобиль ... госномер Номер обезличен л.д. 207).
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены заказ-наряды от 01.08.2008 г. на сумму 21451,05 руб., от 18.08.2008 г. на сумму 18400 руб. на ремонт автомобиля ... госномер Номер обезличен, а также заказ-наряд от 17.10.2008 г. на сумму 43190 руб. на ремонт автомобиля ... госномер Номер обезличен л.д. 11-13).
В материалы дела представлено лишь дополнительное соглашение Номер обезличен от 01.07.2008 г. к трудовому договору от 12.12.2007 г. в соответствии с которым при использовании личного транспорта ответчику выплачивается компенсация в размер 1500 руб., однако, никаких обязанностей на работодателя по возмещению расходов по ремонту личного транспорта, используемого в служебных целях, данным дополнительным соглашением возложено не было.
В материалах дела имеются заявления ответчика, адресованные ему же самому как генеральному директору, об оплате услуг по ремонту, из которых следует, что данные суммы были затрачены на оплату услуг по ремонту именно автомобиля ... госномер Номер обезличен, при этом ответчик гарантировал возврат денег за ремонт л.д.15-17).
При таких обстоятельствах суд полагает, что истцу действиями ответчика, который, являясь генеральным директором и в силу своей должности должен был знать о том, что договор Номер обезличен с ООО «Автобиография» заключен истцом на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств и агрегатов, принадлежащих ООО ТД «ВитаРос», были причинены убытки в размере 83041,05 руб. При этом в нарушение условий договора Номер обезличен ответчик, являясь директором ООО ТД «ВитаРос», дал указание об оплате денежных средств за ремонт принадлежащего лично ему имущества, что и было сделано. При этом суд учитывает также и то обстоятельство, что как указано судом выше, в своих заявлениях л.д.15-17) ответчик гарантировал возврат данных денежных сумм, тем самым признал их неосновательное использование для ремонта принадлежащего ему автомобиля. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 1102 ГК РФ. Доказательств наличия надлежащих правовых оснований для использования для оплаты ремонта принадлежащего ответчику имущества за счет истца ответчиком в материалы дела не представлено.
В период работы ответчика в ООО ТД «ВитаРос» ему для служебных целей была предоставлена корпоративная сотовая связь ...
Так, в материалах дела имеется приказ заместителя генерального директора ООО ТД «ВитаРос» от 12.11.2007 г. за Номер обезличенкз, из которого следует, что за Кузнецовым В.А. числятся сим-карты с номерами телефона Номер обезличен и Номер обезличен. Данным приказом был установлен ежемесячный лимит разговоров по номеру Номер обезличен в размере 15000 руб., а по номеру Номер обезличен - 0 руб., суммы, израсходованные сверх лимита, работник обязан внести в кассу либо эта сумма будет удержана из его заработной платы по заявлению работника.
Как следует из материалов дела, после увольнения Кузнецов В.А. продолжал пользоваться корпоративной сотовой связью вплоть до марта 2009 г., по сим-карте Номер обезличен расходы на мобильную связь за период с декабря 2008 г. по март 2009 г. составили - 15729,58 руб., а по сим-карте Номер обезличен ответчик разрешил выплату за счет истца денежных средств за услуги мобильной связи в период с февраля 2008 г. по декабрь 2008 г. в размере 132998,84 руб., никаких доказательств тому, что в этот период времени по данной сим-карте был установлен лимит не 0 руб., а иной, ответчиком суду не представлено.
Указанные суммы, как полагает суд, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ.
Всего с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию 112069,89 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебных расходы: за отправку в адрес ответчика телеграммы об извещении его о дате и времени суде настоящего судебного заседания - 140,31 руб., возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска -2260,82 руб. и 970,87 руб.
Руководствуясь ст.1102 ГК РФ, ст.ст. 12, 55-57, 67, 192-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Торговый дом ВитаРос» удовлетворить.
Взыскать с Кузнецова Валерия Александровича в пользу ООО «Торговый дом ВитаРос» денежные средства 112069,89 руб. и судебные расходы - 3372 руб.
Решение суда может быть отменено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня его получения либо обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд в течение 10 дней по истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Федеральный судья: п/п Г.В. Ратникова
Копия верна.
Федеральный судья:
Секретарь: