Дело № 2-2499/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2010 года Дзержинский городской суд в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,
при секретаре Андриановой Е.А.,
с участием прокурора Архиповой И.В., истца Грачева И.А., представителя истца Лудина П.А., представителя ответчика Смирнова Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачева Игоря Андреевича к МУП г. Дзержинска «Городской транспорт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Установил:
Истец обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что с 05 октября 2006 года он работал в должности ... в МУП города Дзержинска «Городской транспорт. 13 мая 2010 года был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации по приказу Номер обезличен от 13 мая 2010 года, было предложено перевестись на другую работу, от предложенных должностей он отказался. 03 июня 2010 года приказом Номер обезличен от 03.06.2010 года истец был уволен по п.п. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение по месту работы хищения. Хищения истец не совершал, соответственно оснований для его увольнения по п.п. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у ответчика не было. Считает свое увольнение незаконным. Незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 15000 рублей. Для восстановления нарушенных прав истец был вынужден обратиться к юристу, заключив с ним договор на представление интересов в суде, и уплатив ему гонорар в размере 9500 рублей. Просит признать увольнение по приказу Номер обезличен от 03.06.2010 года незаконным, признать приказ Номер обезличен от 03.06.2010 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным, восстановить на работе в МУП «Городской транспорт» в должности электрогазосварщика 5-го разряда, взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере среднего заработка за все время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 9500 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула уточнил, просил взыскать с ответчика за время вынужденного прогула денежную компенсацию на день вынесения решения судом, которая на 30.06.2010 года составляет 8296,08 рублей с учетом справок о доходах физического лица за 2009 и 2010 года по форме НДФЛ.
В судебном заседании истец Грачев И.А. исковые требования поддержал, пояснил, что 03 июня 2010 года около 10 часов начальник производства направил его в отдел кадров, где он ознакомился с постановлением из милиции, на котором была резолюция о его увольнении по статье. Этот случай касался 29 апреля 2010 года, когда он на рабочем месте обнаружил, что у него вскрыт ящик и пропали деньги, он вызвал милицию. Но в результате на него было написано заявление в милицию о хищении какого-то металла. Никаких объяснительных с него не брали, после обеда 03.06.2010 года выдали все документы, приказ об увольнении и трудовую книжку, так же произвели выплату около 13000 рублей. Его обвинили в хищении, вывесили на доску позора, теперь весь город об этом знает.
Представитель ответчика по доверенности Смирнов Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец был уволен за хищение металла с предприятия на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором было указано, что вина истца установлена и предусмотрена ответственность по нормам КОАП РФ. По предписанию 29 апреля на предприятии проводилась проверка, и был обнаружен алюминий в ящике, закрепленный за истцом, по результатам проверки был составлен акт. У истца в этот день пытались взять объяснения, поскольку он приходил на предприятие, хотя у него был выходной, но объяснение у него взять не удалось. В милиции истец давал какие-то объяснения. При увольнении истцу была выплачена зарплата за май, отработанные дни июня и компенсация за неиспользованный отпуск.
Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования о восстановлении истца на работе удовлетворить, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
По статье 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно п.п. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса.
По статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что истец Грачев И.А. 05 июня 2006 года на основании приказа Номер обезличен был принят на работу в МУП г. Дзержинска «Городской транспорт» на должность ..., что подтверждается трудовым договором л.д. 9), записью в трудовой книжке истца л.д. 8), приказом Номер обезличен от 05.10.2006 года о приёме на работу л.д. 32). Трудовой договор заключён на неопределённый срок. Приказом Номер обезличен от 03.06.2010 года истец был уволен с работы за совершение по месту работы хищения по подпункту «г» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ на основании постановления от 03.06.2010 года л.д. 12), указанные основания расторжения трудового договора внесены записью в трудовую книжку истца л.д. 8). Как следует из объяснений истца, с приказом об увольнении он был ознакомлен 03.06.2010 года, в этот же день получил трудовую книжку.
По представленным материалам, основанием увольнения истца является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное старшим участковым уполномоченным 3 ОМ УВД по г. Дзержинску 03.06.2010 года, согласно которому от исполняющего обязанности директора МУП г. Дзержинска «Городской транспорт» поступило заявление о привлечении к ответственности истца, который похитил металл с территории предприятия. Собранным материалом не установлены основания для возбуждения уголовного дела по объяснениям опрошенных лиц, указано, что усматривается совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КОАП РФ л.д. 51).
Таким образом, совершение истцом хищения по месту работы не были установлены вступившим в законную силу приговором суда или постановлением органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по действующему законодательству не является актом, устанавливающим факт совершения хищения и вину лица, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в совершении хищения.
Кроме того, ответчиком была нарушена процедура применения увольнения как вида дисциплинарного взыскания, предусмотренная статьей 193 ТК РФ, поскольку как следует из объяснений истца и не оспаривается ответчиком, после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела до применения увольнения письменное объяснение от истца не истребовалось. Довод представителя ответчика об истребовании объяснений от истца 29.04.2010 года судом не принимается, поскольку в соответствии с представленным актом о непредставлении сведений от 29.04.2010 года в указанный день истец отказался от дачи объяснений по факту обнаружения в ящике, закрепленном за истцом, металла л.д. 68), тогда как в соответствии с табелем учета рабочего времени, представленный ответчиком, 29.04.2010 года для истца являлся выходным днем л.д. 36).
При указанных обстоятельствах, увольнение истца и приказ Номер обезличен от 03.06.2010 года нельзя признать законными.
В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В силу статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
По статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При признании увольнения истца незаконным, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности - .... Решение суда в части восстановления на работе в силу статьи 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.
С ответчика в пользу истца должна быть взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула после его увольнения, а именно с 04.06.2010 года по день рассмотрения дела в суде 12.07.2010 года. При расчете средней заработной платы за время вынужденного прогула суд руководствуется представленными истцом справками о его доходах за 12 месяцев, предшествующих увольнению, по форме НДФЛ в налоговый орган от ответчика как налогового агента, поскольку иные данные о заработной плате истца и количестве отработанного времени за 12 месяцев, предшествующих увольнению, ответчиком не представлено. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула по следующему расчету: 125015,50 руб./12 мес./29,4х38 дней вынужденного прогула = 13465,39 рублей.
Таким образом, требования истца о признании увольнения и приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.
Факт нарушения ответчиком прав истца нашел свое подтверждение, а потому требования истца к ответчику о компенсации морального вреда являются обоснованными. Однако размер морального вреда, заявленный истцом, суд находит чрезмерным и с учетом существа данного спора, степени вины ответчика, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в фактических обстоятельствах его причинения, вынужденности истца отстаивать свои права и законные интересы в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, временных затрат, требований разумности и справедливости полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 5000 рублей, удовлетворив требования истца о возмещении морального вреда частично.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы в сумме 9500 рублей на оплату услуг представителя, которые в исковом заявлении просит взыскать. Суд с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, степени участия представителя и затрат времени, исходя из принципа разумности, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, удовлетворения исковых требований, полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
С ответчика в доход государства в соответствии со ст. ст. 88, 94, 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина. Размер государственной пошлины с учетом присужденных сумм по взысканию средней заработной платы за время вынужденного прогула и взысканию компенсации причинённого морального вреда составляет 738,62 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Грачева Игоря Андреевича удовлетворить частично.
Признать приказ Номер обезличен от 03.06.2010 года и увольнение Грачева Игоря Андреевича по приказу Номер обезличен от 03.06.2010 года незаконными.
Восстановить Грачева Игоря Андреевича на работе в Муниципальном унитарном предприятии города Дзержинска «Городской транспорт» в должности ....
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Дзержинска «Городской транспорт» в пользу Грачева Игоря Андреевича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 04.06.2010 года по 12.07.2010 года в сумме 13465,39 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Дзержинска «Городской транспорт» госпошлину в госдоход в сумме 738,62 рублей.
Решение суда в части восстановления Грачева Игоря Андреевича на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в кассационном порядке через Дзержинский городской суд.
Судья Н.А.Воробьева