Дело № 2-1846 г. Дзержинск
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2010 года Дзержинский городской суд Нижегородской области
в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,
с участием адвоката Дудника И.В., представившего ордер Номер обезличен и удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена г.,
при секретаре Александровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Дзержинске Нижегородской области гражданское дело по иску Матюковой Маргариты Валерьевны к Кочеряеву Михаилу Борисовичу, Тищенко Виталию Валерьевичу о взыскании суммы долга по договору займа и по встречному иску Кочеряева Михаила Борисовича к Матюковой Маргарите Валерьевне о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности,
УСТАНОВИЛ:
Матюкова М.В. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что Кочеряев М.Б. взял у нее в долг денежные средства в размере 5288000 руб., которые он обязался вернуть в срок до 31.12.2008 г. ежемесячными платежами до 5-го числа следующего месяца по 528000 руб., что подтверждается распиской от 20.03.2008 г. В настоящее время сумма долга не возвращена. Тищенко В.В. письменно 20.03.2008 г. выступил поручителем обязательства Кочеряева М.Б. по возврату суммы долга, в полном объеме, включая проценты за просрочку платежа, и в соответствии со ст. 361-363 ГК РФ он несет солидарную ответственность при неисполнении должником обязательств по договору займа. В январе 2009 г. Тищенко В.В. передал истцу в счет погашения долга 856000 руб. В случае несвоевременного возврата суммы долга ответчики обязались выплачивать проценты в размере 0,5 % за каждый день просрочки. Истец просила суд взыскать с Кочеряева М.Б. и Тищенко В.В. сумму долга в размере 4432000 руб., проценты за пользование суммой займа, исходя из размера неустойки в размере 0,5 %, - за период с 05.04.2008 г. по 31.12.2008 г., то есть за 270 дней, исходя из суммы долга на указанный период - 5288000 руб., что равно 7138800 руб.; за период с 01.01.2009 г. по 19.10.2009 г., то есть за 290 дней, исходя из суммы долга на указанный период - 4423000 руб., что равно 6426400 рублей, а всего неустойку в размере 13565200 руб.; взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 руб.; а также взыскать расходы за оплату услуг представителя в размере 10000 руб. В ходе судебного разбирательства истец увеличила размер заявленных исковых требований в части взыскания договорной неустойки и просила суд взыскать ее за период с 05.04.2008 г. по 25.05.2010 г. в общей сумме 18529040 руб., также изменила предмет заявленных требований и просила суд взыскать с ответчиков в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, за период с 05.04.2008 г. по 25.05.2010 г. в размере 823792,00 руб., а также проценты на сумму займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с 21.03.2008 г. по 25.05.2010 г. в размере 841418,67 руб.
В настоящее судебное заседание истец не явилась. Ее представитель по доверенности, адвокат Дудник И.В., в настоящем судебном заседании от ранее заявленных требований в части взыскания с ответчиков процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, отказался, в связи с чем определением суда от 07.07.2010 г. производство по делу в этой части прекращено, в остальной части заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик Кочеряев М.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется его письменный отзыв на иск, где он указал, что расписка от 20.03.2008 г. подтверждением договора займа не является, поскольку из ее текста не усматривается, что факт передачи денег имел место, а потому договор займа является незаключенным ввиду его безденежности в соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ, а показания свидетелей не могут служить доказательствами передачи денег в силу п. 2 ст. 812 ГК РФ. Расписка от 20.03.2008 г. подразумевает выплату доли Матюковой М.В. за выход из общества. Кроме того, он, Кочеряев М.Б., не согласен с суммой долга в 4432000 руб., поскольку Матюкова М.В. приобрела в ООО «ПКФ «Арви» оборудование и автотехнику в соответствии с приложением к договору Номер обезличен от 20.03.2008 г. на сумму 1440000 руб., однако выплат за приобретенное имущество не произвела. Тищенко В.В. передал Матюковой М.В. 856000 руб. за выход из общества. В связи с изложенным Кочеряев М.Б. полагает, что можно уменьшить сумму основного долга на 1440000 руб. и на 856000 руб. путем взаимозачета; размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению.
Представитель ответчика Кочеряева М.Б., по доверенности, Кузьмина М.В., в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями от лица своего доверителя не согласна, сославшись на те же основания, что были им указаны в письменном отзыве.
Кочеряев М.Б. представил встречное исковое заявление, в котором указал, что считает договор займа от 20.03.2008 г., оформленный распиской, незаключенным, так как денежные средства в размере 5288000 руб., Матюкова М.В. ему не передавала. Матюкова М.В. являлась участником ООО «ПКФ «Арви», с долей в уставном капитале общества 33%. 20.03.2008 г. Матюкова М.В. вышла из состава участников ООО «ПКФ «Арви» на основании личного заявления. Матюкова М.В. и ее бывший муж Матюков Е.В. посчитали, что ООО «ПКФ «Арви» должно выплатить Матюковой М.В. за выход из общества сумму в размере 5288000 руб., так как она якобы вносила эти деньги в ООО «ПКФ «Арви» для погашения долгов общества перед контрагентами. При выходе из общества у Матюковой М.В. возникло право требования к юридическому лицу - ООО «ПКФ «Арви», по выплате фактической стоимости доли, размер которой определяется в соответствии с ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Он является директором ООО «ПКФ «Арви». Не имея юридического образования, написал Матюковой М.В. расписку 20.03.2008 г., подразумевая, что это выплата доли за выход из общества. Подтверждением его юридической неграмотности является текст расписки, в котором описаны взаимоотношения Матюковой М.В. и ООО «ПКФ «Арви» по поводу приобретения товара, а также фигурирует объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ООО «ПКФ «Арви». Матюкова М.В. уже обращалась в Дзержинский городской суд с иском к ООО «ПКФ «Арви» по договору купли-продажи товара, упомянутому в расписке от 20.03.2008 г. В судебном заседании по гражданскому делу Номер обезличен Матюкова М.В. пояснила, что ООО «ПКФ «АРВИ» должно ей 5288000 руб. за выход из общества, так как будучи участником ООО «ПКФ «Арви», Матюкова М.В. оплатила долги общества на эту сумму, подтверждением такого долга, по ее мнению, является расписка, написанная Кочеряевым М.Б., как физическим лицом. Суд затребовал с Матюковой М.В. документальное подтверждение внесения денежных средств в размере 5288000 руб. на погашение долгов общества. Матюкова М.В. представила в суд копии неких таблиц, из которых видно, что у ООО «ПКФ «Арви» имеется имущество, имеются кредиторы, в списке которых Матюкова М.В. отсутствует, данные таблицы не подписаны, не имеется возможности установить их возникновение. Решением Дзержинского городского суда от 24.07.2009 г. установлено, что Матюкова М.В. денежные средства в размере 5288000 руб. Кочеряеву М.Б. не передавала, так как эту сумму считает долгом ООО «ПКФ «Арви» перед ней за выход из общества. Об этом же, а именно о выплате доли в уставном капитале при выходе из общества, Матюкова М.В. дает объяснения 01.12.2008 г. в ОБЭП УВД по г. Дзержинску. Данный факт установлен в ходе проверки ОБЭП УВД по г. Дзержинску по заявлению Матюковой М.В. и нашел свое отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2009 г. Считает, что приведенные выше документы свидетельствуют о том, договор займа на сумму 5288000 руб. между Кочеряевым М.Б. и Матюковой М.В. не заключен. Просит суд признать договор займа между Кочеряевым М.Б. и Матюковой М.В. на сумму 5288000 руб., оформленный распиской от 20.03.2008 г., незаключенным ввиду его безденежности.
Матюкова М.В. встречный иск не признала. Считает, что истец неверно изложил обстоятельства дела, а так же указал другие обстоятельства, не имеющие отношения к рассматриваемому делу. В начале весны 2007 г. к ее бывшему супругу Матюкову Е.В. обратился Кочеряев М.Б. и заявил, что он находится в сложном финансовом положении. У него, как у физического лица, были большие долги перед другими гражданами. Кочеряев предоставил ориентировочные списки этих долгов и попросил ее бывшего супруга решить эти проблемы. В качестве партнеров Матюков Е.В. предложил ее и ФИО1 По устной договоренности они с ФИО1 должны были давать Кочеряеву в долг наличные деньги на погашение его личных долгов. В дальнейшем ФИО1 отказался давать деньги Кочеряеву и все деньги в долг Кочеряев М.Б. брал у нее. Деньги он брал частями до начала 2008 г. по мере надобности. Поскольку Кочеряев брал достаточно крупные суммы по 200000-300000 руб., большую часть денег она передавала Кочеряеву М.Б. через своего сына, ФИО2, работавшего в то время в возглавляемой Кочеряевым фирме ООО «ПКФ «Арви» заместителем директора, и иногда через ее бывшего супруга Матюкова Е.В. К марту 2008 г. все необходимые деньги были переданы. Совместно с Кочеряевым М.Б. они подсчитали сумму - 5288000 руб. С данной суммой Кочеряев М.Б. согласился, и они договорились о сроках возврата взятых у нее в долг денежных средств. 20.03.2008 г. Кочеряев М.Б. в присутствии свидетелей ФИО3 и ФИО4 написал расписку, в которой отражена взятая у нее в долг сумма и сроки ее возврата. Гарантом возврата денежных средств выступил Тищенко В.В Вопросы, относящиеся к ее взаимоотношениям с ООО «ПКФ «Арви», на которые ссылается истец, являются другими обстоятельствами, не имеющими отношения к долговым обязательствам перед ней физического лица - Кочеряева М.Б. Указанная в расписке сумма в срок возвращена не была. После завершения срока исполнения Кочеряевым своих обязательств в январе 2009 г. она получила от гаранта Тищенко В.В. в залог исполнения Кочеряевым М.Б. обязательств сумму 856000 руб. Данный факт подтверждается материалами проверки Номер обезличен, проводимой ОБЭП УВД г. Дзержинска по заявлению Матюковой М.В. в отношении Кочеряева М.Б. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.10.2009 г. указывается, что «в январе 2009 г. Матюкова М.В. получила от гаранта Тищенко В.В. в залог исполнения Кочеряевым М.Б. обязательств сумму 856000 руб». В материалах проверки на листе дела Номер обезличен имеется объяснение Кочеряева М.Б., в котором он собственноручно написал «в настоящее время гражданке Матюковой М.В. в счет погашения долга была выплачена сумма 856000 руб. В феврале месяце планируется внести гражданке Матюковой М.В. в счет погашения долга сумму 520000 руб.». В исковом заявлении от 24.11.2009 г. о признании договора займа от 20.03.2008 г. незаключенным ввиду его безденежности истец Кочеряев М.Б. ссылается на решение Дзержинского городского суда от 24.07.2009 г. по делу Номер обезличен. Истец указывает на то, что «решением Дзержинского городского суда от 24.07.2009 г. установлено, что Матюкова М.В. денежные средства в размере 5288000 руб. не передавала». Это не соответствует действительности. В действительности же решением Дзержинского городского суда от 24.07.2009 г. установлено то, что Матюкова М.В. не предоставила суду каких либо подтверждений наличия у ООО «ПКФ «Арви» долга перед ней. Данный факт Матюкова М.В. в рамках поданного ею заявления не оспаривает. Указание на то, что в таблицах, из которых видно, что у ООО «ПКФ «Арви» имеется имущество, имеются кредиторы, в списке которых Матюкова М.В. отсутствует, некорректно. Данные списки представляют собой перечень долгов не ООО «ПКФ «Арви», а Кочеряева М.Б. перед физическими лицами. Данный факт легко можно проверить, запросив данные бухгалтерского учета ООО «ПКФ «Арви». В списке кредиторов Матюкова М.В. отсутствует, поскольку это список личных долгов Кочеряева М.Б., на погашение которых он и взял у нее сумму 5288000 руб. Истец указывает на то, что в судебном заседании по гражданскому делу Номер обезличен и в ОБЭП УВД г. Дзержинска, она давала пояснения о том, что сумму 5288000 руб. ей должно ООО «ПКФ «Арви» за выход из состава учредителей. Это указание неверно, поскольку указанную сумму она передавала лично Кочеряеву М.Б. в долг на погашение его личных долгов перед другими гражданами, а не вносила в ни кассу, ни на расчетный счет ООО «ПКФ «Арви». Весной 2008 г. по ряду причин она решила перестать работать с Кочеряевым М.Б. Они пришли к ряду договоренностей, одной из которых и был график возврата Кочеряевым. М.Б. его долга в 5288000 руб. Другие договоренности, в том числе и о ее выходе из состава учредителей ООО «ПКФ «Арви» после получения от Кочеряева М.Б. гарантий возврата данных ему в долг денег являются другими обстоятельствами, не относящимися к данному долговому обязательству. К показаниям, данным Кочеряевым М.Б. о том, что сумму 5288000 руб. в долг он не брал, просит суд отнестись критически. Факт получения Кочеряевым М.Б. денежных средств подтверждается материалами проверки Номер обезличен проводимой ОБЭП УВД г. Дзержинска по заявлению гр. Матюковой М.В. в отношении Кочеряева М.Б. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.10.2009 г. указывается, что «Кочеряев М.Б. не отрицает, что писал вышеуказанную расписку, за взятую им сумму в размере 5288000 руб., взятые им у Матюкова Е.В. в долг, и готов отдавать деньги Матюковой М.В.». Может пояснить, что Кочеряев указывает на то, что брал деньги у Матюкова Е.В. потому, что обычно деньги Кочеряеву передавал либо ее сын ФИО2, работавший в то время в ООО «ПКФ «Арви» заместителем директора, либо ее бывший супруг Матюкова Е.В. Она, как женщина, боялась самостоятельно перевозить такие крупные суммы. В материалах проверки Номер обезличен на листах 52 и 53 имеется объяснение Кочеряева М.Б. от 22.12.2008 г., в котором он пишет «не отрицаю, что писал вышеуказанную расписку за взятую сумму 5288000 руб. и готов отдавать деньги Матюковой М.В., согласно договору, указанному в данной расписке».
Ответчик Тищенко В.В. в судебное заседание не явился о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом-телеграммой, копия которой имеется в материалах дела. Его представитель по доверенности, Ламскова А.Д., в настоящем судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями Матюковой М.В. не согласна, встречный иск Кочеряева М.В. поддерживает, просит суд применить срок исковой давности к требованиям Матюковой М.В., поскольку срок предъявления к Тищенко В.В., как к поручителю, требований по расписке от 20.03.2008 г. пропущен в отношении ежемесячных платежей, срок уплаты которых истек до 21.10.2009 г., в связи с чем Тищенко В.В. может нести ответственность только за уплату трех ежемесячных платежей - до 05.11.2008 г., до 05.12.2008 г. и до 31.12.2008 г. на сумму 1592000 руб. На вопрос суда пояснила, что она не может пояснить суду в связи с чем Тищенко В.В. Матюковой М.В. была выплачена сумма в размере 856000 руб.
Представителем Тищенко В.В. в материалы дела ранее представлено письменное возражение относительно первоначального искового заявления, в котором указал, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям: истцом в качестве доказательства исковых требований представлен документ от 20.03.2008 г., который квалифицирован ею, как договор поручения Тищенко В.В. перед Матюковой М.В. за возврат Кочеряевым М.Б. суммы долга в размере 5288000 руб., а также суммы процентов за просрочку платежа. Однако, никакого договора поручительства с истцом Тищенко В.В. не заключал. Вышеуказанный документ не является договором поручительства, так как он не отвечает требования ст. 420 ГК РФ. Из представленного документа невозможно сделать вывод, где, кому и на каких условиях он был выдан. Довод истца о том, что данный документ был выдан Тищенко Матюковой М.В. в счет обеспечения возврата долга Кочеряева М.Б. и подтверждается показаниями свидетелей, не может быть принят судом, так как в соответствии с ч.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Ссылка же истицы на наличие внизу на документе приписки содержащей текст: «В присутствии свидетелей ФИО3, ФИО4 Подписано в моём присутствии ФИО3 (подпись) Подписано в моем присутствии ФИО4 (подпись)» не может служить доказательством заключения договора поручительства между истцом и Тищенко, так как она была совершена в отсутствие Тищенко В.В. Ни с ФИО3, ни с ФИО4 Тищенко В.В. не знаком. Все эти доводы подтверждаются показаниями ФИО3 и ФИО4, данными ими в судебном заседании 16.12.2009 г. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств о наличии задолженности Кочеряева М.Б. и об обязательствах, принятых Тищенко по обеспечению возврата этого долга, истица в судебное заседание не представила. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Матюковой М.В. к Тищенко В.В.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Матюков Е.В., в судебном заседании пояснил, что исковые требования Матюковой М.В. поддерживает, с иском Кочеряева М.Б. не согласен. Также пояснил, что Матюкова М.В. - его бывшая жена, неприязненных отношений у них нет. Подтвердил, что Кочеряев М.Б. просил деньги у Матюковой М.В. и она ему не отказывала, передавала она ему деньги и лично, и через него - Матюкова Е.В. и через их сына, который тогда работал у Кочеряева М.Б. в фирме. Лично он передавал деньги Кочеряеву М.Б. два или три раза. У них в семье всегда было много денег, так как он занимался бизнесом. Доводы представителя Кочеряева М.Б. о том, что он брал деньги для фирмы, считает несостоятельными, нет никакой бухгалтерской документации, подтверждающей, что Кочеряев М.Б. тратил деньги на производственные нужды. С Кочеряевым М.Б. знаком достаточно долго. Тищенко В.В. он знает как очень положительного человека, охарактеризовал его супруге как добропорядочного человека, который может выступить гарантом денежных обязательств Кочеряева М.В. Расписку Кочеряев М.Б. писал сам лично по времени около полутора часов. Есть свидетели, которые подтвердили, что он писал расписку без всякого на него давления. Деньги Кочеряев М.Б. просил только наличные. Он говорил, что у него много личных долгов. Также он еще получал и безналичные деньги в его - Матюкова Е.В. фирме, но это их отношения, связанные с производственной деятельностью и к долгам Кочеряева М.В. перед Матюковой М.В. никакого отношения не имеют. Кочеряев М.Б. получал и другие деньги от фирмы ... директором которой был он, Матюков Е.В.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПКФ «Арви», в настоящее судебное заседание не явился, в материалах дела имеется письменный отзыв директора ООО «ПКФ «Арви», Кочеряева М.Б., на иск, в котором он указал, что 25.05.2007 г. Матюкова М.В. вошла в состав учредителей ООО «ПКФ «Арви» на основании протокола Номер обезличен с долей в уставном капитале 33 % в связи с тем, что между ним и Матюковым Е.В. была достигнута договоренность о том, что его супруга войдет в состав учредителей, будет заключен договор субаренды на земельный участок, расположенный по адресу: Адрес1, с ООО ..., в котором Матюков Е.В. являлся генеральным директором, а на участке, переданном ООО «ПКФ «Арви», он будет производить работы по строительству площадки для сбора металлолома, и его вложения в строительство будут учтены при совместном использовании площадки ООО «ПКФ «Арви» и ООО ... Матюков Е.В. с момент заключения договора аренды и до февраля 2008 г., по его словам, вложил в строительство 5288000 руб. В феврале 2008 г. началась проверка по факту захоронения пестицидов, а в марте 2008 г. по данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении Матюкова Е.В. После того, как об этих фактах стало известно, дальнейшее сотрудничество с Матюковым Е.В. не представлялось возможным. Он, Кочеряев М.Б., предложил Матюковой М.В. через ее супруга, Матюкова Е.В., поскольку тот решал все вопросы о финансировании, написать заявление о выходе из состава участников ООО «ПКФ «Арви». Матюков Е.В. согласился с этим предложением при условии, что он, Кочеряев М.Б., напишет расписку о возврате денежных средств, вложенных в вышеуказанный земельный участок. Матюков Е.В. обещал представить документы, подтверждающие расходы на строительство, с тем, чтобы провести финансовые операции по проведению денежных средств как долгов ООО «ПКФ «Арви». Он, Кочеряев М.Б., написал расписку как физическое лицо, поскольку доверял Матюкову Е.В. и Матюковой М.В., однако денег он не получал ни как физическое лицо, ни как директор фирмы. В расписке не указано, что денежные средства были переданы. В дальнейшем он просил у Матюкова Е.В. представить документальное подтверждение вложенных средств на сумму, указанную в расписке, однако вместо этого на него, как на директора ООО «ПКФ «Арви» Матюков Е.В. и Матюкова М.В. стали оказывать давление, угрожая, что заберут фирму.
Емельянова О.И., привлеченная к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в настоящее судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ее объяснение на иск, в котором она указала, что Кочеряев М.Б. ранее являлся ее супругом, однако на настоящее время брак между ними расторгнут на основании решения мирового судьи г. Дзержинска от 08.12.2009 г. Со слов бывшего супруга ей известно, что денежные средства от Матюковой М.В. он не получал, о ранее возникших долгах бывшего супруга ей ничего не известно, в связи с чем она полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Свидетель ФИО3, допрошенная в судебном заседании 16.12.2009 г., пояснила, что стороны знает, Тищенко В.В. ей малознаком. Ей известно, что Матюкова М.В. вышла из ООО «ПКФ «Арви» и считает, что долю ей не выплатили. Она с Матюковой М.В. разговаривала, та сказала, что за выход из ООО «ПКФ «Арви» ей должны были выплатить деньги и не выплатили. Настоящий иск заявлен Матюковой М.В. по другому поводу, а не по этим деньгам. Ей известно, что Матюкова М.В. передавала деньги Кочеряеву М.Б. Она присутствовала, когда Матюкова М.В. и Кочеряев М.Б. договаривались. Расписку Кочеряев М.В. писал при ней, советовался, как лучше написать. Просил ее и ФИО4 подтвердить написание им расписки от себя, а затем и от Тищенко, что они и сделали. Решался вопрос о том, как обеспечить обязательства. Ей известно, что Кочеряев М.Б. брал деньги у Матюковой М.В.. Матюкова М.В. ей говорила, что через сына передавались какие-то деньги, потому что она женщина и боится возить сама деньги. Деньги передавались не сразу всей суммой, а частями. Ей неизвестно, был ли расторгнут брак между Матюковыми на тот момент.
Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании 16.12.2009 г., пояснила, что стороны знает, Тищенко В.В. видела один раз. Она работала в фирме ..., Кочеряев М.Б. очень часто бывал у них в фирме, директор у них Матюков Е.В. Лично она с Тищенко В.В. не знакома. Подтверждает, что подписала расписку, которую Кочеряев М.Б. писал лично, потом он уехал и привез также расписку от имени Тищенко В.В., которую они с ФИО3 также подписали. С ней в кабинете находилась ФИО3, Кочеряев М.Б. несколько раз заходил, консультировался с ней, так как та является юристом. Кочеряев М.Б. сам попросил ее подписать расписку, она сначала отказывалась, но потом Кочеряев М.Б. ее уговорил, и она подписала. Расписку она читала. При ней передачи денег не было. Своей подписью она засвидетельствовала то, что Кочеряев М.Б. собственноручно написал данную расписку.
Свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании 24.12.2009 г., указал, что Матюкова М.В. и Матюков Е.В. его родители, неприязненных отношений между ними нет, в ООО «ПКФ АРВИ» он работал ..., директором был Кочеряев М.Б., конфликтных отношений с ним нет. Тищенко В.В. знает через Кочеряева М.Б., неприязненных отношений с ним также нет. Знает, что он - партнер Кочеряева М.Б. По поводу расписок знает, что Кочеряев М.Б. написал, что он должен деньги его матери. Он сам возил Кочеряеву М.Б. деньги по просьбе матери, так как с Кочеряевым М.Б. вместе работали и это было удобно для всех. Конкретно суммы назвать не может, так как прошло достаточно много времени, но суммы были крупные - 100000 руб. и более. Расписку Кочеряев М.Б. писал сам. Тищенко В.В. знакомый Кочеряева М.Б. Деньги брал Кочеряев М.Б. Ему известно, что Тищенко гарантировал возврат денег, неизвестно, почему. Он передавал деньги только Кочеряеву М.Б. Не помнит, сколько раз передавал деньги. Перед Матюковой М.В. за передачу денег он отчитывался на словах. Деньги Кочеряеву М.Б. он передавал в кабинете, при этом никто не присутствовал.
Свидетель ФИО1, допрошенный в судебном заседании 16.06.2010 г., пояснил, что он, как и Матюкова М.В., являлся участником ООО «ПКФ «Арви», в 2007 г., они вместе вышли из состава участников в 2007 г., точную дату он не помнит, при этом он, ФИО1, никаких денег за выход из состава данной фирмы не получил, Кочеряев М.Б. говорил ему, что написал расписку о том, что отдаст деньги за выход из фирмы Матюковой М.В. У ООО «ПКФ «Арви» своих денег на строительство не было.
Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании 07.07.2010 г., она работала в ОО «ПКФ «Арви» с апреля 2007г. по июнь 2008 г. главным бухгалтером, ей известно со слов Кочеряева М.Б., что Матюкова М.В. была участником фирмы, а бизнес вели Матюков Е.В. и Кочеряев М.Б. Она слышала, что Кочеряев М.Б. писал расписку, о чем конкретно, ей неизвестно. О договоре между ООО «ПКФ «Арви» и ООО ... она ничего не знает, как и об аренде земельного участка. Документы по строительству через нее не проводились, Кочеряев М.Б. говорил, что строительство ведется за счет фирмы ... и ее силами. ФИО1 она ни разу не видел, ей лишь известно, что он был участником ООО «ПКФ «Арви». Кочеряев М.Б. привозил ей деньги, из которых платилась заработная плата.
Свидетель ФИО6, пояснила, она работала в ООО «ПКФ «Арви» бухгалтером с 2003-2004 г.г. до весны 2008 г., Кочеряев М.Б. и Матюков Е.В. вели бизнес, ей известно, что Матюкова М.В. была учредителем фирмы, Кочеряев М.Б. просил, чтобы Матюкова М.В. вышла из состава фирмы и за это он написал ей расписку. Об этом она, свидетель, знает со слов Кочеряева М.Б., содержание расписки ей неизвестно. Строительство на площадке велось фирмой ..., был построен приемный пункт на две комнаты, по ее мнению, стоимость вложений составила менее 100000 руб., какие-то суммы Матюков Е.В. Кочеряеву М.Б. передавал.
Выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ
1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства…».
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается…
На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей….
В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Так, судом установлено, что в соответствии с распиской от 20.03.2008 г., Кочеряев М.Б. взял в долг у Матюковой М.В. денежные средства в размере 5288000 руб., которые он обязался вернуть до 31.12.2008 г. путем осуществления ежемесячных платежей до 5-го числа следующего месяца по 528000 руб. л.д. 7).
Судом также установлено, что Тищенко В.В. выступил гарантом обязательства Кочеряева М.Б. по возврату суммы долга, указав на обороте расписки Кочеряева М.В., что в случае неоплаты последним ежемесячного платежа в срок до 5-го числа следующего месяца, он обязуется оплатить сумму задолженности до 20-го числа следующего месяца, включая 0,5 процентов за просрочку платежа Кочеряевым М.Б. до полного погашения суммы долга л.д. 7 оборот, 1 том).
Как было установлено в судебном заседании, расписку - долговое обязательство перед Матюковой М.В. Кочеряев М.В. писал лично, денежные средства передавались Кочеряеву М.Б. частями, а Тищенко В.В. выступил его гарантом перед Матюковой М.В. по возврату долга, что подтверждается имеющимся в материалах дела объяснением самого Кочеряева М.Б., данным им в ходе проверки поданного Матюковой М.В. заявления от 22.12.2008 г.о возбуждении в отношении Кочеряева М.Б. уголовного дела, из которого следует, что в марте 2008 г. Кочеряев М.Б. попросил у Матюкова Е.В. взаймы 5288000 руб. как частное лицо, на что получил положительный ответ с условием, что расписку тот напишет его супруге, Матюковой М.В. Им, Кочеряевым М.Б., была написана расписка на имя Матюковой М.В. в присутствии Матюкова Е.В., юриста ООО ... ФИО3 и работника этой же фирмы, ФИО4 Также Матюков Е.В. требовал от него гарантии поручительства другого физического лица, он, Кочеряев М.Б., попросил это сделать Тищенко В.В., который согласился и расписался в данной расписке в качестве гаранта. Данную сумму денег он получил от Матюкова Е.В. только «наличкой» поэтапно л.д.153, том 1); объяснением Кочеряева М.Б. от 06.02.2009 г., где он указал, что к своему объяснению от 22.12.2008 г. ему добавить больше нечего и в настоящее время Матюковой М.В. в счет погашения долга была выплачена сумма 856000 руб., в феврале месяце планируется внести ей в счет погашения долга 520000 руб. л.д.159, том 1); объяснением Тищенко В.В. от 22.12.2008 г., где он указал, что в марте 2008 г. его друг, Кочеряев М.Б., обратился к нему с просьбой выступить гарантом в возврате денег Матюковой М.В. в сумме 5280000 руб. сроком до 31.12.2008 г., он, Тищенко В.В., уверен, что данный долг будет погашен Кочеряевым М.В., о чем им была внесена соответствующая запись в расписку л.д.160, том 1); показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, ФИО4, подтвердившей факт личного написания Кочеряевым М.В. расписки, а также показаниями третьего лица - Матюкова Е.В., оснований не доверять показаниям которых у суда не имеется и они в совокупности с требованиями ст.ст. 56, 60, 67, 71 ГПК РФ оцениваются судом как допустимые и достоверные доказательства, данные показания взаимно дополняют друг друга, а потому суд принимает их в качестве косвенных доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа между сторонами. Тот факт, что деньги передавались частями, а расписка была написана позже, правового значения не имеет.
При этом для определения действительной воли сторон суд принимает во внимание обстоятельства, предшествующие заключению договора, и последующее поведение сторон.
Судом из пояснений представителей сторон установлено, что 16.01.2009 г. Тищенко В.В. передал истцу в счет погашения долга 856000 рублей, данные обстоятельства никем из сторон не оспариваются.
Ссылка Кочеряева М.Б. и его представителя Кузьминой М.В. на то, что Матюкова М.В. являлась участником ООО «ПКФ «Арви», а 20.03.2008 г. вышла из состава участников ООО «ПКФ «Арви», требуя денежные средства у ООО «ПКФ «АРВИ» в виде фактической стоимости ее доли, в связи с чем и была составлена расписка от 20.03.2008 г., а также то, что денежные средства передавались ее доверителю не как физическому лицу, а в ООО «ПКФ «Арви», как его директору, опровергаются вышеуказанным объяснениями Кочеряева М.Б. от 22.12.2008 г., где в числе обстоятельств изложенным судом выше, Кочеряевым М.Б. было отмечено также и то обстоятельство, что «…если бы эти деньги были за выход из состава учредителей, это было бы отражено в расписке» л.д.153 оборот, том 1) и от 06.02.2009г. л.д.147, том 1), объяснением Тищенко от 22.12.2008г. л.д.160, том 1).
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено вступившим в законную силу решением Дзержинского городского суда от 24.07.2009 г. по делу Номер обезличен по иску Матюковой М.В. к ООО «ПКФ АРВИ» о возложении обязанности, Кочеряев М.Б. выступает в расписке от 20.03.2008 г. как физическое лицо л.д. 90-95, том 1), причем данный довод в обоснование своих возражений приводила сама представитель ответчика Кочеряева М.В. л.д. 92, том 1), доводы в данном процессе о том, что деньги брались не физическим лицом Кочеряевым М.Б., а как директором фирмы, суд находит неубедительными. Вышеуказанное решение, а также решение же от 31.07.2009 г. л.д. 96-97, том 1) являются дополнительными доказательствами наличия денежных обязательств у Кочеряева М.В. перед Матюковой М.В.
Что касается доводов ответчика о том, что денежные средства лично от Матюковой М.В. ему не передавались, то суд считает их необоснованными, поскольку, как установлено в судебном заседании, и не опровергнуто представителем Кочеряева М.В., суммы от истицы передавались Кочеряеву М.Б. не только ею лично, но и через ее сына ФИО2, а также мужа Матюкова Е.В., которые являлись членами ее семьи. Доказательств неполучения денежных сумм ответчиком, с достоверностью подтверждавших безденежность расписки в силу ст.ст.56-57, 60 ГПК РФ, суду не представлено.
Доводы о том, что у Матюковой М.В. просто не было таких денежных средств, а деньги брались у Матюкова Е.В., суд находит не имеющими правового значения, поскольку даже если денежные средства брались у Матюкова Е.В., то на тот период времени они с Матюковой М.В. являлись супругами и состояли в зарегистрированном браке, и все денежные средства являлись их совместно нажитым имуществом л.д.98-99, том 1). Кроме того, Матюков Е.В. не лишен права требования раздела имущества, включая и долговые обязательства, в силу семейного законодательства
Что касается доводов представителя ответчика Тищенко В.В. о том, что никакого договора поручительства между истцом и Тищенко В.В. не заключалось ввиду того, что он не отвечает требованиям законодательства, суд считает их необоснованными, поскольку в своем объяснении от 22.12.2008 г. Тищенко В.В. указал, что Кочеряев М.Б. попросил его выступить гарантом в возврате денег Матюковой М.В., он был уверен, что Кочеряев М.Б. погасит данный долг, о чем им была внесена соответствующая запись в расписку л.д.160, том 1).
Таким образом, поручительство Тищенко В.В. по долговому обязательству Кочеряева М.Б. подтверждается распиской, факт собственноручного и добровольного написания которой Тищенко В.В. не опровергается.
Кроме того, действия ответчиков по первоначальному иску по возврату части суммы долга в размере 856000 руб. свидетельствуют о фактическом признании своих обязанностей по возврату суммы долга, подтвержденного распиской от 20.03.2008 г., тем более, что данные деньги возвращались Матюковой М.В. Тищенко В.В., которым не представлено никаких доказательств тому, что между ним и Матюковой М.Б. имелись иные обязательства, в счет исполнения которых Тищенко В.В. передал Матюковой М.В. указанная сумма денег.
Таким образом, суд считает, что во встречных исковых требованиях Кочеряева М.Б. о признании договора займа между Кочеряевым М.Б. и Матюковой М.В. на сумму 5288000 руб., оформленного распиской от 20.03.2008 г., незаключенным ввиду его безденежности следует отказать. Что касается показаний допрошенный в судебном заседании 07.07.2010 г. свидетелей ФИО5 и ФИО6 то их показания не могут быть приняты судом в качестве доказательства безденежности расписки от 20.03.2008 г., поскольку в силу соответствии с ч. 2 с. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Основное обязательство Кочеряева М.В. судом не признается недействительным, а, соответственно, и вытекающее из него обязательство Тищенко В.В., как поручителя, также не может быть признано недействительным.
Поскольку доводы истицы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд полагает возможным требования Матюковой М.В. в части взыскания суммы основного долга в размере 4432000 руб. удовлетворить в соответствии со ст.ст.807, 810 ГК РФ.
При этом суд не может принять во внимание доводы Кочеряева М.Б. о том, что Матюкова М.В. приобрела в ООО «ПКФ «Арви» оборудование и автотехнику в соответствии с приложением к договору Номер обезличен от 20.03.2008 г. на сумму 1440000 руб., однако выплат за приобретенное имущество не произвела, в связи с чем следует уменьшить сумму основного долга на 1440000 руб., поскольку предметом рассмотрения в рамках настоящего дела исковые требования о взыскании с Матюковой М.В. данной суммы, заявленные в порядке ст.ст. 131-132 ГПК РФ, не были, таких требований к Матюковой М.В. не предъявлено, кроме того, как отмечал Кочеряев М.Б. в своем письменном отзыве на иск, Матюкова М.В. приобрела данное имущество у ООО «ПКФ «Арви», а не у Кочеряева М.Б, как физического лица.
Что касается ответственности Тищенко В.В. перед Матюковой М.В., как гаранта возврата заемщиком денежных средств, то суд приходит в этой части к следующему.
Согласно п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Данный срок является пресекательным, предъявление иска за пределами срока действия договора поручительства служит для суда безусловным основанием к отказу в иске.
Как видно из расписки о займе денежных средств, написанной Кочеряевым М.Б. 20.03.2008 г., он обязался погашать задолженность ежемесячными платежами до 5-го числа следующего месяца по 528000 руб. в течение 10 месяцев. Всю сумму займа он обязался вернуть в срок до 31.12.2008 г. Из этого следует, что заемщик должен был возвращать займодавцу долг частями до 05.04.2008 г., до 05.05.2008 г., до 05.06.2008 г., до 05.07.2008 г., до 05.08.2008 г., до 05.09.2008 г., до 05.10.2008 г., до 05.11.2008 г., до 05.12.2008 г. - по 528000 руб. и до 31.12.2008 г., - 536000 руб.
Представитель ответчика Тищенко В.В. по доверенности, Ламскова А.Д., в настоящем судебном заседании просила суд применить к предъявленным к ее доверителю исковым требованиям срок исковой давности, поскольку истцом он пропущен в отношении ежемесячных платежей, которые должны быть уплачены в срок до 21.10.2008 г.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т. п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, срок, в течение которого кредитор вправе предъявить иск к поручителю, необходимо исчислять отдельно в отношении каждого ежемесячно платежа.
Как следует из материалов дела, исковые требования к Тищенко В.В. заявлены, как поручителю, 19.10.2009 г., в связи с чем срок исковой давности является пропущенным в отношении тех ежемесячных платежей, обязанность уплаты которых наступила ранее 19.10.2008 г.
Таким образом, ответственность Тищенко В.В., как поручителя Кочеряева М.Б. по договору займа от 20.03.2008 г., ограничивается ежемесячными платежами со сроком возврата до 05.11.2008 г., до 05.12.2008 г. и до 31.12.2008 г., то есть суммой в 1592000 руб.
В связи с изложенным суд определяет, что в пользу Матюковой М.В. с Кочеряева М.Б. и Тищенко В.В. солидарно подлежит взысканию сумма основного долга в размере 1592000 руб., оставшаяся часть основного долга в размере 2840000 руб. подлежит взысканию только с Кочеряева М.Б.
В части требований истца о взыскании с ответчиков неустойки за проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Так, договором займа от 20.03.2008 г. определено, что в случае несвоевременного погашения ежемесячных платежей Кочеряев М.Б. обязался выплачивать процент (пени) в размере 0,5% за каждый день просрочки, а Тищенко В.В., выступил гарантом обязательства Кочеряева М.Б. по возврату суммы долга и поручился также за оплату данной неустойки в случае неоплаты ежемесячных платежей заемщиком л.д. 7 оборот, том 1).
Анализируя данный договор займа и поручительство Тищенко В.В., суд приходит к выводу, что отношения сторон договора займа и поручительства в части уплаты процентов за просрочку относятся к процентам, уплачиваемым за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ и являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение взятых заемщиком на себя обязательств по выплате ежемесячных платежей.
Поскольку размер неустойки, взыскиваемой в порядке ст. 395 ГК РФ, определен договором займа, то с Кочеряева М.Б. в пользу Матюковой М.В. подлежат взысканию проценты по следующему расчету:
- 05.04.2008 г. до 05.05.2008 г. : 30 дней * 528000 руб. * 0,5% = 79200 руб.
- 05.05.2008 г. до 05.06.2008 г.: 31 дней * 1056000 руб. * 0,5% = 163680 руб.
- 05.06.2008 г. до 05.07.2008 г.: 30 дней * 1584000 руб. * 0,5% = 237600 руб.
- 05.07.2008 г. до 05.08.2008 г.: 31 день * 2112000 руб. * 0,5%= 327360 руб.
- 05.08.2008 г. до 05.09.2008 г.: 31день * 2640000 руб. * 0,5% = 409200 руб.
- 05.09.2008 г. до 05.10.2008 г.: 30 дней * 3168000 руб. * 0,5% = 475200 руб.
- 05.10.2008 г. до 05.11.2008 г.: 31 день * 3696000 руб.* 0,5%=491040 руб.
- 05.11.2008 г. до 05.12.2008 г. : 30 дней * 4224000 руб. * 0,5% = 633600 руб.
- 05.12.2008 г. до 31.12.2008 г. за 27 дней: 27 дней * 4752000 руб. * 0,5% = 641520 руб.
С 01.01.2009 г. у Кочеряева М.Б. имелся просроченный долг уже в полном объеме - 5288000 руб.
Как установлено судом, 16.01.2009 г. Тищенко В.В. передал Матюковой М.В. 856000 руб. в счет погашения основного долга, таким образом, сумма основного долга составила 4432000 руб. Однако, как указала истец в своих расчетах, с 01.01.2009 г. она уже учла эту выплату и проценты, подлежащие начислению в соответствии со ст. 395 ГК РФ, считает за ее минусом, в связи с чем суд также производит расчет неустойки, начиная с 01.01.2009 г. по, как указала в своих расчетах истец, 25.05.2010 г. включительно, т.е. за 510 дней на сумму 4432000 руб. по следующему расчету: 510 дней * 0,5% * 4432000 руб. = 11301600 руб.
Таким образом, в пользу Матюковой М.В. с Кочеряева М.Б. подлежит взысканию неустойка по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 25.05.2010 г. в размере 14760000 руб.
Тищенко В.В., как поручитель Кочеряева М.Б., за уплату им договорной неустойки, будет нести ответственность за неуплату в срок, как уже указано судом выше, ежемесячных платежей со сроком возврата до 05.11.2008г., до 05.12.2008 г. и до 31.12.2008 г., поскольку с прекращением части основных обязательств по уплате ежемесячных платежей, обязанность уплаты которых наступила ранее 19.10.2008 г., прекратили свое действие и обязательства по уплате неустойки за просрочку их возврата. В связи с чем Тищенко В.В., как поручитель, отвечает за выплату неустойки за период с 05.11.2008 г. по 04.12.2008 г. на сумму 528000 руб., за период с 05.12.2008 г. по 31.12.2008 г. на сумму 1056000 руб. и за период с 01.01.2009 г. по 25.05.2010 г. включительно на сумму 1592000 руб. по следующему расчету:
- за период с 05.11.2008 г. по 04.12.2008 г.: 528000 руб. * 30 дней * 0,5% = 79200 руб.;
- за период с 05.12.2008 г. по 31.12.2008 г.: 1056000 руб. * 27 дней * 0,5% =142560 руб.;
и за период с 01.01.2009 г. по 25.05.2010 г.: 1592000 руб. * 510 дней * 0,5% = 4059600 руб.
Всего Тищенко В.В. несет солидарную ответственность с Кочеряевым М.Б. по выплате неустойки по ст. 395 ГК РФ в сумме 4281360 руб.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, поскольку договором займа установлен ее чрезмерно высокий процент - 0,5 % от суммы просроченного платежа и она явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом периода просрочки, до 1000000 руб. При этом суд определят размер подлежащей уплате неустойки Кочеряевым М.Б. солидарно с Тищенко В.В. пропорционально размеру их солидарной ответственности (4281360 руб.) к сумме неустойки, ответственность за которую должен нести один Кочеряев М.Б. (10478640 руб.)., то есть в пользу истца солидарно с ответчиков подлежит взысканию неустойка в размере 400000 руб., а с одного Кочеряева М.Б. - в размере 600000 руб.
Суд также полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требований истца о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 21.03.2008 г. по 25.05.2010 г. включительно в соответствии со ст. 809 ГК РФ.
При этом суд полагает, что проценты за пользование денежными средства на сумму займа подлежат взысканию только с заемщика, Кочеряева М.Б., поскольку договором поручительства предусмотрена ответственность Тищенко В.В. только за просрочку выплаты ежемесячных платежей, т.е. в договоре поручительства содержится условие, ограничивающее его ответственность, в связи с чем суд не вправе возлагать на него ответственность за уплату процентов за пользование займом.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При этом суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Ставка рефинансирования ЦБ РФ за период с 19.10.2009 г. по 07.07.2010 г. изменялась с 10 % до 7,75 % следующим образом: с 30.10.2009 г. - 9,5 %, с 25.11.2009 г. - 9%, с 28.12.2009 г. - 8,75 %, с 24.02.2009 г. - 8,5 %, с 29.03.2010 г. -8,25 %, с 30.04.2010 г. - 8 %, с 01.06.2010 г. - 7,75 %.
При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента суд принимает во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Истец в своем расчете процентов по ст. 809 ГК РФ взяла ставку рефинансирования в размере 8%, которая является самой низкой за период начисления процентов, то есть права ответчика тем самым не ущемляются, в связи с чем суд при расчет размера процентов производит по следующему расчету: за период с 21.03.2008 г. по 16.01.2009 г.: 5288000 руб. * 0,08 : 360 дней * 302 дня = 354883,56 руб. и за период с 16.01.2009 г. по 25.05.2010 г. включительно: 4432000 руб. * 0,08 : 360 дней * 489 дней = 486535,11 руб., а всего 841418,67 руб.
Также с ответчиков в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в виде возврата госпошлины в размере 20000 рублей, уплаченной истцом при подаче иска, пропорционально размеру части долга, взыскиваемой в солидарном порядке, и части долга, взыскиваемой с одного Тищенко В.В., т.е. с Кочеряева М.Б. и Тищенко В.В. солидарно в пользу истца подлежит возврат госпошлины в размере 7184,12 руб., а с Кочеряева М.Б. в пользу истца подлежит возврат госпошлины в размере 12815,88 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний в полном объеме - в размере 10000 рублей, данные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела квитанциями серии Номер обезличен. При этом суд взыскивает эти расходы солидарно с ответчиков пропорционально их доле солидарной ответственности в общей сумме долга, а оставшуюся часть -с Кочеряева М.В., таким образом, с Кочеряева М.Б. и Тищенко В.В. солидарно
подлежит взысканию 3600 руб., а с Кочеряева М.Б. - 6400 руб.
Руководствуясь ст.ст. 395, 330, 333, 361-363, 367, 395, 807-812 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 100, 198, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Матюковой Маргариты Валерьевны удовлетворить частично.
Исковые требования Матюковой Маргариты Валерьевны удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Кочеряева Михаила Борисовича и Тищенко Виталия Валерьевича в пользу Матюковой Маргариты Валерьевны сумму долга в размере 1 млн.592 тыс. руб. и неустойку в размере 400 тыс. руб.
Взыскать с Кочеряева Михаила Борисовича в пользу Матюковой Маргариты Валерьевны сумму долга в размере 2 млн. 840 тыс. руб., неустойку в размере 600 тыс. руб. и проценты на сумму долга за период с 21.03.2008 г. по 25.05.2010 г. в размере 841418,67 руб.
В остальной части исковых требований о взыскании неустойки Матюковой Маргарите Валерьевне в удовлетворении отказать.
Кочеряеву Михаилу Борисовичу в удовлетворении иска к Матюковой Маргарите Валерьевне о признании договора незаключенным ввиду его безденежности - отказать.
Взыскать в пользу Матюковой Маргариты Валерьевны судебные расходы солидарно с Кочеряева Михаила Борисовича, Тищенко Виталия Валерьевича в размере 10784,12 руб., с Кочеряева Михаила Борисовича - в размере 19215,88 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд.
Федеральный судья: п/п Г.В. Ратникова
Копия верна.
Федеральный судья:
Секретарь: