Дело №2-1876\2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2010г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе:
Судьи Казаковой М.М.
При секретаре Мякининой Е.В.
С участием представителя ответчика Башкировой О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Любимову Владимиру Михайловичу о взыскании ущерба
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Любимову В.М., где в порядке суброгации просит взыскать с ответчика 59 470руб. и расходы по делу. В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.12.2007г. произошло ДТП: автомашина марки ... госномер Номер обезличен, принадлежащая Симоновой Н.Н. и под управлением Симонова В.Н., столкнулась с автомашиной марки ... госномер Номер обезличен под управлением Любимова В.М., обе машины получили механические повреждения. ДТП произошло по вине Любимова В.М., нарушившего правила дорожного движения. Автомашина Симоновой Н.Н. была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по программе ... в возмещение ущерба страховая компания оплатила ремонт автомашины на сумму 59470руб. Гражданская ответственность Любимова В.М. на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем истец в порядке суброгации просит взыскать с ответчика как виновника ДТП указанную сумму и расходы по оплате госпошлины.
В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в деле имеется уведомление о получении повестки, суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования признала частично, вину ответчика в ДТП не оспаривала, указала, что сумма ущерба завышена, в наряд-заказ на ремонт включены детали автомашины, которые при ДТП не пострадали, окраска поврежденных деталей автомашины была произведена эмалью металлик, тогда как сама машина окрашена краской типа акрил, полагает, что ремонт машины стоит не более 35 000руб., эксперт, который осматривал машину, заключение о стоимости ремонта не составлял, просит принять во внимание заключение о стоимости ремонта, составленное оценщиком ФИО1 28.12.2007г. сразу после ДТП.
Привлеченная к участию в деле в качестве 3-его лица Симонова Н.Н. в суд не явилась, в телефонограмме в адрес суда просила дело рассмотреть в свое отсутствие, пояснила, что ремонтом машины занималась страховая компания, сама она ни во что не вникала, ни за что не платила, никаких пояснений по сути спора дать не может.
Привлеченный к участию в деле в качестве 3-его лица Симонов В.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в деле имеется уведомление о получении им повестки, суд полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 22.12.2007г. произошло ДТП: автомашина марки ... госномер Номер обезличен, принадлежащая Симоновой Н.Н. и под управлением Симонова В.Н., столкнулась с автомашиной марки ... госномер Номер обезличен под управлением Любимова В.М., обе машины получили механические повреждения. ДТП произошло по вине Любимова В.М., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения. Автомашина Симоновой Н.Н. была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по программе ... по договору страхования от 14.08.2007г., в возмещение ущерба страховая компания оплатила произведенный ООО ... ремонт автомашины на сумму 59470руб.
Согласно ст. 1064 ГК РФ
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В силу ст. 1079 ГК РФ
1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ
1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
3. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.
4. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
Судом установлено, что гражданская ответственность Любимова В.М. как владельца транспортного средства на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем он обязан возместить причиненный ущерб.
Представитель ответчика оспаривает стоимость ремонта машины Симоновой Н.Н., полагает, что ущерб завышен.
Из представленных в материалах дела документов следует, что автомашина Симоновой Н.Н. после ДТП 05.01.2008г. была осмотрена экспертом ООО ... ФИО2 из акта осмотра следует, что у машины Симоновой Н.Н. были повреждены крыло переднее левое, капот, бампер передний, крыло заднее левое, бампер задний, подкрылок переднего левого крыла и молдинги бамперов. Осмотр машины производился с участием Симонова В.Н. и Любимова В.М., акт ими подписан, замечаний по нему не высказано.
По результатам осмотра экспертом-техником ООО ... ФИО3 составлен акт оценки ущерба, из которого следует, что стоимость ремонта указанных повреждений составит 59470руб., с учетом износа автомобиля ущерб оценен в 58 084руб.84коп.
Судом установлено, что ремонт автомашины Симоновой Н.Н. проводился в ООО ... в материалы дела представлен заказ-наряд Номер обезличен от 02.04.2008г., из которого следует, что машина принята в ремонт 03.12.2007г., работы выполнены 02.04.2008г., стоимость ремонта составила 59740руб. В материалы дела также представлена копия акта приема-сдачи выполненных работ Номер обезличен от 06.03.2008г., из которого следует, что машина отремонтирована, владелец претензий по ремонту не имеет. Страховая компания оплатила произведенный ремонт на основании счета Номер обезличен от 02.04.2008г. платежным поручением от 28.04.2008г.
В заказ-наряде поименованы работы, не предусмотренные актом оценки, а именно: смена-установка обивки задней левой двери, покраска двери передней левой, покраска задней левой двери, покраска ручки двери, ремонт двери передней левой, ремонт задней левой двери, смена-установка задней двери левой, смена-установка передней левой двери, смена-установка зеркала наружного левого, смена-установка коврика пола багажника, смена-установка молдинга двери задней левой, смена-установка молдинга передней двери левой, смена-установка двери передней левой, смена-установка обивки стойки, смена-установка ручки двери задней левой наружной, смена-установка ручки двери передней левой наружной, смена-установка стекла бокового окна левого, смена-установка стеклоподъемника заднего левого, смена-установка стеклоподъемника двери передней левой, смена-установка уплотнителя стекла двери наружного заднего левого, смена-установка уплотнителя стекла двери наружного переднего левого. Стоимость данных работ составляет 8340руб.
Заказ-нарядом поименованы подлежащие замене детали автомашины, не предусмотренные актом оценки актом осмотра: молдинги задней и передней дверей, кроме того, трижды поименованы молдинги бампера, тогда как по акту оценки их к замене подлежало в количестве двух. Стоимость данных деталей составляет 3200руб.
Заказ-нарядом предусмотрены расходы на эмаль и расходные материалы на сумму 19440руб., расшифровки указанной суммы не имеется. Актом оценки стоимость материалов для малярных работ определена в 11 997руб., расшифровки указанной суммы в акте также не имеется, количество и наименование материалов не указано.
Из материалов дела следует, что 26.12.2007г. машина Симоновой Н.Н. была осмотрена оценщиком ФИО1., им составлена калькуляция на ее ремонт, из которой следует, что для окраски автомашины требуется краска в количестве 1,5кг., грунтовка в количестве 1,4 кг., шпатлевка в количестве 0,4кг., на общую сумму 5455руб., при этом оценщиком было принято во внимание, что машина окрашена краской типа акрил.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение своих требований или возражений.
Истцу направлялись письменные возражения ответчика относительно стоимости ремонта машины, ему предлагалось дать по ним соответствующие пояснения, однако, ответчик не направил своего представителя в судебное заседание и каких-либо пояснений на возражения ответчика не представил.
Таким образом, суд при оценке стоимости ущерба полагает необходимым исключить расходы на ремонт, не предусмотренные актом оценки ущерба: стоимость работ на сумму 8340руб., стоимость деталей на сумму 3200руб., расходы на покраску автомашины определить в сумме 5455руб.
Таким образом, стоимость ремонта автомашины составит 33 945руб., указанную сумму в порядке ст.965 ГК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца, частично удовлетворив его требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично, взыскав в его пользу с Любимова Владимира Михайловича в порядке суброгации в возмещение ущерба от ДТП 33 945руб. и госпошлину в сумме 1218руб.35коп., всего 35 163руб.35коп.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд.
Судья п\п М.М.Казакова
Копия верна:
Судья:
Секретарь: