Дело №2-2426/10 г. Дзержинск
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2010 года Дзержинский городской суд Нижегородской области
в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,
при секретаре Александровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворяниновой Светланы Викторовны к Махову Александру Владимировичу, ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Дворянинова С.В. обратилась в суд с иском к Махову А.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного ей повреждением ее автомашины ... госномер Номер обезличен в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 04.04.2010 г. Истец просит суд взыскать в ее пользу с Махова А.В., как с непосредственного виновника ДТП, разницу между стоимостью восстановительного ремонта ее автомашины и компенсацией ущерба с учетом износа автомашины - 3397 руб., взыскать ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения - 55126 руб., в счет компенсации утраты товарной стоимости автомашины - 14592 руб., пени за просрочку платежа за период с 19.04.2010 г. по 25.05.2010 г. - 4752 руб. и судебные расходы.
Представитель истца по доверенности, Бочаров А.В., в настоящее судебное заседание не явился, в материалах дела имеется поступившее от него заявление в адрес суда, в котором он указал, что заявленные исковые требования поддерживает, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Махов А.В. в настоящем судебном заседании пояснил, что заявленные исковые требования не признает, поскольку полагает, что материальный ущерб должна возмещать страховая компания. На вопрос суда пояснил, что своей вины в ДТП он не оспаривает.
Представитель ответчика, ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется его письменное возражение на иск, где он указал, что не имеется оснований полагать, что ООО «Росгосстрах» неправильно была произведена выплата истцу, неустойка, о взыскании которой просит истец, может быть уменьшена в соответствии со ст. 333 ГК РФ; просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Урыков А.Д., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, причина неявки неизвестна.
Выслушав ответчика, изучив и проверив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Так, судом установлено, что 04.04.2010 г. около 11 ч. 06 мин. в Адрес 1 произошло ДТП при следующих обстоятельствах: автомобиль «...№ госномер Номер обезличен под управлением его собственника Махова А.В. совершил столкновение с автомобилем ... госномер Номер обезличен, принадлежащим Дворяниновой С.В., под управлением Урыкова А.Д., в результате чего автомобиль Дворяниновой С.В. получил механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД УВД по г. Дзержинску от 04.04.2010 г.
ДТП произошло по вине Махова А.В., который в судебном заседании пояснил, что свою вину он не оспаривает, его вина в ДТП подтверждается также постановлением по делу об административном правонарушении ... от 04.04.2010 г., вынесенным в отношении него.
Автогражданская ответственность Махова А.В. была застрахована страховщиком - ООО «Росгосстрах». Как установлено судом, в связи с произошедшим страховым случаем данной страховой компанией в пользу Дворяниновой С.В. было выплачено страховое возмещение в размере 36206 руб.
Полагая, что ответчик необоснованно занизил сумму страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения, а также иных убытков с непосредственного причинителя вреда.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица (гражданина) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ) или за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Кодекса, статьи 4, 6, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратилась в Агентство политехнических экспертиз ИП Назарова С.А. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомашины.
Согласно отчета Номер обезличен указанного Агентства стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет 94729 руб., а с учетом износа - 91332 руб. Также по заказу истца ООО «Центр оценки» был составлен отчет об оценке утраты товарной стоимости автомашины, согласно отчета Номер обезличен от 25.05.2010 г. ее размер составляет 14592 руб.
Ответчик, ООО «Росгосстрах», возражая в своем отзыве против удовлетворения требований истца, указывая, что не имеется оснований полагать, что страховая выплата была произведена истцу неправильно, между тем в нарушении ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не привел никаких доводов, обосновывающих такую позицию, и не представил доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом в материалы дела.
При таких обстоятельствах, суд при определении размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, принимает во внимание доказательства, представленные истцом в материалы дела.
Поскольку ответчиком страховое возмещение в сумме 36206 руб. было выплачено в добровольном порядке, то требование истца о взыскании оставшейся части страхового возмещения в сумме 55126 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Что касается требований истца в части взыскания с ответчика сумму утраты товарной стоимости автомашины - 14592 руб., то суд учитывает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Кроме того, решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 г. признан недействующим со дня вступления решения в законную силу абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263 (в редакции Постановления от 18.12.2006 г. № 775) в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.
С учетом изложенного суд удовлетворяет требование Дворяниновой С.В. взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы утраты товарной стоимости автомашины.
Требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Упомянутая неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.
Возложенные на него п. 70 Правил обязанности страховщик - ООО «Росгосстрах» выполнил в установленные для этого сроки, поскольку в соответствии с данными Правилами 19.04.2010 г. выплатил истцу страховое возмещение в исчисленной страховщиком сумме - 36206 руб. Что касается суммы в размере 55126 руб., на которую истец просит начислить неустойку, то истцом на дату обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения не представлено доказательств размера ущерба в сумме большей, нежели это исчислено страховщиком. Отчет об оценке, на котором истец основывает свои требования, составлен лишь 25.05.2010 г., то есть существенно позднее даты обращения истца к страховщику за выплатой страхового возмещения, соответственно у страховщика не может возникнуть обязанность по выплате страхового возмещения истцу ранее даты составления данного заключения. Кроме того, суд учитывает также и то обстоятельство, что истцом не представлено суду доказательств представления истцом страховщику указанного отчета на дату подачи им заявления страховщику о выплате страхового возмещения. По данной сумме между сторонами имеется спор, соответственно, обязанность по ее выплате может возникнуть у ответчика лишь на основании данного судебного решения.
Истцом, среди прочих, заявлено требование о взыскании с непосредственного причинителя вреда - Махова А.В. разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа автомашины - 94729 руб. и стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом износа - 91332 руб., составляющей 3397 руб.
Суд полагает, что данное требование не подлежит удовлетворению последующим основаниям.
Так, в соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ (далее - Закон № 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 г. № 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт «г» пункта 2 статьи 5 Закона № 40-ФЗ в редакции Закона № 306-ФЗ.
В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.
По настоящему страховому случаю восстановительные расходы с учетом износа автомашины взысканы судом со страховой компании. Износ автомашины истца, возникший в результате его эксплуатации, имеющийся на момент ДТП, по смыслу ст. 15 ГК РФ не является убытками, которые подлежат возмещению, поскольку ответчик не может нести ответственность за износ автомашины, которой пользовался в своих интересах истец.
Довод истца в обоснование требований о взыскании 3397 руб. о том, что страховое возмещение выплачивается страховой компанией с учетом износа автомашины, а запасные части истец вынужден покупать по цене без учета износа, а потому выплаченная сумма страховки не покрывает стоимость расходов по ремонту автомашины, суд находит несостоятельным, поскольку обязанности возвратить страховой компании детали, подлежащие замене, на истца не возложено.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Дворяниновой С.В. подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя истца - 760 руб., расходов за составление отчетов по рыночной стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости - 4500 руб. и 1500 руб., расходов по оплате госпошлины, взыскиваемой судом в размере пропорциональном размеру удовлетворяемых исковых требований - 2291,54 руб.
Что касается требований истца о взыскании расходов за услуги представителя в размере 10000 руб., то суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, определяет данную сумму в размере 5000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 929, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 100, 198 ГПК РФ, ст.ст. 4, 6, 13, 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дворяниновой Светланы Викторовны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дворяниновой Светланы Викторовны в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, недоплаченную часть страхового возмещения - 55126 руб., сумму утраты товарной стоимости - 14592 руб., а всего 69718 руб., и судебные расходы - 14051,54 руб.
В остальной части исковых требований Дворяниновой Светлане Викторовне в удовлетворении отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд в 10 дней со дня его вынесения.
Федеральный судья: п/п Г.В. Ратникова
Копия верна.
Федеральный судья:
Секретарь: