г. Дзержинск Дело № 2- 2510/10Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
16 июля 2010 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,
при секретаре Андриановой Е.А.,
с участием представителя истца Ваняевой Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой Марии Александровны к Администрации г.Дзержинска Нижегородской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
Установил:
Истец обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что она является собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности квартиры Адрес 1. В квартире была произведена перепланировка с целью сделать квартиру более удобной для проживания. Для этого был демонтирован и заложен дверной блок в перегородке между прихожей и кухней; демонтирована перегородка между ванной комнатой и уборной; демонтирована перегородка с дверным блоком между ванной комнатой и прихожей; демонтирована перегородка с дверным блоком между уборной и прихожей; произведен монтаж перегородки с дверным блоком между прихожей и санузлом; произведен монтаж арочного проема в перегородке между жилой комнатой и кухней. Произведенная перепланировка значительно улучшает условия эксплуатации и проживания в квартире, а также не нарушает законные права и интересы, не создает угрозы жизни и здоровью других граждан. Строительные материалы, использованные при перепланировке квартиры, соответствуют требованиям строительных норм и правил, по экспертному заключению несущие конструкции не затронуты. Просит сохранить квартиру в перепланированном состоянии.
В судебном заседании представитель истца Ваняева Т.Г. исковые требования поддержала, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.
Представитель ответчика Администрации г. Дзержинска Нижегородской области в отзыве исковые требования не признал до представления доказательств отсутствия нарушений правил пожарной безопасности, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, что суд считает возможным.
Третье лицо Казаков С.В. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд считает возможным, указав о поддержании исковых требований о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.
Выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, отзыв ответчика и третьего лица, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
По статье 25 Жилищного Кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу части 4 статьи 29 Жилищного Кодекса РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Судом установлено, что истцу на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность принадлежит на праве собственности 1\2 доли квартиры Адрес 1 области общей площадью 49,67 кв.м. с учетом балкона. Вторая 1\2 доли квартиры Адрес 1 принадлежит Казакову Сергею Викторовичу. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Нижегородской области, Дзержинский городской филиал, 09.11.2004 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.11.2004 года сделана запись регистрации Номер обезличен л.д.7-10). В квартире по месту жительства зарегистрирована истец, а также Казаков С.В., что подтверждается выпиской из домовой книги л.д. 23).
Из материалов дела усматривается, что в квартире Адрес 1 была произведена перепланировка без разрешительной на то документации, а именно: демонтирован и заложен дверной блок в перегородке между прихожей 1 и кухней 4; демонтирована перегородка между ванной комнатой 3 и уборной 2; демонтирована перегородка с дверным блоком между ванной комнатой 3 и прихожей 1; демонтирована перегородка с дверным блоком между уборной 2 и прихожей 1; произведен монтаж перегородки с дверным блоком между прихожей 1 и санузлом 2; произведен монтаж арочного проема в перегородке между жилой комнатой 4 и кухней 3. В результате перепланировке образовалось новое помещение санузел 2 - 4,3 кв.м; изменилась площадь прихожей 1: до перепланировки - 6,15 кв.м, после перепланировки - 4,7 кв.м.
Согласовать перепланировку квартиры Адрес 1 в УЖКХ Администрации г.Дзержинска на заседании межведомственной комиссии по перепланировке жилых помещений в жилых домах не представляется возможным, так как перепланировка квартиры выполнена без оформления надлежащего разрешения, то есть самовольно л.д. 11).
Согласно экспертному заключению Номер обезличен от 17.05.2010 года ООО ..., произведенные строительные работы по перепланировке квартиры Адрес 1 не затрагивают характеристики надежности и безопасности здания. Перепланировка в конструктивной части не противоречит требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» и СНиП II-22-81 «Каменные и аркокаменные конструкции». Несущие конструкции не затронуты л.д. 18-22).
Перепланировка квартиры Адрес 1 выполненная в соответствии с планом перепланировки и экспертным заключением ООО ... Номер обезличен от 17.05.2010 года, по сведениям ОГПН по г.Дзержинску ГУ МЧС России по Нижегородской области от 02.07.2010 года не нарушает требований пожарной безопасности. Филиал ФГУЗ ...", по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы установил, что работы по перепланировке квартиры Адрес 1 выполнены в соответствии с Федеральным Законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.99 года, а также в соответствии с СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», СНиП 2.08.01-89 «Жилые дома», Жилищным кодексом РФ л.д. 12).
Учитывая данные обстоятельства дела, представленные доказательства об отсутствии при произведенной перепланировке нарушений прав и законных интересов граждан, создания угроз их жизни и здоровью, согласие на сохранение квартиры в перепланированном состоянии сособственника квартиры, суд считает заявленные требования Казаковой М.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Казаковой Марии Александровны удовлетворить.
Сохранить в перепланированном состоянии квартиру Адрес 1, в соответствии с которым демонтирован и заложен дверной блок в перегородке между прихожей и кухней; демонтирована перегородка между ванной комнатой и уборной; демонтирована перегородка с дверным блоком между ванной комнатой и прихожей; демонтирована перегородка с дверным блоком между уборной и прихожей; произведен монтаж перегородки с дверным блоком между прихожей и санузлом; произведен монтаж арочного проема в перегородке между жилой комнатой и кухней; в результате перепланировки образовалось новое помещение санузел - 4,3 кв.м; изменилась площадь прихожей: до перепланировки - 6,15 кв.м, после перепланировки - 4,7 кв.м.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд.
Судья п.п. Н.А.Воробьева
Копия верна:
Судья Н.А.Воробьева
Секретарь: Е.А.Андрианова