ДЕЛО № 2-2608 г. Дзержинск
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2010 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,
при секретаре Александровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Максима Николаевича к ООО ПКП «Проспект» об изменении формулировки и даты увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов М.Н. обратился в суд с иском к ООО ПКП «Проспект», мотивируя тем, что он был принят на работу ответчиком с 02.03.2009 г. в соответствии с приказом Номер обезличен от 02.03.2009 г., с ним был заключен трудовой договор, в соответствии с которым размер его заработной платы составлял 17000 руб. в месяц. В апреле 2009 г. у него появилась необходимость отправиться в Мурманскую область для замены водительского удостоверения. 11.05.2009 г. он обратился с письменным заявлением к работодателю о предоставлении неоплачиваемого отпуска, на что разрешение работодателя было им получено. В начале августа 2009 г. он вернулся в г. Дзержинск и обратился к ответчику с целью продолжения трудовой деятельности, на что получил ответ, что на его рабочее место уже принят другой работник. Ответчик отказался допустить его к работе, расторгнуть с ним трудовой договор и выдать ему трудовую книжку. На протяжении длительного времени истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой допустить его к работе либо расторгнуть трудовой договор и выдать трудовую книжку, на что ответа не получал. В феврале 2010 г. он обратился в прокуратуру г. Дзержинска с заявлением о нарушении его трудовых прав, 31.03.2010 г. его заявление было направлено для разрешения в государственную инспекцию труда в Нижегородской области. После обращении в данные органы он был приглашен на встречу с руководством ООО ПКП «Проспект», 01.06.2010 г. он получил на руки трудовую книжку, в которой содержалась запись о его увольнении с 31.12.2009г. по п/п «а» п.6 ст. 81 ТК РФ - за прогул в соответствии с приказом Номер обезличен от 31.12.2009 г. До этого времени Кузнецов М.Н. об увольнении не знал, каких-либо уведомлений от работодателя не получал, расчет с ним не произведен до настоящего времени. Истец полагает, что какого-либо дисциплинарного проступка он не совершал, его отсутствие на рабочем месте было согласовано с работодателем, в любом случае срок для привлечения его к дисциплинарной ответственности ответчиком был пропущен. Считает, что работодатель незаконно отстранил его от работы в период с 01.05.2009 г. по 31.12.2009 г. По причине отсутствия трудовой книжки он не мог устроиться на работу с 31.12.2009 г. по 01.06.2010 г. Истец просит суд признать запись в его трудовой книжке о его увольнении за прогул за Номер обезличен от 31.12.2009 г. недействительной, обязать ответчика изменить дату его увольнения на день вынесения судом решения и изменить формулировку его увольнения, указанную в его трудовой книжке: с увольнения за прогул по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, на увольнение по собственному желанию - по п. 3 ст. 80 ТК РФ, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11.05.2009 г. по 01.06.2010 г.- 221000 руб., взыскать компенсацию морального вреда - 50000 руб.
В настоящем судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что в мае 2009 г. ему необходимо было поехать в Мурманскую область, где он проживал до декабря 2008 г., для того, чтобы поменять водительские права, так как в 2006 г. он водительские права потерял, о чем подавал заявление в милицию, потом они нашлись, но он в милицию об этом не сообщил, поэтому в г. Дзержинске в начале мая 2009 г. права у него изъяли. 11.05.2009 г. он написал на имя руководителя предприятия заявление о предоставлении ему неоплачиваемого отпуска на две недели. Данное заявление он сам руководителю предприятия либо секретарю не передавал, оставил охраннику на вахте. Он не знает, было ли передано его заявление руководителю предприятия и было ли руководителем предприятия дано согласие на его отпуск. 05.08.2009 г. он получил в Мурманской области новые водительские права, 07.08.2009 г. он вернулся в г. Дзержинск, 10.08.2009 г. он пришел на свое рабочее место, механик сообщил ему, что на его рабочее место принят другой человек. Поскольку он, истец, должен был работодателю 11000 руб., то механик сказал ему, что пока он не вернет деньги, трудовую книжку ему не отдадут. Никаких доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, у него не имеется. С письменными заявлениями к работодателю по поводу разъяснения сложившейся ситуации он не обращался. На вопросы суда истец пояснил, что не отрицает, что у него в период с 11 мая по 07 августа 2009 г. имел место прогул, однако затем работодатель не допускал его к работе, за прогул работодатель имел право уволить его в мае 2009 г., а уволил лишь 31.12.2009 г.
Представитель ответчика, ООО ПКП «Проспект», по доверенности, Грибков И.М., заявленные исковые требования в судебном заседании не признал, пояснил, что докладной запиской начальника автохозяйства, ФИО1 от 12.05.2009 г. руководство предприятия было уведомлено о том, что Кузнецов М.Н. с 04.05.2009 г. не является на работу без уведомления о причинах отсутствия на рабочем месте. В этот же день в присутствии начальника отдела кадров, ФИО2, и начальника автохозяйства, ФИО1, был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте, подписанный руководителем предприятия, ФИО3 В соответствии со ст. 193 ТК РФ Кузнецову М.Н. заказным письмом выслано уведомление о даче письменных объяснений по причине отсутствия на работе, начиная с 04.05.2009 г. 22.05.2009 г. по истечении 10 дней с момента направления уведомления составлены акты об уведомлении работника о даче письменных объяснений и о непредоставлении объяснений по поводу отсутствия на работе. Принимая во внимание, что правонарушение имело длящийся характер, руководство предприятия приняло решение о применении дисциплинарного взыскания в конце 2009 г. 31.12.2009 г. были составлены приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания, приказ об увольнении истца, акт об отказе от ознакомления под роспись с приказом о применении дисциплинарного взыскания, акт об отказе от получения трудовой книжки. Одновременно было составлено и выслано в адрес Кузнецова М.Н. заказным письмом уведомление о необходимости явки за трудовой книжкой либо дачи согласия об отправке ее по почте. По заявлению Кузнецова М.Н. в период с 01.06.2010 г. по 04.06.2010 г. главным государственным инспектором труда ГИТ в Нижегородской области, ФИО4, была проведена проверка ответчика на предмет соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, в соответствии с актом проверки Номер обезличен от 04.06.2010г. нарушений трудового законодательства при увольнении истца не выявлено.
Выслушав стороны, изучив и проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно положений ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника, по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пунктом 6 части первой статьи 81 настоящего Кодекса - в случае прогула.
Увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Статьей 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно положений ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Судом установлено, что Кузнецов М.Н. с 02.03.2009 г. был принят на работу в ООО ПКП «Проспект» на должность водителя, с ним был заключен соответствующий трудовой договор Номер обезличен от 02.03.2009 г., прием на работу был оформлен приказом Номер обезличен от 02.03.2009 г.
31.12.2009 г. истец был уволен с работы на основании приказа Номер обезличен от 31.12.2009 г. по подпункту «а» п. «6» ст. 81 ТК РФ - в связи с прогулом, как указано в данном приказе - по причине однократного грубого нарушения трудовых обязанностей - отсутствия на рабочем месте более четырех часов подряд. В трудовую книжку истца была произведена соответствующая запись за Номер обезличен.
В связи с отсутствием работника на рабочем месте копия приказа об увольнении и уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, получением окончательного расчета были направлены истцу заказным письмом 31.12.2009 г.
Как указал истец в настоящем судебном заседании, в мае 2009 г. у него возникла необходимость в отсутствии на рабочем месте с 11.05.2009 г. сроком на две недели, соответствующее заявление о предоставлении ему неоплачиваемого отпуска он 11.05.2010 г. по совету механика, являющегося его непосредственным руководителем, он отдал охраннику на вахте. Он не знает, было ли передано его заявление руководителю и было ли дано ли руководителем согласие на предоставление ему неоплачиваемого отпуска. В соответствии со ст.128 ТК РФ порядок предоставления ему такого отпуска был нарушен. 10.08.2009 г. он явился на свое рабочее место и узнал, что на его рабочее место принят другой человек. То обстоятельство, что истцом было подано заявление о предоставлении ему неоплачиваемого отпуска с 11.05.2009 г. представителем ответчика отрицается, истцом доказательств тому, что такое заявление действительно было им подано, суду не представлено, как он указал, таких доказательств у него не имеется. Факт отсутствия истца на рабочем месте в мае 2009 г. подтверждается также докладной запиской начальника автохозяйства ООО ПКП «Проспект» от 12.05.2009 г., из которой следует, что истец отсутствует на рабочем месте с 04.05.2009 г. без сообщения причин своего отсутствия, 12.05.2009 г. работодателем был также составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте, начиная с 04.05.2009 г. 12.05.2009 г. в адрес Кузнецова М.Н. было направлено заказным письмом уведомление о даче письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочее месте с 04.05.2009 г. 22.05.2009 г. ответчиком был составлен акт об уведомлении работника о даче письменных объяснений и был составлен акт о непредоставлении работником письменных и устных объяснений причин отсутствия на рабочем месте от 22.05.2009 г. Как следует из табелей учета рабочего времени за период с 01.05.2009 г. по 31.12.2009 г. истец отсутствовал на рабочем месте.
Как пояснил в настоящем судебном заседании Кузнецов М.Н., он признает то обстоятельство, что с 11 мая по 07 августа 2009 г. им действительно был допущен прогул.
В подтверждение того довода истца, что 10.08.2009 г. он, придя на работу, узнал, что на его место принят другой человек, работодатель отказался допустить его к работе, расторгнуть с ним трудовой договор и выдать ему трудовую книжку, доказательств судом не добыто, а у истца никаких доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, как он сам пояснил, не имеется, никаких письменных обращений в адрес ответчика с просьбой разъяснить сложившуюся ситуацию он не направлял.
Согласно разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствие истца на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, что доказано ответчиком, доказательств обратному истцом не представлено, в связи с чем суд полагает, что у работодателя имелись основания для увольнения истца за прогул.
Однако суд полагает, что ответчиком была нарушена процедура увольнения истца по следующим основаниям.
Так, истец был уволен с работы 31.12.2009 г. в соответствии с приказом Номер обезличен от 31.12.2009 г. Также работодателем 31.12.2009 г. был издан приказ без номера, из которого следует, что Кузнецов М.Н. подлежит увольнению за допущенное им дисциплинарное взыскание - на прогул, начиная с 04.05.2009 г., основанием к чему послужила докладная записка от 12.05.2009 г., акт об отсутствии работника на рабочем месте от 12.05.2009 г., уведомление о даче письменных объяснений от 12.05.2009 г., акт об уведомлении работника о даче письменных объяснений от 22.05.2009 г., акт о непредоставлении работником объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте от 22.05.2009 г.
Как указал представитель ответчика в настоящем судебном заседании, принимая во внимание, что правонарушение имело длящийся характер, руководство предприятия приняло решение о применении дисциплинарного взыскания в конце 2009 г. 31.12.2009 г. были составлены приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания и приказ о его увольнении за прогул.
Между тем, увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске (часть третья статьи 193 ТК РФ).
Таким образом, суд полагает, что работодателем были нарушены сроки применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца, поскольку начиная с 22.05.2009 г., то есть с даты, по состоянию на которую не поступило никаких объяснений от истца о причинах невыхода на работу, работодателю стало известно, что истцом был совершен прогул, однако никаких мер дисциплинарного взыскания к Кузнецову М.Н. в виде увольнения в течение одного месяца со дня обнаружения проступка ООО ПКП «Проспект» применено не было, такая мера была применена к нему лишь 31.12.2009 г. При этом суд не может принять во внимание тот довод представителя ответчика, что проступок истца носил длящийся характер и поэтому меры дисциплинарного взыскания к нему были применены лишь 31.12.2009 г., поскольку факт совершения работником такого проступка был констатирован ответчиком уже 22.05.2010 г., а прогул не является длящимся правонарушением, поскольку для квалификации отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин как прогула законодателем оговорена необходимая и достаточная продолжительность такого отсутствия (в течение всего рабочего дня либо нахождение без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места), длящимся же проступком является такой проступок, совершение которого оканчивается в результате совершения действия, пресекающего такое неправомерное действие либо бездействие.
Поскольку истец был уволен с нарушением установленного порядка увольнения, то суд расценивает такое увольнение как незаконное.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца об изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения подлежат удовлетворению, а именно следует обязать ООО ПКП «Проспект» изменить формулировку причины увольнения Кузнецова М.Н. на "уволен по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ" с датой увольнения по день вынесения решения судом, также подлежат удовлетворению и требование в части признании записи в трудовой книжке истца о его увольнении за Номер обезличен от 31.12.2009 г. недействительной.
Что касается требований истца о взыскании в его пользу с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.05.2009 г. по 01.06.2010 г., то суд приходит к следующему:
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 41 постановления от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.
Таким образом, суд с учетом того, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что отсутствие Кузнецова М.Н. на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, полагает необходимым взыскать средний заработок в его пользу со дня увольнения, отказывая в его взыскании за период, предшествующий увольнению.
При расчете среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу истца, суд не может принять его доводы о том, что размер его заработной платы составлял 17000 руб. в месяц, поскольку никаких доказательств в подтверждение данного довода не представлено. Размер заработной платы, выплачиваемой Кузнецова М.Н., в трудовым договоре, заключенном между ним и работодателем отсутствует, в приказе о его приеме на работу Номер обезличен от 02.03.2009 г. указано, что его оклад определяется в соответствии со штатным расписанием, из которого следует, что водителю установлен оклад в размере 2500 руб. в месяц с премией по результатам работы 100% в месяц и как следует из платежных ведомостей за март и апрель 2009 г. заработная плата истца составила 4530 рублей в месяц. Истец работал пять дней в неделю при нормальной продолжительности рабочего времени с двумя выходными днями в неделю.
При расчете подлежащей в пользу истца взысканию заработной платы за время вынужденного прогула суд руководствуется порядком расчета среднего дневного заработка, установленного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».
Так, средний дневной заработок за период его работы у ответчика с 02.03.2009 г. по 30.04.2009 г., то есть за 43 рабочих дня, составит 210,70 руб., а за время вынужденного прогула с 31.12.2009 г. по 01.06.2010 г. включительно, то есть за 98 рабочих дня вынужденного прогула, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере: 20648,60 руб.
Суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд с учетом требований разумности и справедливости, определяет в размере 1000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которых истец при подаче иска был освобожден, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 1019,46 руб.
Руководствуясь ст.ст. 80, 81 п. 6 подп. «а», 84.1, 139, 192, 193, 282, 286, 391, 394, 395 ТК РФ, ст.ст. 12, 56, 57, 67, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кузнецова Максима Николаевича удовлетворить частично.
Признать запись Номер обезличен от 31.12.2009 г. в трудовой книжке Кузнецова Максима Николаевича недействительной.
Изменить формулировку увольнения Кузнецова Максима Николаевича с увольнения по п/п «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ и дату увольнения с 31.12.2009 г. на 16.07.2010 г.
Взыскать с ООО «Проспект» в пользу Кузнецова Максима Николаевича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 31.12.2009 г. по 01.06.2010 г. - 20648,60 руб. и компенсацию морального вреда - 1000 руб.
В остальной части исковых требований Кузнецову Максиму Николаевичу в удовлетворении отказать.
Взыскать с ООО «Проспект» госпошлину в местный бюджет 1019,46 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд.
Федеральный судья: Г.В. Ратникова