2-1346/10
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 июля 2010 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего: федерального судьи Бочаровой Е.П.,
при секретаре Трусовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеева Владимира Владимировича к Авиакомпании «Бритиш Эруэйз» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Сергеев В.В. обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что им 18.02.2009 г. и 02.03.2009 г. были приобретены авиабилеты у авиакомпании «Бритиш Эруэйз » по маршруту перелета 3 января 2010 г. - Москва-Женева, 10 января 2010 г. - Женева - Москва. 29 июля 2009 г. он получил письмо, из которого следовало, что рейсы Номер обезличен и 10 января 2010 года отменены. 10.08.2009 г. истцу было предложено получить денежные средства за неиспользованные авиабилеты.22.12.2009 г. истец направил ответчику требование о возврате стоимости авиабилетов, однако ответ не получил. 10.01.2010 г., по прибытии в аэропорт г. Женева, он узнал, что рейс в г. Москва перенесен по метеорологическим условиям на 11.01.2010 г., вследствие чего истец оплатил 8 номеров по цене 130 швейцарских франков в гостинице г. Женевы, на общую сумму 32120 руб.
Просил суд взыскать с ответчика стоимость авиабилетов в размере 40000 рублей, расходы по оплате проживания в гостинице г. Женевы в размере 31120 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Впоследствии Сергеев В.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика стоимость неиспользованных по причине отмены рейса авиабилетов в размере 43499 руб., неустойку, предусмотренную законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 43499 руб., стоимость проживания в гостинице г. Женевы в период с 10.01.2010 г. по 11.01.2010 г. из расчета 9 номеров по цене 3946, 47 руб. за номер, а всего - 39464, 70 руб., в качестве компенсации морального вреда 50000 руб.
В судебном заседании истец Сергеев В.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что стоимость авиабилетов ему ответчик до настоящего времени не вернул, поступления денег на его счет не было, реквизиты банковского счета не запрашивали. Срок действия его карточки истек в июне 2009 г., еще до начала поездки.
Указал, что им было оплачено девять номеров в отеле в том числе на семью - ..., а также знакомых, т.к. он уже занимался бронированием номеров в отеле и раньше. Когда рейс задержали, он поехал в отель, в котором ранее бронировал номера, все операции проводились через его карточку. Стоимость двухместного номера за сутки составляла 134,9 швейцарских франков, они с ... занимали один номер, их ... также занимали отдельный номер. Он расплачивался в швейцарских франках. Моральный вред обосновывает тем, что ответчик уклоняется от исполнения своих обязанностей значительное время.
Представитель ответчика - авиакомпании «Бритиш Эруэйз Плс»(полное наименованиел.д.185) - в судебное заседание не явился, ранее представил отзывы на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд считает возможным.
В отзыве на исковое заявление также указал, что денежные средства за неиспользованные в связи с отменой рейса Номер обезличен 03 января авиабилеты, в сумме 22709 рубля 00 копеек (билет Номер обезличен на имя ФИО1) и в сумме 20790 рублей (билет Номер обезличен на имя ФИО2), в общей сумме 43.499 рубля 00 копеек возвращены на счет истца. Вместе с тем, учитывая истекающий в момент платежа срок действия пластиковой карты, при помощи которой производилась оплата указанных билетов, Авиакомпания считала целесообразным получить от Сергеева В.В. формальное заявление о возврате денежных средств в адрес московского представительства компании с подтверждением реквизитов своего банковского счета. Право на получение компенсации расходов, связанных с проживанием в гостинице пассажиров авиакомпании в связи с задержкой рейса, согласно применимому праву принадлежит соответствующим пассажирам задержанного рейса. При предоставлении истцом документов, подтверждающих его полномочия выступать с указанными требованиями от имени других пассажиров, и подлинных документов, подтверждающих произведенные расходы, компенсация расходов будет немедленно произведена авиакомпанией. При отсутствии указанных документов полагают, что исковые требования в части компенсации расходов, связанных с проживанием других пассажиров перенесенного рейса заявлены ненадлежащим лицом; сумму расходов подлежащих компенсации недоказанной.
Исходя из требований ст.ст. 1186, 1211 и 1212 ГК РФ считает неприменимыми к сложившимся правоотношениям нормы закона РФ «О защите прав потребителей»,поскольку к отношениям, возникшим в ходе исполнения договора перевозки, в том числе с участием потребителей, подлежит применению право страны перевозчика.
Выслушав объяснения истца, установив юридически значимые для разрешения правового конфликта обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в соответствии со ст. 67, 71 ГПК РФ, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.
К данному выводу суд пришел на основании следующего.
В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»
Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
В соответствии со ст. 398 ГПК РФ «3. Производство по делам с участием иностранных лиц осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами».
Согласно ст. 400 ГПК РФ «1. Личным законом иностранной организации считается право страны, в которой организация учреждена. На основе личного закона иностранной организации определяется ее процессуальная правоспособность».
В соответствии со ст. 402 ГПК РФ «Суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если орган управления, филиал и ли представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации».
Судом установлено, что в соответствии со Свидетельством Номер обезличен Государственной регистрационной палаты при Министерстве юстиции Российской Федерации представительство «Бритиш Эруэйз Плс» (Великобритания) внесено в сводный государственный реестр аккредитованных на территории Российской Федерации представительств иностранных компаний, данные обстоятельства подтверждены материалами делал.д.185).
Исходя из изложенного, спор с участием иностранной организации подлежит разрешению данным судом.
Согласно ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью правовой системы.
Как следует из ст. 11 ГПК РФ «Суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.
4. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, суд при разрешении гражданского дела применяет правила международного договора.
5. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права».
Так, судом установлено, что Сергеев В.В. заключил договор с авиакомпанией «Бритиш Эруэйз Плс» (далее Авиакомпания) на воздушную перевозку по маршруту Москва - Женева - Женева - Москва, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось ответчиком.
Авиабилет является свидетельством заключения договора перевозки пассажира и его условий. Отсутствие, неправильное оформление или утеря авиабилета не влияют ни на существование, ни на действительность договора перевозки.
Судом также установлено, что в аэропорту города Женева 10.01.2010 г. истцу было отказано в перевозке по маршруту Женева - Москва по метеорологическим условиям, данное обстоятельство также не оспаривается ответчиком.
В результате отказа со стороны авиакомпании от дальнейшей перевозки истца по участку маршрута Женева - Москва 10.01.2010 г., Сергеев В.В. улетел из аэропорта г. Женевы не 10 января, а 11 января 2010 г., вынужден был 10 января 2010 г. проживать в гостинице, тем самым нести дополнительные расходы.
Истец полагает, что со стороны ответчика имело место неисполнение обязательств по договору воздушной перевозки, в связи с чем, Авиакомпания должна возместить реальный ущерб (расходы на проживание), выплатить неустойку (компенсационные выплаты), компенсировать моральный вред.
По мнению суда, для разрешения данного правового конфликта необходимо определить право, подлежащее применению в указанном случае.
Статья 1186 ГК РФ устанавливает возможность применять в России к определенной категории гражданско-правовых отношений (к "отношениям, осложненным иностранным элементом") иностранное право как систему правовых норм, исполнение которых будет в случае необходимости обеспечено принудительно российским государством.
В соответствии со ст. 1210 ГК РФ «Стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору».
Как установлено судом, соглашения о выборе права, как в момент заключения договора, так и позднее сторонами заключено не было.
Согласно ст. 1211 ГК РФ «1. При отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан».
2. Правом страны, с которой договор наиболее тесно связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.
3. Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, сторона, являющаяся, в частности:
6) перевозчиком - в договоре перевозки».
Статья 1212 ГК РФ устанавливает ряд обстоятельства, при которых независимо от выбора права, регулирующего договор с участием потребителя, потребитель будет защищен императивными нормами права страны своего места жительства. Однако предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 1212 ГК РФ правила не будут действовать применительно к двум ситуациям: к договору перевозки и к договору о выполнении работ или оказании услуг, если работа (услуги) должна быть осуществлена исключительно в иной стране, чем страна места жительства потребителя.
Таким образом, ответственность по исполнению обязательств и обязательства, вытекающие из договора перевозки, несмотря на то, что потребителем является российский гражданин, совершивший в РФ (в этой же стране) действия, необходимые для заключения договора перевозки, будут применяться в соответствии с правом страны перевозчика.
Под правом страны перевозчика согласно п. 2 ст. 1211 следует понимать право страны, где имеет место жительства или основное место деятельности перевозчик, - в случае, если иное не вытекает из закона, существа договора или совокупности обстоятельств дела.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что при разрешении данного правового конфликта необходимо применять право страны перевозчика, т.е. Соединенного Королевства.
В соответствии со ст. 1191 ГК РФ «1. При применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.
Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм».
Устанавливая содержание норм иностранного права, применимых к конкретному спору, необходимо учитывать, что в праве многих государств, в том числе и Великобритании, действует принцип, аналогичный предписаниям ч. 4 ст. 15 Конституции РФ и п. 2 ст. 7 ГК РФ, т.е. если в правовую систему такого государства входит международный договор, содержащий материально-правовые нормы, применимые к соответствующим отношениям, то действуют правила международного договора, а не внутреннего законодательства.
Судом установлено, что договоры международной перевозки, одной из сторон которых является потребитель, регулируются нормами многочисленных международных конвенций и договоров, в частности, положениями Варшавской конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок 1929 г. с изменениями и дополнениями.
Согласно ст. 17 данной Конвенции Перевозчик отвечает за вред, происшедший в случае смерти, ранения или всякого другого телесного повреждения, понесенного пассажиром, если несчастный случай, причинивший вред, произошел на борту воздушного судна иди во время всяких операций при посадке и высадке. Кроме того, перевозчик отвечает за вред, причиненный в результате уничтожения, потери или повреждения багажа во время воздушной перевозки, за вред вследствие опоздания при воздушной перевозке пассажира, багажа или товаров (ст. 18, 19 Конвенции).
Иные вопросы ответственности перевозчика перед пассажиром (в данном случае потребителем) Варшавская Конвенция не регулирует.
Правоотношения в области международных воздушных перевозок регулируются также Правилами Международных воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов, однако и в нем отсутствуют нормы, предусматривающие ответственность за отказ от перевозки.
Таким образом, спорные правоотношения по договору воздушной перевозки будут регулироваться правовыми нормами законодательства Европейского Союза, в частности Постановлением Европейского парламента и Совета ЕЭС №261/2004 от 11.02.2004 г. г. «Общие правила компенсации и помощи пассажирам в случае отказа в посадке и отмены либо долговременной задержки рейсов»л.д.149-156), а также национальным законодательством Великобритании.
Положения указанной выше Конвенции с изменениями и дополнениями, а также положения Гвадалахарской и Монреальской конвенций положены в основу Общих условий перевозки пассажиров и багажа л.д. 114-140).
Пункт 10б Общих условий перевозки пассажиров и багажа авиакомпании «Бритиш Эруэйз» предусматривает обязанность Авиакомпании по возврату стоимости билета в случае отмены рейса, существенного изменения времени рейса либо задержки рейса на пять или более часов л.д. 132).
Положения Общих условий перевозок пассажиров и багажа, касающиеся компенсационных услуг при невыполнении перевозки корреспондируются с вышеуказанным Постановлением Европейского парламента и Совета ЕЭС №261/2004 от 11.02.2004 г. г. «Общие правила компенсации и помощи пассажирам в случае отказа в посадке и отмены либо долговременной задержки рейсов»
Так, п. 9б3 Общих условий, пассажиры, получившие отказ, могут выбирать между: организацией перевозки в пункт назначения другим регулярным рейсом, на котором есть свободные места в том же классе обслуживания; организацией перевозки в пункт назначения в более позднюю, удобную для пассажира дату другим регулярным рейсом; вынужденным возвратом стоимости билета. Авиакомпания оказывает пассажиру дополнительное содействие, например, предоставление компенсации, питания, другого обслуживания или возмещения затрат л.д. 131).
В судебном заседании истец не отрицал того, что ответчиком были оказаны услуги по перевозке по маршруту Женева - Москва 11 января 2010 г.
Доводы представителя ответчика, что Сергеев В.В. к ним не обращался, опровергаются представленными в материалы дела распечатками электронной переписки сторон, в том числе и по поводу возмещения расходовл.д.99-105,109-113).
Ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу стоимости приобретенных билетов.
Представленные ответчиком незаверенные в установленном законом порядке ксерокопии квитанций л.д. 180-181) не подтверждают факт перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Кроме того, как было установлено судом, срок действия банковской карты Сергеева В.В. к дате, указанной в квитанции, истек, что не оспаривается представителем ответчика, а реквизиты банковского счета ответчиком не затребованы.
Таким образом, требование Сергеева В.В. о взыскании с ответчика стоимости авиабилетов подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать их стоимость в размере 43499 руб. ...
Истец утверждает, что им было оплачено девять двухместных номеров в гостинице г. Женевы в период с 10 по 11 января 2010 г. в сумме 134,9 швейцарских франков за каждый номер, представлены подлинники квитанций и кассовых чеков, подтверждающих оплату за проживание в отеле в общей сумме 820.40 швейцарских франков л.д. 20-29).
Согласно Правилам Авиакомпании при задержке(переносе) рейса на срок более 8 часов в дневное время и более шести - в ночное, Авиакомпания обязуется произвести компенсацию стоимости проживания в отеле пассажиром соответствующего рейса в полном объеме при предоставлении документов, подтверждающих произведенные расходы.
Суд считает, что в данном случае разумные размеры расходов на проживание для Сергеева В.В. составляют 202,35 швейцарских франков, что эквивалентно сумме 5919 руб. 70 коп.л.д.148 - курс валют ЦБ РФ к рублю на январь 2010 г.), поскольку именно эта сумма была потрачена на проживание истца с ... ФИО3 в одном двухместном номере (134,90 швейцарских франка), а также одного места в двухместном номере для ... ФИО4 в гостинице г. Женева в период с 10 по 11 января 2010 г. (67,45 швейцарских франков).
Сумма 5919,70 руб. подлежит взысканию с ответчика.
Остальные денежные средства, оплаченные истцом за отель, взысканию с ответчика не подлежат, поскольку каких-либо надлежащим образом оформленных полномочий, позволяющих производить оплату отеля за других пассажиров, у истца не имелось.
Сергеевым В.В. также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 43499 руб., а также компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».
Поскольку данные правоотношения регулируются правом страны перевозчика, к которому относятся международные договоры и соглашения, акты Европейского Союза, национальное законодательство Соединенного Королевства, то требования истца, основанные на положениях российского законодательстве, о компенсации морального вреда, а также о взыскании неустойки, удовлетворению не подлежат.
В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 1682 руб. 56 коп.
Руководствуясь ст.ст.12,55-56,67, 192-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Сергеева Владимира Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с Авиакомпании «Бритиш Эруэйз Плс» в пользу Сергеева Владимира Владимировича стоимость авиабилетов в размере 43499 руб., расходы на проживание в отеле в размере 5919 руб. 70 коп., а всего 49418 руб. 70 коп.
В остальной части исковых требований Сергеева Владимира Владимировича отказать.
Взыскать с Авиакомпании «Бритиш Эруэйз Плс» в доход государства госпошлину в размере 1682 руб. 56 коп.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд.
Федеральный судья: п/п Е.П. Бочарова
Копия верна
Федеральный судья: Е.П. Бочарова
Секретарь Л. А. Трусова