2- 2436 / 2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 июля 2010 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Широковой Т.П., при секретаре Воронцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Юрия Николаевича к Клешину Дмитрию Васильевич, ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба,
у с т а н о в и л :
Истец Попов Ю.Н. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 31 марта 2010 г. в 12 час 15 минут в г. Н.Новгороде на Адрес1 произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки ... государственный номерной знак ..., под управлением доверенного лица собственника автомобиля Клешина Д.М., страховой полис ОСАГО: ООО «Росгосстрах», совершил столкновение с автомобилем марки ... государственный номерной знак Номер обезличен, под управлением истца.
В результате столкновения, принадлежащий истцу автомобиль ... получил механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ... государственный номерной знак .... Об этом свидетельствует справка об участии в дорожно-транспортном происшествии выданная ОБ ГИБДД УВД по г.Н.Новгород от 31 марта 2010 г.
В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб.
Собрав необходимый пакет документов, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая, в установленные законом сроки и порядке, согласно Закона "Об ОСАГО" №40-ФЗ от 25.04.2002г. (редакция, действующая с 01.03.2008) и Постановления Правительства РФ №263 от 07.05.03 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действуют с 13.04.08).
ООО «Росгосстрах» истцу было предложено составить калькуляцию по восстановительному ремонту его автомашины в Филиале ООО ... по Нижегородской области по адресу: Адрес2.
Точную дату, когда будет произведен осмотр поврежденного автомобиля экспертом ООО ..., истцу не назвали. Было предложено еще раз подъехать для прохождения экспертизы только через 1-2 недели, сославшись на большой поток клиентов и высокую загруженность экспертов.
Усомнившись в непредвзятом отношении филиала ООО ... при составлении калькуляции и возможной заинтересованности в размере стоимости восстановительного ремонта ООО «Росгосстрах» за оценкой стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную организацию ООО ..., расположенную по адресу: Адрес3. Ответчики были извещены телеграммой о времени проведения оценки в сроки, предусмотренные законом.
06 апреля 2010 года экспертом ООО ... был составлен отчёты об оценке Номер обезличен рыночной стоимости работ, стоимости используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимости устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей с учетом расчетного износа при восстановлении автомобиля поврежденного в результате ДТП, согласно которых стоимость восстановительного ремонта автомашины составила:
без учета износа: 100054 рубля.; с учетом износа: 96387 рублей.
Так же истцом был заказан отчет об оценке УТС его автомобиля.
Согласно отчета Номер обезличен от 06 апреля 2010 года ООО ..., утрата товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 15613 рублей.
15 апреля 2010 года ООО «Росгосстрах» истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 64 221 рубль. Никаких писем и уведомлений от ООО «Росгосстрах» о причине снижения суммы выплаты истец не получал. При обращении в отдел урегулирования убытков страховой компании с просьбой разъяснить причину снижения суммы выплат, истец получил устный отказ с предложением обратиться в суд. Письменный отказ выдать отказались.
Ремонтные организации подтвердили то, что выплаченная сумма страховки не покрывает стоимость расходов по ремонту автомобиля.
Итого сумма материального ущерба составила - 51 446 руб. рублей. (100 054 р. + 15 613 р. - 64 221 р. = 51 446 руб.).
Кроме того, истец понес дополнительные расходы: была заплачена денежная сумма 2 0000 рублей в счет погашения затрат за составление отчёта об оценке рыночной стоимости работ, стоимости используемых в процессе установления основных материалов, стоимости устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей с учетом расчетного износа при восстановлении автомобиля поврежденного в результате ДТП; была оплачена денежная сумма 1 500 рублей за составление отчета об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий; была заплачена денежная сумма 9000 рублей за представление интересов в судебных учреждениях; была заплачена денежная сумма 1 996 рублей за оплату госпошлины; была заплачена денежная сумма 730 рублей за составление доверенности на право быть представителем в судебных учреждениях; была заплачена денежная сумма 400 рублей за оплату телеграмм.
Истец просит взыскать с Клешина Д.М.:
разницу между стоимостью восстановительного ремонта (реального ущерба) и компенсацией ущерба с учетом износа автомобиля: 3 667 рублей. (100054 руб. - 96387 руб. - 3 667 руб.).
Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах»:
денежную сумму в счет недоплаченной компенсации восстановительного ремонта 32 166 рублей. (96387 руб. - 64221 руб. = 32 166 руб.);
денежную сумму в счет компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий 15613 рублей;
2 000 рублей и 1500 руб. - расходы по оплате отчетов по оценке ;
судебные расходы 9 000 рублей в счет погашения затрат за представление интересов в судебных учреждениях;
судебные расходы 1996 рублей в счет погашения затрат оплату госпошлины;
судебные расходы 730 рублей в счет погашения затрат за составление нотариальной доверенности на право быть представителем в судебных учреждениях,
судебные расходы 400 рублей за оплату телеграмм;
денежную сумму 4488 рублей, пени за просрочку платежа с 15 апреля 2010 года по 19 мая 2010 года (34 дня) согласно банковской ставки рефинансирования 8,25% годовых действующей по данным ЦБ РФ на 15.04.10 г. (120 000 руб. х 8,25% 1/75*34 = 4 488 руб.).
Также просит произвести пересчет процентов неустойки (пени) за неисполнение обязанностей страховщиком на день вынесения решения.
Попов Ю.Н. в суд не явился. Представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.
Представитель истца Попова Ю.Н. - Бочаров А.В., действующий на основании доверенности, иск поддержал.
Ответчик Клешин Д.М. в суд не явился, извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении. Повестка вернулась в суд с отметкой - «истек срок хранения».
Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах», в суд не явился, представил отзыв, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования не признал в полном объеме по следующим основаниям.
Авто - гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис: серия ..., Номер обезличен).
31.03.2010 г. произошло ДТП, в результате которого автомобили получили механические повреждения.
В соответствии с п.3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Однако потерпевший автомобиль на осмотр не предоставлял, а провёл независимую экспертизу.
ООО «Росгосстрах» посчитало сумму восстановительного ремонта транспортного средства по расчётам ООО ... завышенной и обратилось в ООО ... для пересчёта стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Акта осмотра транспортного средства, составленным ООО ...
По результатам Экспертного заключения о стоимости ремонта транспортного средства от 09.04.2010 г. ООО «Росгосстрах» произвело оплату страхового возмещения в размере 64 220 руб. 47 коп.
Считает, что свои обязанности ООО «Росгосстрах» выполнило в полном объеме.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 59-61, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Судом установлено из пояснений сторон и материалов дела, что31 марта 2010 г. в 12 час 15 минут в Адрес1 произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки ... государственный номерной знак ..., под управлением доверенного лица собственника автомобиля ФИО2, страховой полис ОСАГО: ООО «Росгосстрах», совершил столкновение с автомобилем марки ... государственный номерной знак Номер обезличен, под управлением истца.
В результате столкновения, принадлежащий истцу автомобиль ... получил механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ... государственный номерной знак .... Об этом свидетельствует справка об участии в дорожно-транспортном происшествии выданная ОБ ГИБДД УВД по г.Н.Новгород от 31 марта 2010 г.
В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб.
Собрав необходимый пакет документов, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая, в установленные законом сроки и порядке, согласно Закона "Об ОСАГО" №40-ФЗ от 25.04.2002г. (редакция, действующая с 01.03.2008) и Постановления Правительства РФ №263 от 07.05.03 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действуют с 13.04.08).
ООО «Росгосстрах» истцу было предложено составить калькуляцию по восстановительному ремонту его автомашины в Филиале ООО ... по Нижегородской области по адресу: Адрес2.
Точную дату, когда будет произведен осмотр поврежденного автомобиля экспертом ООО ... истцу не назвали. Было предложено еще раз подъехать для прохождения экспертизы только через 1-2 недели, сославшись на большой поток клиентов и высокую загруженность экспертов.
Усомнившись в непредвзятом отношении филиала ООО ... при составлении калькуляции и возможной заинтересованности в размере стоимости восстановительного ремонта ООО «Росгосстрах», за оценкой стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную организацию ООО ... расположенную по адресу: Адрес3. Ответчики были извещены телеграммой о времени проведения оценки в сроки, предусмотренные законом.
06 апреля 2010 года экспертом ООО ... был составлен отчёты об оценке Номер обезличен рыночной стоимости работ, стоимости используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимости устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей с учетом расчетного износа при восстановлении автомобиля поврежденного в результате ДТП, согласно которых стоимость восстановительного ремонта автомашины составила:
без учета износа: 100054 рубля; с учетом износа: 96387 рублей.
Так же истцом был заказан отчет об оценке УТС его автомобиля.
Согласно отчета Номер обезличен от 06 апреля 2010 года ООО ..., утрата товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 15613 рублей.
15 апреля 2010 года ООО «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 64221 рубль.
Никаких писем и уведомлений от ООО «Росгосстрах» о причине снижения суммы выплаты истец не получал. При обращении в отдел урегулирования убытков страховой компании с просьбой разъяснить причину снижения суммы выплат, истец получил устный отказ с предложением обратиться в суд. Письменный отказ выдать отказались.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно опасность для окружающих" target="blank" data-id="40470">ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции от 21 июля 2005 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Следовательно, в силу положений Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховую компанию возлагается ответственность по возмещению причиненного ущерба.
Основываясь на положениях вышеприведенных норм Закона, в том числе и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению причиненного ущерба возникает у причинителя ущерба. При этом, должны быть представлены доказательства в обоснование доводов о виновности лица, причинившего вред.
Суд считает, что доказательством доводов истца о виновности Клешина Д.М., причинившего вред, является справка об участии в дорожно-транспортном происшествии выданная ОБ ГИБДД УВД по г.Н.Новгород от 31 марта 2010 г.
Как следует из отчета об оценке Номер обезличен от 06 апреля 2010 года, выполненного экспертом ООО ... рыночной стоимости работ, стоимости используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимости устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей с учетом расчетного износа при восстановлении автомобиля поврежденного в результате ДТП, согласно которых стоимость восстановительного ремонта автомашины составила: без учета износа: 100054 рубля.; с учетом износа: 96387 рублей.
Согласно отчета Номер обезличен от 06 апреля 2010 года ООО ..., утрата товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 15613 рублей.
Суд считает, что в данном случае следует исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 96387 рублей, поскольку в силу п.п. 63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
64. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:
(в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131)
расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
расходы на оплату работ по ремонту;
если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Утрата товарной стоимости автомобиля в данном случае относится к тем расходам, которые необходимы для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Таким образом, в состав подлежащего возмещению ущерба входит и утрата товарной стоимости автомобиля в размере 15613 рублей, поскольку утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, и она подлежит взысканию со страховой организации по договору ОСАГО в пределах страховой суммы.
В силу ст. 70 Правил Страхования - Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
(п. 70 в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131)
Судом установлено, что 15 апреля 2010 года ООО «Росгосстрах» истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 64 221 рубль.
При указанных обстоятельствах, следует взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» возмещение материального ущерба в сумме 59 791 руб., исходя из следующего расчета : 96 387 руб. - 64 221 руб. = 32 166 руб.
32166 руб.+15613 руб.(УТС) + 12 012 руб. пени ( 4 488 руб. + 7524 руб. ; с 20.05.2010 г. по 16.07.2010 г. - 57 дней; 1/75 от 8,25%=0,11%; 120000 руб. х 0,11 х 57= 7524 руб.). Итого: 59 791 руб.
В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Попова Ю.Н. следует взыскать судебные расходы в сумме 15 626 руб., что включает в себя :
2 000 рублей и 1500 руб. - расходы по оплате отчетов по оценке ;
судебные расходы 9 000 рублей в счет погашения затрат за представление интересов в судебных учреждениях;
судебные расходы 1996 рублей в счет погашения затрат оплату госпошлины;
судебные расходы 730 рублей в счет погашения затрат за составление нотариальной доверенности на право быть представителем в судебных учреждениях,
судебные расходы 400 рублей за оплату телеграмм;
В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть взыскана в силу ст.ст.1064,1072 ГК РФ с причинителя вреда.
В данном случае, страховое возмещение, подлежащее взысканию со страховой компании достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред. В связи с чем, в удовлетворении иска к Клешину Д.М. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 57, 198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Попова Юрия Николаевича возмещение материального ущерба в сумме 59 791 руб., а также судебные расходы в сумме 15 626 руб. В удовлетворении иска к Клешину Дмитрию Михайловичу о возмещении материального ущерба - отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд.
Председательствующий: п/п Широкова Т.П.
Копия верна. Судья: Секретарь: