Дело № 2-2166 г. Дзержинск
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2010 года Дзержинский городской суда Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,
при секретаре Александровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буяновой Наталии Геннадьевны к индивидуальному предпринимателю Хафизовой Гульнаре Ралифовне о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку ее выдачи, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Буянова Н.Г. обратилась в суд с иском к ИП Хафизовой Г.Р., мотивируя тем, что она с 01.11.2009 г. по 01.04.2010 г. работала у ответчика в качестве продавца в магазине ... расположенном по адресу: Адрес1, 01.04.2010 г. она была уволена по собственному желанию, однако работодатель не выдал ей трудовую книжку и не произвел с ней расчет. 13.02.2010 г. ответчик не допустила ее к работе и предъявила ей требование о выплате недостачи в размере 16000 руб., хотя никакой ревизии не проводилось. Заявление об увольнении по собственному желанию было написано истцом 19.04.2010 г., однако в нем она просила уволить ее с 01.04.2010 г., как потребовала ответчик. 29.04.2010 г. ответчик пригласила ее в магазин ..., предложив ей расписаться в ведомости за выданную заработную плату, однако она отказалась, поскольку 01.02.2010 г. заработную плату она не получала, так как ответчик выплачивать зарплату ей не стала, объяснив, что удерживает ее в счет недостачи. В связи с отказом истца расписаться за получение фактически невыплаченной заработной платы ответчик отказала ей в выдаче трудовой книжки. Буянова Н.Г. просит суд взыскать с ИП Хафизовой Г.Р. задолженность по заработной плате за период с 01.02.2010 г. по 01.04.2010 г. в размере 20000 руб., компенсацию за задержку выдачи заработной платы, пени за просрочку в размере 487,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.
В ходе судебного разбирательства истец представила суду заявление об увеличении размера и изменении предмета ранее заявленных исковых требований в части и указала, что просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.02.2010 г. по 24.06.2010 г. из расчета минимальной заработной платы 4500 руб. в месяц, а всего, как следует из ее расчета, - 22500 руб., пени за просрочку выплаты заработной платы в размере 900 руб., а также компенсацию за потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ из расчета 5000 руб.
В настоящем судебном заседании истец от требований о взыскании с ответчика компенсации за потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ из расчета 5000 руб. отказалась в связи с чем производство по делу в этой части прекращено определением суда от 16.07.2010 г.
В остальной части заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что, как она полагает, с 01.11.2009 г. и по настоящее время она состоит с ответчиком в трудовых отношениях, график ее работы - два рабочих дня - два выходных дня, рабочий день - с 09.00 час. до 20.00 час. В феврале 2010 г. между ней, истцом, и ответчиком произошел конфликт по поводу того, что в ее смену из магазина была украдена сумка, ответчик посчитала, что в этом виновата истец и ее напарница по смене. 13.02.2010 г. Буянова Н.Г. должна была выйти на работу, однако ей по телефону заместитель директора магазина сообщила, чтобы она на работу не выходила, а пришла вечером. Вечером 13.02.2010 г. ответчик сообщила ей, что она уволена в связи с недостачей. Договор о полной материальной ответственности между ней и ответчиком не заключался. Работодатель при ее увольнении не произвел с ней расчет. Заявление об увольнении по собственному желанию с 01.04.2010 г. она написала 19.04.2010 г. под давлением работодателя, после чего через неделю ей было предложено прийти за трудовой книжкой, однако когда она пришла, то трудовую книжку ей не отдали, поскольку она отказалась расписаться в ведомости за фактически неполученную заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск. Трудовую книжку она получила 08.06.2010 г. в ходе рассмотрения дела в суде. За период с 01.02.2010 г. по 10.02.2010 г. ответчик не выплатила ей заработную плату, а период с 11.02.2010 г. по 24.06.2010 г. является вынужденным прогулом.
Ответчик, ИП Хафизова Г.Р., заявленные исковые требования не признала, пояснила, что 10.01.2010 г. истец отработала последнюю смену, 11 и 12 января 2010 г. у нее были выходные дни, 13.01.2010 г. истец должна была выйти на работу, однако, ни истец, ни ее напарница на работу так и не явились. Номера телефонов всех сотрудников занесены в память телефона, который был в магазине, однако, при попытке найти истца и ее напарницу по телефону выяснилось, что они удалили из памяти телефона свои номера. Истцу полагается около 2000 руб. заработной платы за февраль 2010 г. и около 1000 руб. за неиспользованный отпуск. Заработная плата выплачивалась работникам частями 15-го и 1-го числа каждого месяца. Договор о полной материальной ответственности с истцом не заключался. В среднем истец вырабатывала за месяц 15 смен.
Также в ходе судебного разбирательства ИП Хафизова Г.Р. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Буяновой Г.Г. о взыскании 2070 руб. в счет стоимости взятого из магазина товара. В настоящем судебном заседании от указанных исковых требования она отказалась, в связи с чем определением суда от 16.07.2010 г. производство по делу в этой части прекращено.
Выслушав стороны, изучив и проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Так, судом установлено, что 30.10.2009г. между Буяновой Н.Г. и ИП Хафизовой Г.Р. был заключен трудовой договор Номер обезличен, в соответствии с которым истец была принята на работу на должность продавца-кассира в магазин ..., заработная плата истцу была установлена за фактически отработанное время в размере 4500 руб. (п. 5.1)., к работе истцу надлежало приступить с 01.11.2009 г.
10.02.2010 г. между истцом и работодателем произошел конфликт по поводу пропажи из магазина товара, произошедшей в ее смену. Как утверждала истец, накануне ее рабочей смены - 12.02.2010 г. ей позвонила заместитель директора магазина и сообщила ей, что 13.02.2010 г. на работу ей выходить не надо, 13.02.2010 г. вечером ответчик сообщила ей, что она уволена. Тем самым, по мнению истца, она была фактически не допущена к работе по вине ответчика.
Между тем, в материалах дела имеется приказ Номер обезличен от 01.04.2010 г. о прекращении трудового договора по инициативе истца на основании ее личного заявления от 01.04.2010 г., которое также имеется в материалах дела.
Как пояснила истец 19.04.2010 г. она написала заявление об увольнении по собственному желанию с 01.04.2010 г., однако поскольку это заявление было ею написано под давлением ответчика, то она полагает, что трудовые отношения с работодателем у нее не прекращены по настоящее время.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу ч. 3 и 4 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27.12.1999 г. № 19-П и от 15.03. 2005 г. № 3-П, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора, заключенного на неопределенный срок, по инициативе работника допустимо в случае, если подача заявления об увольнении является добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Суд считает, что довод истца о том, что трудовые отношения между ней и ответчиком продолжаются, несостоятелен, поскольку работодателем был издан приказ от 01.04.2010г. об увольнении Буяновой Н.Г. по инициативе последней на основании поданного ею заявления, датированного 01.04.2010 г. Доказательств тому, что само заявление было ей написано, а поставленная в нем дата была указана под давлением, оказываемым на нее работодателем, истцом не представлено, кроме того, никаких требований о признании данного приказа незаконным, о восстановлении на работе Буяновой Н.Г. не заявлено.
То обстоятельство, что данное заявление в действительности было написано истцом не 01.04.2010г., а 19.04.2010г., при рассмотрении настоящего дела не имеет значения, само по себе несоответствие даты издания приказа дате, когда она в действительности обратилась к ответчику с заявлением о прекращении трудовых отношений, не говорит об ущемлении прав истца, поскольку заявление об увольнении истец собственноручно датировала 01.04.2010 г. При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик в настоящее время не должен нести ответственности за, как утверждает истец, наступившие для нее неблагоприятные последствия, вытекающие из достигнутой и исполненной ранее между ними договоренности о дате, с которой трудовой договор прекратил свое действие.
Суд полагает, что достижение договоренности о прекращении трудового договора с определенного времени на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения.
Обсуждая вопрос о том, носило ли отсутствие истца на рабочем месте с 13.02.2010 г. вынужденный характер по вине работодателя, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство истцом не доказано, суду не представлено никаких документов и иных доказательств, подтверждающих то, что отсутствие истца на работе было вынужденным, а из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени следует, что в период с 11.02.2010 г. она на работу не выходила.
При таких обстоятельствах, суд, рассматривая требования истца о взыскании заработной платы, полагает, что в пользу истца с ответчика следует взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.02.2010 г. по 10.02.2010 г. в размере 1894,74 руб., как указано в справке ответчика, аргументированных возражений относительно размера задолженности по заработной плате за этот период истцом не представлено.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Размер денежной компенсации, рассчитанный с учетом дней просрочки, суммы задолженности, учитывая, что, как пояснила ответчик, заработная плата выплачивалась работникам 15-го и 1-го числа каждого месяца, ставки рефинансирования, размер которой с 28.12.2009 г. - 8,75%, с 24.02.2010 г. - 8,5%, с 29.03.2010 г. - 8,25%, с 30.04.2010 г. - 8%, с 01.06.2010 г. - 7,75% составляет:
- за период с 16.02.2010г. по 23.02.2010г. включительно: 1894,74 руб. * 8,75% : 300 дн. * 8 дн.= 4,42 руб.
- за период с 24.02.2010 г. по 28.03.2010 г. включительно: 1894,74 руб. * 8,5% : 300 дн. * 33 дн. = 17,71 руб.
- за период с 29.03.2010 г. по 29.04.2010 г. включительно: 1894,74 руб. * 8,25% : 300 дн. * 32 дн. = 16,67 руб.
- за период с 30.04.2010 г. по 31.05.2010 г. включительно 1894,74 руб. * 8% : 300 дн. * 32 дн. = 16,17 руб.
- с 01.06.2010 г. по 16.07.2010 г. включительно - 1894,74 руб. * 7,75% : 300 дн. * 46 дн. = 22,51 руб., а всего 77, 48 руб.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает за задержку работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Что касается требований истца о взыскании за период с 11.02.2010 г. по 24.06.2010 г. то суд полагает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку, как указала сама истец, после написания ею по договоренности с работодателем заявления об увольнении по собственному желанию с 01.04.2010г., 29.04.2010г. она пришла к ответчику за получением трудовой книжки, однако, получить ее она отказалась, поскольку в обмен на выдачу трудовой книжки ответчик просил ее расписаться за получение заработной платы, которую она в действительности не получала. Утверждение истца о том, что работодатель отказался ей выдать трудовую книжку, истцом не доказано. В связи с изложенным у суда не имеется оснований считать факт задержки выдачи ответчиком трудовой книжке истцу по вине ответчика установленным. При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных ей требований в указанной части.
Ст. 237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку действиями работодателя нарушены трудовые права истца на получение заработной платы по результатам труда, обоснованным является и требование о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, которую суд с учетом требований разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий определяет в размере 500 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере, пропорциональном удовлетворенных судом исковых требований, от уплаты которых истец при подаче иска освобождается, в размере 600 руб.
Руководствуясь ст.ст. 84.1, 136, 236, 237 ТК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Буяновой Наталии Геннадьевны удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Хафизовой Гульнары Ралифовны в пользу Буяновой Наталии Геннадьевны задолженность по заработной плате - 1894,74 руб., компенсацию за задержку выдачи заработной платы - 77,48 руб. и компенсацию морального вреда - 500 руб.
В остальной части исковых требований Буяновой Наталии Геннадьевне в удовлетворении отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Хафизовой Гульнары Ралифовны в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд.
Федеральный судья: п/п Г.В. Ратникова
Копия верна.
Федеральный судья:
Секретарь: