Дело № 2-2503/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2010 года Дзержинский городской суд в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,
при секретаре Андриановой Е.А.,
с участием ответчика Носова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Носову Виталию Владимировичу о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования, в порядке регресса,
Установил:
Истец обратился с указанным иском, мотивируя его тем, что 15.01.2009 года ответчик, управляя автомашиной ..., совершил наезд на автомобиль ..., гос. номер Номер обезличен, принадлежащий ФИО1, автомашину ..., гос. номер Номер обезличен, принадлежащую ФИО2, и автомашину ..., гос. номер Номер обезличен, принадлежащую ФИО3. В результате ДТП указанные автомашины получили механические повреждения. Согласно административного материала, ДТП произошло по вине ответчика, которое он совершил в состоянии алкогольного опьянении, и оставил место ДТП. В соответствии с договором, полис Номер обезличен, собственникам поврежденных автомашин страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение: ФИО1 - 19694,75 рублей, ФИО2 - 53884 рублей, ФИО3 - 13310,74 рублей. Всего выплачено 86889,49 рублей. Страховое возмещение выплачено на основании отчетов об оценке транспортных средств ООО ... Номер обезличен. На основании Правил обязательного страхования страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а так же расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, указанное лицо скрылось с места ДТП. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, однако требование осталось без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика убытки, возмещенные в результате страхования, в порядке регресса в размере 86889,49 рублей, расходы по уплате госпошлины.
В судебное заседание представитель истца по доверенности Бегенева М.В. не явилась. Согласно заявлению просила рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
Суд полагает возможным рассмотреть исковые требования в отсутствии представителя истца.
Ответчик Носов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что 15.01.2009 года он находился за управлением автомашины ..., совершил ДТП, причинив механические повреждения трем автомашинам. В этот день он выпил пиво, после случившихся ДТП проходил освидетельствование на состояние опьянения, но с места ДТП не скрывался, иначе освидетельствование бы не проходил. Свою вину в ДТП не отрицает, но считает, что свою ответственность он застраховал, и поэтому страховая компания выполнила свои обязательства. Требования страховой компании неправомерны, поскольку при заключении договора со страховой компанией с правилами его не знакомили, о возможности регрессных требований он не знал. Кроме того, он имеет множество неизлечимых заболеваний, из-за которых ему тяжело найти работу, поэтому он не имеет денежных средств для возмещения убытков, его ответственность в силу названных причин может быть уменьшена.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.
По статье 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Пунктом 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Судом из материалов дела и объяснений ответчика установлено, что 15.01.2009 года в 20 часов 00 минут на Адрес1 произошло ДТП, при котором ответчик, управляя автомашиной ..., гос. номер Номер обезличен, принадлежащей ФИО4, совершил наезд на стоящую автомашину ..., гос. номер Номер обезличен, принадлежащую ФИО1 и под его управлением. В результате столкновения обе автомашины получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД УВД г. Дзержинска. Виновным в совершении ДТП должностным лицом ОГИБДД УВД г. Дзержинска в постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении был признан ответчик Носов В.В., который нарушил п. 10.1 ПДД. Из материалов дела следует, что с места ДТП ответчик Носов В.В. скрылся, за что был привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Дзержинска от 29 января 2009 года по части 2 статьи 12.27 КОАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
15.01.2009 года в 20 часов 05 минут на Адрес2 произошло ДТП, при котором ответчик, управляя автомашиной ..., гос. номер Номер обезличен, принадлежащей ФИО4, не выбрал безопасную дистанцию до движущейся впереди автомашины ..., гос. номер Номер обезличен, принадлежащей ФИО2 и под его управлением, и совершил с ней столкновение. В результате обе автомашины получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД УВД г. Дзержинска. Виновным в совершении ДТП должностным лицом ОГИБДД УВД г. Дзержинска был признан ответчик Носов В.В., который постановлением по делу об административном правонарушении от 15.01.2009 года был привлечен к административной ответственности по статье 12.15 части 1 КОАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД. Из материалов дела следует, что с места ДТП ответчик Носов В.В. скрылся, за что был привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 12 г. Дзержинска от 06 февраля 2009 года по части 2 статьи 12.27 КОАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
15.01.2009 года в 20 часов 10 минут на Адрес3 произошло ДТП, при котором ответчик, управляя автомашиной ..., гос. номер Номер обезличен, принадлежащей ФИО4, совершил наезд на остановившуюся автомашину ..., гос. номер Номер обезличен, принадлежащую ФИО3 под управлением ФИО5. В результате столкновения обе автомашины получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД УВД г. Дзержинска. Виновным в совершении ДТП должностным лицом ОГИБДД УВД г. Дзержинска в постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении был признан ответчик Носов В.В., который нарушил п. 10.1 ПДД, не выбрав безопасную скорость своего движения.
Из материалов дела следует, что ответчик Носов В.В. 15.01.2009 года после совершенных ДТП на Адрес3 сотрудниками ОГИБДД был остановлен и прошел освидетельствование, по результатам которого у ответчика было установлено состояние алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 г. Дзержинска от 06 февраля 2009 года ответчик был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения по части 1 статьи 12.8 КОАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
ОГИБДД УВД г. Дзержинска зафиксированы механические повреждения, причиненные автомашине ..., гос. номер Номер обезличен, принадлежащей ФИО1, автомашине Додж, гос. номер Н005КО52, принадлежащей ФИО2 и автомашине ..., гос. номер Номер обезличен, принадлежащей ФИО3 в результате ДТП.
Таким образом, дорожно-транспортные происшествия совершены по вине ответчика Носова В.В., что им не оспаривается, его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с данными ДТП и наступившими последствиями - причинением материального ущерба автомашинам ФИО1, ФИО2, ФИО3.
Согласно страховому полису серии Номер обезличен, гражданская ответственность ответчика, как лица допущенного к управлению транспортного средства ..., гос. номер Номер обезличен, принадлежащего ФИО4, в период ДТП была застрахована у истца.
На основании отчета Номер обезличен ООО ... о стоимости восстановительного ремонта автомашины ..., гос. номер Номер обезличен, истец по расходному кассовому ордеру 10 марта 2009 года произвел ФИО1 страховое возмещение с учетом износа транспортного средства в размере 19694,75 рублей.
На основании отчета Номер обезличен ООО ... о стоимости восстановительного ремонта автомашины ..., гос. номер Номер обезличен, истец платежным поручением 24 марта 2009 года произвел ФИО2 страховое возмещение с учетом износа транспортного средства в размере 53884 рублей.
На основании отчета Номер обезличен ООО ... о стоимости восстановительного ремонта автомашины ..., гос. номер Номер обезличен, истец по расходному кассовому ордеру 10 марта 2009 года произвел ФИО3 страховое возмещение с учетом износа транспортного средства в размере 13310,74 рублей.
Сумма страхового возмещения потерпевшим от ДТП 15.01.2009 года, составила 86889,49 рублей.
Суд не принимает доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него в порядке регресса выплаченных истцом сумм страхового возмещения, поскольку в силу статьи 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. В правилах обязательного страхования также могут содержаться положения настоящего Федерального закона и других федеральных законов, определяющие условия договора обязательного страхования.
Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (статья 4 указанного Закона).
Условия и размер предъявления страховщиком регрессных требований к причинившему вред лицу законодательно установлены, нашли подтверждение в судебном заседании вышеизложенными доказательствами, и взыскание в порядке регресса произведенной страховщиком выплаты не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия денежных средств у виновного лица.
Учитывая изложенное, требования истца суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, возмещенные в результате страхования, в порядке регресса в размере 86889,49 рублей.
В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, в сумме 2806,68 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 56, 57, 67, 194- 198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Носова Виталия Владимировича в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» убытки, возмещенные в результате страхования, в порядке регресса в размере 86889,49 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2806,68 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд в кассационном порядке в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья п/п Н.А.Воробьева
Копия верна:
Судья Н.А.Воробьева
Секретарь Е.А.Андрианова