Дело № 2-1553 г. Дзержинск
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2010 года Дзержинский городской суд Нижегородской области
в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,
при секретаре Александровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горячева Алексея Васильевича к ЗАО «МАКС», Ершовой Диане Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Горячев А.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 21.11.2009 г. Чезганов А.Н., управляя принадлежащем истцу на праве собственности автомобилем ... госномер Номер обезличен, стал участником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), столкнувшись с автомобилем ... госномер Номер обезличен под управлением Ершовой Д.А., которая сотрудниками ГИБДД была признана виновной в произошедшем ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность Ершовой Д.А. была застрахована по договору обязательного страхования в ЗАО «МАКС», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и представил свой автомобиль для осмотра. 17.12.2009 г. на его расчетный счет страховой компанией были перечислены денежные средства в размере 50558 руб. С данной суммой он согласен не был, поэтому 19.01.2010 г. обратился в Независимое бюро оценки для определения суммы ущерба в результате ДТП и утраты товарной стоимости автомашины, известив все заинтересованные стороны о дне и часе проведения осмотра телеграммой в сроки, предусмотренные законом. Согласно акта оценки стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила 133439 руб., сумма утраты товарной стоимости автомашины - 20292 руб., за услуги эксперта он заплатил 8350 руб. Истец считает, что утрата товарной стоимости автомашины относится к реальному ущербу и должна учитываться при определении размера страховой выплаты при ДТП в рамках договора ОСАГО. 27.01.2001 г. Горячев А.А. обратился в ЗАО «МАКС» с претензией о несогласии с выплаченным ему страховым возмещением, представив отчет независимой экспертизы, однако до настоящего времени никаких выплат страховой компанией ему не произведено. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» материальный ущерб, причиненный ему в результате ДТП, в сумме, составляющей разницу между максимальной страховой суммой и выплаченной суммой, то есть 69442 руб., пени за просрочку платежа за период с 27.02.2010 г. по 31.03.2010 г., исходя из ставки рефинансирования - 8,5% годовых,- 4488 руб., судебные расходы - стоимость юридических услуг - 5000 руб., стоимость услуг нотариуса - 620 руб., стоимость телеграммы - 100,80 руб., возврат госпошлины - 2417,9 руб.; взыскать с непосредственного виновника ДТП, Ершовой Д.А., в счет возмещения ущерба денежную сумму, превышающую 120000 руб., то есть 13409 руб., а также судебные расходы - стоимость юридических услуг - 5000 руб., возврат госпошлины 1211,93 руб. Также истец просил взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 6250 руб. и с Ершовой Д.А. в размере 2100 руб.
В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности, Кисаров С.Н. представил заявление об изменении размера заявленных исковых требований и просит суд взыскать с Ершовой Д.А. сумму утраты товарной стоимости автомобиля - 8252,08 руб. и судебные расходы, взыскать с ЗАО «МАКС» недоплаченную сумму страхового возмещения - 63538,68 руб., пени за просрочку выплаты страхового возмещения - 4488 руб., судебные расходы: стоимость юридических услуг - 10000 руб., услуги нотариуса - 620 руб., стоимость телеграммы - 100,80 руб., возврат госпошлины - 2240,80 руб., за проведение судебной экспертизы - 4900 руб.
На вопросы суда представитель истца по доверенности Кисаров С.Н. пояснил, что о взыскании судебных расходов по оплате услуг специалиста с ЗАО «МАКС» в размере 6250 руб. и с Ершовой Д.А. в размере 2100 руб. истец не просит.
Истец Горячев А.В. и его представитель по доверенности, Кирсанов С.Н., в настоящем судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, на вопросы суда пояснили, что они просят взыскать часть суммы УТС со страховой компании до размера максимальной страховой суммы, а оставшуюся часть УТС - с Ершовой Д.А.
Представитель ЗАО «МАКС» в настоящее судебное заседание не явился, в материалах дела имеется его письменный отзыв на иск, в котором он указал, что заявленные исковые требования не признает, указал, что ЗАО «МАКС» произвело осмотр поврежденного автомобиля истца и организовало независимую экспертизу, в соответствии с заключением которой сумма восстановительного ремонта составляет 53189,57 руб., из которой по акту разногласий было вычтено 2651,50 руб. за ремонт левого переднего крыла автомашины, поскольку данное повреждение возникло не в результате ДТП, а является дефектом эксплуатации. Страховое возмещение в сумме 50558,07 руб. выплачено истцу в предусмотренный законом срок. В оценке, произведенной по инициативе истца, учитывается стоимость работ и деталей не по средним сложившимся в регионе ценам, а по ценам дилера, что противоречит закону и Правилам об ОСАГО. Кроме того, данная оценка выполнена по методике, которой отказано в регистрации в Минюсте РФ, а потому она не может использоваться судом, данная оценочная компания не имеет аккредитацию при Российском союзе страховщиков и не может проводить оценку ущерба в рамках ОСАГО. Не может быть удовлетворено в рамках ОСАГО требование о взыскании утраченной товарной стоимости, поскольку упущенная выгода не является страховым случаем. Размер неустойки должен быть рассчитан не из 120000 руб., а из размера своевременно невыплаченного страхового возмещения. Представитель ЗАО «МАКС» просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Ершова Д.А. в настоящем судебном заседании указала, что свою вину в ДТП она не оспаривает, указала, что выплату УТС истцу должна осуществлять страховая компания, она может нести ответственность лишь за часть суммы УТС, которая превышает максимальную страховую сумму.
Третье лицо, Чезганов А.Н., в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, причина неявки неизвестна, с согласия истца и его представителя, ответчика Ершовой Д.А. суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Чезганова А.Н.
Выслушав истца и его представителя, ответчика Ершову Д.А., изучив и проверив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Так, судом установлено, что 21.11.2009 г. около 21 ч. 30 мин. около дома Адрес1 произошло ДТП: столкновение автомобиля ... госномер Номер обезличен под управлением Ершовой Д.А. с автомобилем ... госномер Номер обезличен под управлением Чезганова А.Н.
ДТП произошло по вине Ершовой Д.А., которая, как следует из определения от 21.11.2009 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным инспектором ГИБДД УВД по г. Дзержинску Нижегородской области, управляя своим автомобилем, не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением автомобилем, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомашиной истца.
Автогражданская ответственность Ершовой Д.А. на момент ДТП была застрахована ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования в соответствии с полисом Номер обезличен, истец, обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, которое ему было выплачено 17.12.2009 г. в размере 50558 руб.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Полагая, что ответчик необоснованно занизил сумму страхового возмещения, Горячев А.В. обратился 19.01.2010 г. в Независимое бюро оценки ИП ФИО1
Согласно отчетов Номер обезличен от 19.01.2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа - 133439 руб. и сумма утраты товарной стоимости - 20292 руб.
В ходе рассмотрения дела определением суда от 03.06.2010 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно экспертного заключения Номер обезличен, составленного Агентством политехнических экспертиз ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила 114096,28 руб., сумма УТС - 8252,28 руб. От сторон возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомашины и суммы УТС, определенных в результате проведенной судебной экспертизы, не представлено, в связи с чем суд руководствуется ею при рассмотрении заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица (гражданина) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ) или за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Кодекса, статьи 4, 6, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Поскольку страховой компанией страховая выплата в сумме 50558 руб. была выплачена в добровольном порядке, то требование истца о взыскании оставшейся части страхового возмещения в сумме 63538,68 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Что касается довода ЗАО «МАКС» о том, что на основании акта разногласий стоимость ремонта левого переднего крыла автомашины в размере 2651,50 руб. была вычтена им из суммы восстановительного ремонта, поскольку данное повреждение возникло не в результате ДТП, а является дефектом эксплуатации, то данный довод суд не принимает во внимание по следующим основаниям.
Как следует из представленного ЗАО «МАКС» в материалы дела акта разногласий Номер обезличен от 14.12.2009 г., данный акт сторонами не подписан, в соответствии с чем не может расцениваться как двустороннее соглашение ЗАО «МАКС» и Горячева А.В. об исключении из стоимости восстановительного ремонта автомашины стоимости ремонта левого переднего крыла автомашины. Кроме того, факт отсутствия на автомашине Горячева А.В. повреждений, не относящихся к страховому случаю 21.11.2009 г. подтверждается разделом 4 имеющегося в выплатном деле документа, поименованным как «убыток Номер обезличен. Данный документ подписан специалистом ЗАО «МАКС» ФИО3
Суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании со страховой компании пеней за просрочку выплаты платежа за период, как просит истец, с 24.02.2010 г. по 28.03.2010 г., поскольку 27.01.2010 г. истец действительно обратился в страховую компанию с претензией о несогласии с размером произведенной страховой выплат, однако ответчиком она была оставлена без внимания. Однако суд при расчете размера подлежащей взысканию неустойки исходит из размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, то есть из размера 63538,68 руб., а не из размера страховой суммы в размере 120000 руб. по следующим основаниям.
Неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Закона № 40-ФЗ и п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Статьей 7 Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.
Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.
Упомянутые пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности. По рассматриваемому страховому случаю страховая компания не выплатила 63538,68 руб. и, исходя из этой суммы, суд производит расчет подлежащих уплате пеней.
Та позиция истца, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.
Таким образом, размер пеней за просрочку выплаты страховой компанией оставшейся части страховой выплаты суд определяет по следующему расчету: 63538,68 руб. * 8,5% : 75 * 33 = 2376,35 руб.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Суд не находит оснований для уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежащей взысканию со страховой компании неустойки, поскольку в данном случае критерий несоразмерности отсутствует.
Что касается требования истца в части взыскания суммы утраты товарной стоимости автомашины -14592 руб., то суд учитывает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Кроме того, решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 г. признан недействующим со дня вступления решения в законную силу абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263 (в редакции Постановления от 18.12.2006 г. № 775) в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.
С учетом изложенного суд удовлетворяет требование о взыскании УТС, при этом со страховой компании УТС подлежит взысканию в размере 5903,72 руб. до максимальной страховой суммы (120000 руб.), оставшаяся часть суммы УТС подлежит взысканию с непосредственного виновника ДТП, Ершовой Д.А., - 2348,36 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя - 620 руб., почтовых расходов за отправление в адрес ответчика телеграммы - 100,80 руб., расходы по оплате госпошлины, взыскиваемой судом в размере пропорциональном размеру удовлетворяемых исковых требований - 2354,56 руб., расходы по оплате проведения судебной экспертизы - 4900 руб.
Что касается требований истца о взыскании расходов за услуги представителя в размере 10000 руб., то суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требования разумности и справедливости, сложности дела, определяет данную сумму в размере 5000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ершовой Д.А. в пользу истца подлежит возврат госпошлины в размере 400 руб.
Руководствуясь ст.ст. 929, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 13, 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 12, 55, 56, 67, 98, 100, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Горячева Алексея Васильевича удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Горячева Алексея Васильевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, недоплаченную часть страховой выплаты - 63538,68 руб., пени за просрочку выплаты части страховой выплаты суд - 2376,35 руб., в счет возмещения УТС - 5903,72 руб., а всего 71818,75 руб., а также судебные расходы 12975,36 руб.
Взыскать с Ершовой Дианы Александровны в пользу Горячева Алексея Васильевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - 2348,36 руб., а также возврат госпошлины в сумме 400 руб., а всего 2748,36 руб.
В остальной части исковых требований Горячеву Алексею Васильевичу в удовлетворении отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд.
Федеральный судья: п/п Г.В. Ратникова
Копия верна.
Федеральный судья:
Секретарь: