Дело № 2-1/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2010 года Дзержинский городской суд в составе председательствующего судьи Бочаровой Е.П.,
при секретаре Трусовой Л. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бинцева Дмитрия Львовича к Кручинину Сергею Геннадьевичу о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Бинцев Д.Л. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 05 января 2007 года между истцом и ответчиком был заключен Трудовой договор Номер обезличен, согласно которому ответчик был принят к истцу на работу на должность водителя автомашины ... с возложением на него трудовых обязанностей, согласно п.4 Договора, по перевозке груза с места загрузки до его пункта назначения. Также пунктом 4 Договора на Ответчика возлагалась ответственность за переданный груз, за закрепленный автомобиль, за автоцистерну. Управление транспортным средством ответчик осуществлял на основании выданных рукописных доверенностей от истца, как собственника транспортного средства. Последняя доверенность на управление транспортными средствами марки ... регистрационный знак Номер обезличен с прицепом ..., регистрационный знак Номер обезличен была выдана ответчику 01 мая 2008 года сроком на 1 год. 02 июня 2008 года между истцом и ООО «Синтек» был заключен Договор на автомобильные перевозки грузов Номер обезличен, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство на основании направленных ООО «Синтек» заявок силами, принадлежащих истцу транспортных средств осуществлять доставку грузов до пункта назначения. Пунктом 3.5. Договора на истца как на Перевозчика была возложена ответственность за не сохранность (утрату, порчу и т.п.) груза в полном объеме, согласно действующему законодательству Российской Федерации. 17 июня 2008 года во исполнение условий заключенного Договора на автомобильные перевозки грузов, груз-жидкость тормозная ... в количестве 24842 кг, был опломбирован (номера пломб: Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен) и принят ответчиком, о чем имеются соответствующие отметки в Товарной накладной Номер обезличен от 17.06.2008 года. 17 июня 2008 года ответчик на автомобиле с прицепом выехал со склада, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Промышленная зона, по направлению места нахождения грузополучателя: ООО «Синтек» Адрес1. По пути следования до места назначения на Адрес2 в 18 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки ... регистрационный знак Номер обезличен г прицепом ..., регистрационный знак Номер обезличен принадлежавший истцу получили механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия, явилось то, что ответчик, управляя транспортными средствами, принадлежащими истцу, при перестроении не предоставил преимущество в движении автомобилю марки ..., регистрационный знак Номер обезличен с полуприцепом, в результате чего произошло касательное столкновение с Автомобилем марки ... и столкновение с автомобилем марки ... Номер обезличен регистрационный так Номер обезличен, тем самым ответчиком были нарушены п.п. 8.4. Правил дорожного движения. Объем и характер повреждений автомобиля истца марки ..., регистрационный знак Номер обезличен и прицепа марки ... государственный номер Номер обезличен был описан и оценен ООО .... Согласно Отчету Номер обезличен ДФ об оценке стоимости ремонта (восстановления) автотранспортного средства автомобиль марки ... государственный номер Номер обезличен итоговая сумма возмещения ущерба составила 674 680 рублей. Согласно Отчету Номер обезличен ДФ об оценке стоимости ремонта (восстановления) автотранспортного средства ... государственный номер Номер обезличен итоговая сумма возмещения составила 318335 рублей. Итоговая величина возмещения транспортного средства с прицепом составила 999015 рублей с учетом оплаченных услуг по оценке автомобиля марки ... государственный номер Номер обезличен, автотранспортного средства ... государственный номер Номер обезличен. Прибыв на место происшествия, истец обнаружил отсутствие большей части груза, принятого ответчиком согласно Товарной накладной Номер обезличен от 17.06.2008 года. Со слов ответчика недостача груза произошла в результате его разлития. Однако, на месте дорожно-транспортного происшествия следов разлива груза, следов смыва груза - ГСМ с дороги обнаружено не было. Кроме того, в соответствии с Правилами перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, ответчик должен информировать истца, как лица, ответственного за перевозку опасного груза, о разливе тормозной жидкости, отнесенной классификацией опасных грузов по характеру и степени опасности, являющейся приложением Номер обезличен Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом к Классу 3. Однако, вышеперечисленных действий ответчиком совершено не было. На месте дорожно-транспортного происшествия следов разлива груза, следов смыва с дороги - как результата процедуры дезактивации обнаружено не было. Аварийная Бригада сотрудниками подразделение ГАИ МВД России также не вызывалась. Информирования грузоотправителя и грузополучателя о случившихся авариях или инцидентах не было. Считает, что груз - тормозная жидкость ... - был слит до момента возникновения дорожно-транспортного происшествия. Остаток груза был доставлен истцом до грузополучателя и принят 19 июня 2008 года в количестве 4273 кг с недостачей в количестве 20569 кг. 27 июня 2008 года истец получил от заказчика - ООО «Синтек» претензию исх. Номер обезличен о возмещении суммы причиненного ущерба в размере стоимости утерянного груза массой 20569 кг на общую сумму 726243 руб. На дату 06 ноября 2008 года причиненный ответчиком ущерб в размере 726243 рубля был полностью возмещен истцом, что подтверждено Справкой Заказчика ООО «Синтек» исх.Номер обезличен. Суммарный ущерб составил 1725258 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика Кручинина Сергея Геннадьевича ущерб в размере 993 015 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, выплаченное возмещение в размере 726243 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 12726, 29 руб.
Впоследствии истец в порядке соглашение" target="blank" data-id="12246">ст. 39 ГПК РФ дополнил исковые требования, просит суд также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.
В судебном заседании истец Бинцев Д.Л., а также его представитель Мудряков И.В. (по ордеру) заявленные исковые требования поддержали. Бинцев Д.Л. пояснил, что в трудовых отношениях они с ответчиком Кручининым С.Г. не состояли. При загрузке товара, на имя Кручинина С.Г. выдавалась доверенность, на его имя составлялась и товарная накладная. После инцидента, претензии ООО «Синтек» предъявлял ему,он полностью возместил ущерб.
Ответчик Кручинин С.Г., а также его представитель по доверенности - Чистяков А.Ю., в судебном заседании пояснили, что иск признают частично, поскольку при эксплуатации тягача и полуприцепа был допущен перегруз, в результате чего и произошло ДТП. Бинцев Д.Л. знал о перегрузе, однако дал согласие на эксплуатацию автомобиля. Кроме того, договор о перевозке заключал сам Бинцев Д.Л.. Договор о материальной ответственности с ним не заключался. Ему выдавались заполненные доверенности, в которых было указано, что ООО «Синтек» доверяет ему перевезти груз. Считает, что ущерб в размере 726243 руб. Кручинин С.Г. должен возместить лишь наполовину, т.к. со стороны Бинцева С.Г. был допущен перегруз полуприцепа, а Кручинин С.Г. согласился использовать транспортное средство в перегруженном состоянии.Просит отказать Бинцеву в исковых требованиях о взыскании расходов по оценке в сумме 6000 руб.,а также компенсировать Кручинину расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15000 руб. и 10000 руб. расходы на представителя за счет Бинцева Д.Л. путем исключения данных сумм из стоимости нанесенного ущерба. Ввиду того, что прицеп был перегружен тормозной жидкостью с согласия Бинцева Д.Л., т.к. с покупателем о поставке количества груза договаривался он сам, а Кручинин С.Г. не стал спорить с работодателем Бинцевым Д.С., боясь потерять работу, стоимость потерянного груза в размере 726243 руб. разделить солидарно в равных долях между сторонами.
Представитель привлеченного определением суда от 28.04.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Синтек» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал, ранее представлял отзыв, в которых подтверждает обстоятельства произошедшегол.д.143). Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав объяснения истца, ответчика, их представителей, установив юридически значимые для разрешения правового конфликта обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в соответствии со ст. 67, 71 ГПК РФ, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы».
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ «1. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
2. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными…».
Так, судом установлено, что 02 июня 2008 года между Бинцевым Д.Л. и ООО «Синтек» был заключен Договор на автомобильные перевозки грузов Номер обезличен, в соответствии с которым Бинцев Д.Л. («Перевозчик») принял на себя обязательство по поручению ООО «Синтек» («Заказчик») выполнять автомобильные перевозки на основании заявки, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью данного Договора л.д. 18-19).
Пунктом 3.5. данного Договора предусмотрена ответственность Перевозчика за не сохранность (утрату, порчу и т.п.) груза в полном объеме, согласно действующему законодательству Российской Федерации л.д. 18).
Судом также установлено, что 17 июня 2008 года груз - жидкость тормозная ... в количестве 24842 кг - был опломбирован и принят водителем Кручининым С.Г. по товарной накладной Номер обезличен от 17.06.08 г.л.д.20) на ООО ... на основании доверенности на получение товарно-материальных ценностей, удостоверенной ООО «СИНТЕК»л.д.145,152), управлявшим транспортными средствами ... с прицепом ..., принадлежащими на праве собственности Бинцеву Д.Л., на основании рукописной доверенности л.д. 10-11), о чем имеются соответствующие отметки в товарной накладной Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 20).Гражданская ответственность Бинцева Д.Л. была застрахована в ОАО ...Кручинин С.Г. был вписан в полис страхования, как лицо, допущенное к управлению вышеуказанным транспортным средством л.д.146-147).
Кручинин С.Г. выехал со склада по направлению места нахождения грузополучателя: ООО «Синтек» Адрес1
Однако, по пути следования до места назначения на Адрес2 в 18 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие.
Водитель Кручинин С.Г., управляя вышеуказанным транспортным средством при перестроении не предоставил преимущество в движении автомобилю марки ..., регистрационный знак Номер обезличен с полуприцепом, в результате чего произошло касательное столкновение с автомобилем марки ... и столкновение с автомобилем марки Номер обезличен регистрационный так Номер обезличен, нарушив п.п. 8.4. Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17 июня 2008 года, протоколом Номер обезличен, схемой ДТП, постановлением Номер обезличен по делу об административном правонарушении от 17 июня 2008 года, которым он подвергнут штрафу за нарушение п. 8.4 ПДД, сведениями о водителях и транспортных средствах, участниках ДТП л.д. 14-17, 176-179).
Судом также установлено, что автомобиль марки ..., г.р.н. Номер обезличен с прицепом ..., г.р.н. Номер обезличен получили механические повреждения.
Вышеуказанные обстоятельства, обстоятельства произошедшего, виновность Кручинина С.Г. в ДТП, никем из сторон не оспариваются, наоборот, подтверждены в ходе судебных заседаний, а потому суд считает их установленными. Наличия факта трудовых отношений между истцом и ответчиком судом не установлено, подтверждается и пояснениями самих сторон о том, что никаких трудовых договоров между ними не заключалось, имела место устная договоренность о том, что ответчик перевозит на автомашине истца определенный груз, а тот оплачивает ему деньги за доставку груза, таким образом, к правоотношениям, возникшим между ними, следует применять нормы гражданского, а не трудового законодательства.
Суд полагает, что исковые требования Бинцева Д.Л., в силу ст.ст.15,1064 ГК РФ, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 993015 рублей - стоимость восстановительного ремонта ... без учета износа - 318335 руб. и ... без учета износа 674680 руб. в качестве причиненного ущерба.
Согласно отчета об оценке стоимости ремонта (восстановления) автотранспортного средства ... г.р.н. Номер обезличен, выполненного ООО ..., и представленного в обоснование исковых требований, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 674680 рублей, с учетом износа 451455 рублей л.д. 37-51).
Согласно отчету об оценке стоимости ремонта (восстановления) автотранспортного средства ... государственный номер Номер обезличен ДФ, выполненного ООО ... и представленного в обоснование исковых требований, стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 318335 рублей, с учетом износа 132515 л.д. 26-35).
Согласно вышеуказанных отчетов об оценке процент износа ... составил 60%,а полуприцепа ... 39,60%, в связи с данными обстоятельствами возник вопрос о целесообразности проведения восстановительного ремонта данных транспортных средств.
Определением суда от 20.05.2010 г. по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам Центра независимой экспертизы ООО ...
Согласно выводам эксперта, указанным в заключении Номер обезличен от 20.06.2010 г., Восстановительный ремонт полуприцепа ...Номер обезличен, государственный регистрационный знак Номер обезличен, нецелесообразен, так как стоимость ремонта на момент составления экспертного заключения превышает среднюю рыночную стоимость аналога данного полуприцепа в исправном состоянии.
Стоимость годных остатков полуприцепа ...Номер обезличен, государственный регистрационный знак Номер обезличен, с учётом округления, на момент составления экспертного заключения, составляет: 75050 рублей.
Ремонт полуприцепа ...Номер обезличен, государственный регистра ционный знак Номер обезличен, в виду сильной степени и большой площади повреждения, нецелесообразен.
Рыночная стоимость седельного тягача Номер обезличен, государственный регистра ционный знак Номер обезличен, на момент ДТП, 17.06.08 г. составляет: 1430400 рублей.
Рыночная стоимость седельного тягача Номер обезличен, государственный регистра ционный знак Номер обезличен, на данный момент времени 20.06.2010 г., с учётом округления, составляет: 1172250 рублей.
Стоимость годных остатков тягача Номер обезличен, государственный регистра ционный знак Номер обезличен, на вторичном рынке запчастей, с учётом округления, на момент составления экспертного заключения, составляет: 675325 рублей.
После ознакомления с результатами экспертизы, истец пояснил суду, что не возражает, если при возмещении ущерба будут использованы данные выводы экспертов, ответчик и его представитель также не возражали против взыскания сумм ущерба, которые были установлены экспертами, но за вычетом расходов на утилизацию.
Как видно из заключения эксперта ООО ... Номер обезличен от 20.06.2010 г., Рыночная стоимость седельного тягача Номер обезличен, государственный регистра ционный знак Номер обезличен, на данный момент времени 20.06.2010 г., с учётом округления, составляет: 1172250 рублей, а стоимость годных остатков тягача на вторичном рынке запчастей, с учётом округления, на момент составления экспертного заключения, составляет: 675325 рублей.
Таким образом, размер подлежащего возмещению ущерба, причиненного истцу в результате повреждения седельного тягача Номер обезличен, государственный регистра ционный знак Номер обезличен, составляет 496925 руб. (1172250-675325).
Согласно заключению эксперта, стоимость узлов и деталей полуприцепа ... с учетом износа 60 процентов составляет 165402 руб., стоимость годных остатков - 75050 рублей.
Таким образом, суд определяет размер подлежащего возмещению ущерба, причиненного истцу в результате повреждения полуприцепа ...Номер обезличен, государственный регистрационный знак Номер обезличен в 90352 руб. (165402-75050).
Следовательно, с ответчика Кручинина С.Г. в пользу Бинцева Д.Л. следует взыскать в качестве ущерба, причиненного в результате повреждения транспортных средств - тягача и полуприцепа 587277 руб. (90352 + 496925).
Доводы представителя ответчика Кручинина С.Г., о том, что при определении суммы ущерба следует учитывать затраты на утилизацию транспортных средств, являются необоснованными, поскольку в экспертном заключении данные затраты уже учтены л.д. 211) и повторно не могут быть вычтены из суммы ущерба.
Что касается требований о возмещении ущерба в порядке регресса,то суд приходит к следующему.
Судом установлено, что результате ДТП, произошедшего по вине Кручинина С.Г., произошла утечка тормозной жидкости из полуприцепа. Остаток груза был доставлен до грузополучателя и принят им 19 июня 2008 года в количестве 4273 кг с недостачей в количестве 20569 кг, что подтверждается актом приемки сырья от 19.06.2008 г. л.д.21).
27 июня 2008 года Бинцев Д.Л. получил от ООО «Синтек» претензию исх. Номер обезличен о возмещении суммы причиненного ущерба в размере стоимости утерянного груза массой 20569 кг на общую сумму 726243 руб. л.д. 23).
По состоянию на 06 ноября 2008 года указанный ущерб был возмещен истцом, что подтверждено справкой ООО «Синтек» исх. Номер обезличен л.д. 22).
Поскольку доводы истца о том, что причиненный ООО «Синтек» ущерб в размере 726243 руб. был им возмещен, подтверждаются материалами дела л.д.20-23),и не оспариваются ответчиком, то исковые требования о взыскании данной суммы в пользу истца с ответчика, как непосредственного виновника вышеуказанного ДТП, в результате которого произошла частичная утрата груза, что находится в прямой причинной связи с нарушением Кручинынм С.Г. Правил дорожного движения,подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика и доводы его представителя, о том, что был перегруз и это послужило причиной ДТП, а поэтому и Бинцев Д.Л. и Кручинин С.Г. должны нести солидарную ответственность, суд находит голословными и несостоятельными, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ, они ничем не подтверждены и опровергаются представленными в дело доказательствами, в частности, вышеуказанными материалами ДТП, в которых установлен факт виновности Кручинина С.Г. в ДТП, в результате нарушения ПДД, а не в результате перегруза транспортного средства. Тем более, что получая груз по доверенности на получение товарно-материальных ценностей, ответчик принял на себя обязательство по сохранности груза. А учитывая тот факт, что Бинцев Д.Л. полностью возместил ущерб 3-му лицу, то у него возникло обоснованное право требования возврата данной суммы в полном объеме, а возложение на него солидарной ответственности не основано на законе. Какой-либо виновности Бинцева Д.Л., судом в ходе судебных заседаний, не установлено.
Сумма ущерба ответчиком не оспаривается, поэтому 726243 рублей следует взыскать с Кручинина С.Г. в пользу Бинцева Д.Л.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Суд полагает, что расходы, понесенные истцом в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, непосредственно связаны с рассмотрением данного спора, подтверждены документально л.д. 25,36),их результаты учитывались судом при вынесении данного решения, а потому 6000 рублей следует взыскать с Кручинина С.Г. в пользу Бинцева Д.Л.
Истец ходатайствует о присуждении расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что в соответствии с Квитанцией к приходному кассовому ордеру Номер обезличен, Договором Номер обезличен оказания юридических услуг, Бинцев Д.Л. оплатил услуги представителя в сумме 50000 руб. л.д. 99,100).
Суд с учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, позиций сторон, считает, что расходы Бинцева Д.Л. на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. являются обоснованными.
Однако, как видно из материалов дела, Кручинин С.Г. понес расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 15000 руб. л.д. 197), а также оплатил услуги представителя в размере 10000 руб. л.д. 228-230).Учитывая, что заключение эксперта, оплаченное ответчиком также использовалось судом при вынесении данного решения, а также частичное удовлетворение исковых требований Бинцева Д.Л., суд полагает, что сумма 15000 руб.,подлежит вычету из суммы расходов на представителя истца,также,как и расходы на представителя ответчика, которые суд полагает возможным определить в размере 5000 руб.
Таким образом, в пользу истца следует взыскать расходы на представителя в размере 30000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».
С учетом того, что размер госпошлины, подлежащей взысканию с Кручинина С.Г. в пользу Бинцева Д.Л. составляет 14767,60 руб., тогда как Бинцевым Д.Л. при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 12726, 29 руб., с Кручинина С.Г. в пользу Бинцева Д.Л. следует взыскать госпошлину в размере 12726, 29 руб., а остаток госпошлины в 2041,34 руб. (14767,60 - 12726,29) подлежит взысканию с Бинцева Д.Л. в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,55-56,67,192-198, ГПК РФ, ст.ст. 15,1064,1081 ГК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Бинцева Дмитрия Львовича удовлетворить частично.
Взыскать с Кручинина Сергея Геннадьевича в пользу Бинцева Дмитрия Львовича ущерб,причиненный в результате ДТП в размере 587277 рублей, выплаченное возмещение в размере 726243 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12726,29 руб., а всего 1362246 руб. 29 коп.
Взыскать с Кручинина Сергея Геннадьевича в доход государства госпошлину в размере 2041,34 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд.
Федеральный судья: п/п Е.П. Бочарова
Копия верна
Федеральный судья: Е.П. Бочарова
Секретарь Л. А. Трусова