ДЕЛО № 2-2858 г. Дзержинск
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2010 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области
в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,
при секретаре Александровой Е.А.,
с участием прокурора Жаровской И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Ларисы Николаевны к индивидуальному предпринимателю Ларионовой Наталье Юрьевне о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Миронова Л.Н. обратилась в суд с данным иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Ларионовой Н.Ю., мотивируя тем, что решением Дзержинского горсуда от 20.05.2010 г, вступившим в законную силу 01.06.2010 г. Миронова Л.Н. была восстановлена на работе у ИП Ларионовой Натальи Юрьевны в должности ... со 02.02.2010 г. Решение в данной части обращено к немедленному исполнению. Поскольку ее рабочее место в настоящее время у ответчика отсутствует, то 21.05.2010 г. на АЗС ее не пустили, а когда она явилась в офис ответчика по адресу: Адрес 1, чтобы подать заявление о ее допуске к работе, то оттуда ответчик ее выгнала. У ответчика она работала по графику одни сутки к двум. В этот же день она была вынуждена обратиться за медицинской помощью в связи с плохим самочувствием и с 21.05.2010 г. по 05.06.2010 г. она была на больничном. В начале июля 2010 г. ей стало известно о том, что ответчик ее уволила с 21.05.2010 г. за прогул, в связи с чем истец просит восстановить ее на работе у ответчика в прежней должности, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 21.05.2010 г. по день вынесения судом решения и компенсацию морального вреда в размере 100 тыс. руб., обязать ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки без записей Номер обезличен, поскольку данные записи об увольнении и восстановлении истца на работе носят для истца компрометирующий характер.
На вопросы суда истец пояснила, что с приказом об увольнении она ознакомлена не была, 21.05.2010 г. она работу не прогуливала, написать объяснение ответчик ей не предлагала, также ответчик не испрашивала ее согласия на перевод на другую работу, на другую должность, на изменение существенных условий труда.
Представитель ответчика по доверенности - Ларионовой О.Ю. иск не признала, пояснила, что истец, будучи решением суда от 20.05.2010 г. восстановлена на работе у ответчика в должности ..., 21.05.2010 г. прибыла в офис ответчика, где ей был предложен стул, однако, истец самовольно ушла из офиса, совершив тем самым прогул, за что и была приказом Номер обезличен от 21.05.2010 г. уволена по п/п «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул. Считает, что увольнение истца было произведено с соблюдением требований закона.
На вопросы суда представитель ответчика пояснила, что ответчик не испрашивала у Мироновой Л.Н. согласия на перевод на другую работу, на другую должность, на изменение существенных условий труда.
Выслушав стороны, прокурора, полагавшего иск удовлетворить, суд приходит к следующему.
Согласно положений ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по п/п «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул.
Статьей 193 Трудового кодекса РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно положений ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Судом установлено, что истец работала у ответчика в должности ..., приказом Номер обезличен от 01.02.2010 г. она была уволена с указанной должности. Данное увольнение было оспорено Мироновой Л.Н. в судебном порядке и решением Дзержинского горсуда от 20.05.2010 г., вступившим в законную силу 01.06.2010 г., она была восстановлена на работе у ИП Ларионовой Натальи Юрьевны в должности ... со 02.02.2010 г. Решение в данной части обращено к немедленному исполнению. Как пояснила суду истец, 21.05.2010 г. она прибыла на свое рабочее место на АЗС, куда она допущена не была, после чего она явилась в офис ответчика по адресу: Адрес 1, чтобы подать заявление о ее допуске к работе, однако, по утверждению истца, ответчик ее оттуда выгнала.
Как следует из копии трудовой книжки истца, представленной суду ответчиком, там имеется запись Номер обезличен, из которой следует, что истец приказом Номер обезличен от 21.05.2010 г. уволена по инициативе работодателя по п/п «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул. Данный приказ и его копия ответчиком суду не представлены, наличие такового приказа представителем ответчика не отрицается.
Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Согласно ст.72.1 ТК РФ
Перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).
Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья.
Согласно ст.72.2 ТК РФ
По соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.
В случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий.
Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.
При переводах, осуществляемых в случаях, предусмотренных частями второй и третьей настоящей статьи, оплата труда работника производится по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе.
Представителем ответчика не отрицаются те обстоятельства, что рабочего места, на котором осуществляла трудовую деятельность истец, у ответчика в настоящее время не имеется, а также то, что ответчик не испрашивала согласия истца на перевод на другую работу, на другую должность, на изменение существенных условий труда. Между тем, из представленного суду приказа б/н от 20.05.2010 г. следует, что ответчик изменил истцу график работы, установив пятидневную рабочую неделю с общими выходными и праздничными днями и определив рабочее время с 09 час.00 мин. до 18.час. 00 мин., обеденное время с 13.час.00 мин. до 14 час.00 мин. Следует отметить, что при этом рабочее место истцу не определено.
При таких обстоятельствах утверждение ответчика о совершении истцом прогула не основано на фактах, поскольку прогулом, в силу п/п «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ является отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как пояснила суду представитель ответчика, истец 21.05.2010 г. ушла из офиса ответчика по адресу: г. Адрес 1. Между тем, как следует из материалов дела и объяснений сторон, стороны соглашения об изменении условий труда (к каковым безусловно относится изменение графика работы, изменение трудовых обязанностей и изменение рабочего места) не заключали.
Кроме того, ответчиком нарушен и порядок увольнения, так истец уволена ответчиком на следующий день после принятия судом решения о восстановлении истца на работу, однако, ответчиком не запрошено объяснение истца по вменяемому ей дисциплинарному проступку, не предоставлено время для дачи такого объяснения. Из смысла ст. 193 ТК РФ следует, что акт о непредставлении работником объяснения может быть составлен по истечении двух рабочих дней с момента когда работнику было предложено дать объяснение (и об этом предложении работнику должно быть безусловно известно). В силу указанной нормы закона в ее взаимосвязи с нормами трудового законодательства, регламентирующими порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности и порядок его увольнения по инициативе работодателя, работник не может быть уволен за совершение прогула в день его совершения (если таковой и имел место быть).
Ответчиком не представлено суду доказательств законности и обоснованности увольнения Мироновой Л.Н. При таких обстоятельствах суд находит требование Мироновой Л.Н. о восстановлении на работе обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 21.05.2010 г. по 23.07.2010 г.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Дзержинского горсуда от 20.05.2010 г, вступившим в законную силу 01.06.2010 г. по гражданскому делу Номер обезличен по спору между теми же сторонами установлен размер среднедневной заработной платы истца - 307,32 руб. В силу преюдициальности вышеуказанного решения Дзержинского горсуда суд при расчете суммы причитающейся истцу заработной платы за время вынужденного прогула принимает данный размер среднедневной заработной платы истца. Таким образом, истцу за время вынужденного прогула за период с 21.05.2010 г. по 23.07.2010 г. причитается заработная плата в размере 307,32 руб. * 45 дней = 13829,4 руб.
В силу ст. 237 ТК РФ суд считает возможным удовлетворить требование Мироновой Л.Н. о компенсации морального вреда, причиненного ей неправомерными действиями работодателя, однако размер морального вреда, указанный истцом суд находит необоснованно завышенным и, исходя из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств произошедшего, личности истицы, оставшейся в результате незаконного увольнения без средств к существованию, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, действий работодателя, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 тыс. руб.
Поскольку истец освобожден от оплаты госпошлины, то в местный бюджет ответчика следует взыскать госпошлину пропорционально взыскиваемых в пользу истца сумм - 753,18 руб.
Руководствуясь ст. ст.12, 56, 57, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Мироновой Ларисы Николаевны удовлетворить частично.
Восстановить Миронову Ларису Николаевну на работе у индивидуального предпринимателя в должности ... с 21.05.2010 г.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ларионовой Натальи Юрьевны в пользу Мироновой Ларисы Николаевны заработную плату за время вынужденного прогула за период с 21.05.2010 г. по 23.07.2010 г. в размере 13829,4 руб. и компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
В остальной части исковых требований Мироновой Ларисе Николаевне отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ларионовой Натальи Юрьевны госпошлину в доход местного бюджета 753,18 руб.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд.
Федеральный судья: п/п Г.В. Ратникова
Копия верна.
Федеральный судья:
Секретарь: