ДЕЛО № 2-3046 г. Дзержинск
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2010 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области
в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,
при секретаре Александровой Е.А.,
с участием прокурора Жаровской И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Прокурора г. Дзержинска в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «ДАКО» об устранении нарушений норм и правил пожарной безопасности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указал, что по поручению прокуратуры Нижегородской области прокуратурой города проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности. В ходе проверки в ресторане «Берлога» ООО «ДАКО» были выявлены следующие нарушения норм и правил пожарной безопасности. В объеме коридора, служащего путем эвакуации из служебных помещений, отсутствуют окна, необходимые для естественного освещения и дымоудаления при пожаре (п.3 ППБ 01-03; п.1.12 СНиП 2.08.02-89*; п.8.2 СНиП 41-01-2003); в помещениях ВИП-зала отсутствуют окна и не предусмотрена система дымоудаления при пожаре (п.3 ППБ 01-03; п.1.12 СНиП 2.08.02-89*; п.8.2 СНиП 41-01-2003); ширина эвакуационного выхода из подвала менее 1,2 м (по факту 1,03 м) (п.3 ППБ 01-03; п.6.16 СНиП 21-01-97*); в лестничной клетке на путях эвакуации для отделки стен применены горючие материалы (бутафорские элементы) (п.53 ППБ 01-03); в лестничной клетке подвального этажа не выполнен тамбур-шлюз первого типа с подпором воздуха при пожаре (п.3 ППБ 01-03; п.7.26 СНиП 21-01-97*); в подвале в помещении машинного отделения боулинга допущено хранение горючих материалов (п.40 ППБ 01-03); на двери эвакуационного выхода, ведущего из помещения зала для боулинга, установлен замок не позволяющий открывание двери изнутри без ключа (п.52 ППБ 01-03).
В соответствии со статьями 20 и 41 Конституции РФ, каждый имеет право на жизнь и охрану здоровья. В соответствии со ст.37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Таким образом, продолжение эксплуатации данного объекта без устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности может привести к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц, причинить вред их жизни и здоровью. В данном случае прокурор г. Дзержинска обращается в суд в защиту прав и законных интересов именно неопределенного круга лиц, поскольку определить конкретное количество лиц, чьи права подлежат судебной защите не представляется возможным.
Прокурор просит суд обязать ООО «ДАКО» устранить выявленные нарушения норм и правил пожарной безопасности:
- в коридоре, служащем путем эвакуации из служебных помещений, установить окна, необходимые для естественного освещения и дымоудаления при пожаре;
- в помещениях ВИП-зала установить окна или предусмотреть систему дымоудаления при пожаре;
- ширину эвакуационного выхода из подвала сделать не менее 1,2 м;
- в лестничной клетке на путях эвакуации для отделки стен применить негорючие материалы;
- в лестничной клетке подвального этажа выполнить тамбур-шлюз первого типа с подпором воздуха при пожаре;
- в подвале в помещении машинного отделения боулинга не допускать хранение горючих материалов;
- на двери эвакуационного выхода, ведущего из помещения зала для боулинга, снять замок, не позволяющий открывание двери изнутри без ключа.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что поддерживает требования об установке в коридоре, служащем путем эвакуации из служебных помещений, окон, необходимых для естественного освещения и дымоудаления при пожаре; об установке в помещениях ВИП-зала окон или системы дымоудаления при пожаре; о выполнении в лестничной клетке подвального этажа тамбур-шлюз первого типа с подпором воздуха при пожаре. В отношении остальных требований ответчиком на настоящее время имевшиеся недостатки устранены, в связи с чем прокурор на данных требованиях не настаивает.
Представитель ответчика по доверенности Грибков И.М. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями согласен частично, пояснил, что в настоящее время хранение горючих материалов в помещении боулинга прекращено, произведена замена замка на двери эвакуационного выхода на замок, конструкция которого позволяет открывание двери изнутри без ключа, также ответчик обратился в проектную организацию, выполнявшую проект реконструкции, с целью анализа и устранения нарушений, связанных с перепланировкой помещения. Кроме того, приказом Номер обезличен от 15.03.2010 г. в целях обеспечения пожарной безопасности число лиц, одновременно находящихся в помещениях пивного бара и боулинга, ограничено до 49 человек. При данном ограничении количества лиц, находящихся одновременно в помещениях пивного бара и боулинга, имеющаяся ширина дверного проеме - 1,03 м является достаточной для обеспечения целей пожарной безопасности. В коридоре, служащем путем эвакуации из служебных помещений, установить окна не представляется возможным, поскольку перегородки данного помещения являются внутренними и не выходят на улицу. В данном коридоре количество одновременно находящихся лиц является незначительным, поскольку коридор используется только для прохода сотрудников. Что касается установки окон и системы дымоудаления в ВИП-зале, то согласно заключению ООО ...», составленному на основании договора от 25.03.2010 г. ООО «ДАКО» с указанной организацией, для освещения внутреннего коридора необходимо использовать светильники с резервным источником питания, автоматически переключающиеся при пропадании основного, при этом установка системы дымоудаления из помещений ВИП-зала и внутреннего коридора не требуется, поскольку расчетный риск и без установки системы дымоудаления менее нормативного. Ответчик готов в добровольном порядке установить для освещения внутреннего коридора светильники с резервным источником питания, автоматически переключающиеся при пропадании основного.
Нарушение норм и правил пожарной безопасности в отношении подвального этажа имеется, однако, согласно вышеуказанному заключению устройство в лестничной клетке подвального этажа тамбур-шлюза первого типа с подпором воздуха при пожаре может быть заменено устройством автоматической системы дымоудаления в коридоре подвального этажа с присоединением к системе вытяжной вентиляции. Ответчик согласен установить автоматическую систему дымоудаления в коридоре подвального этажа с присоединением к системе вытяжной вентиляции, в настоящее время осуществляет необходимые для этого подготовительные работы, просит предоставить ООО «ДАКО» для устранения данного нарушения разумный для исполнения подобного вида работ срок.
Представитель третьего лица - ОГПН по г. Дзержинску - Балесков Н.В. в данное судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о наличии у него уважительных причин для неявки в суд суду не сообщал. Суд с согласия лиц, участвующих в деле полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие. В судебном заседании 02.07.2010 г. Балесков Н.В. пояснил, что в результате проведенной в ООО «ДАКО» проверки на предмет соблюдения норм и правил пожарной безопасности был выявлен ряд нарушений. 25.03.2010 г. он по просьбе представителя ООО «ДАКО» осмотрел помещение ресторана «Берлога» на предмет устранения имевшихся нарушений. С заключением ООО ... согласен, не отрицает, что для внутреннего коридора расчет рисков был ошибочно завышен, фактически расчетный риск для данного помещения менее нормативного. Для освещения внутреннего коридора следует использовать светильники с резервным источником питания, автоматически переключающиеся при пропадании основного, при этом установка системы дымоудаления из помещений ВИП-зала и внутреннего коридора не требуется, поскольку расчетный риск и без установки системы дымоудаления менее нормативного. Также согласен с тем, что устройство в лестничной клетке подвального этажа тамбур-шлюза первого типа с подпором воздуха при пожаре может быть заменено устройством автоматической системы дымоудаления в коридоре подвального этажа с присоединением к системе вытяжной вентиляции
Выслушав объяснения сторон, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению …; Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.
Согласно ст. 11 ГК РФ
1. Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
2. Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде».
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, … иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ
1. Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
В соответствии со ст. 206 ГПК РФ
1. При принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
2. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено».
Так, судом установлено, что по поручению прокуратуры Нижегородской области прокуратурой города Дзержинска была проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности.
В ходе проверки в ресторане «Берлога» ООО «ДАКО» были выявлены следующие нарушения норм и правил пожарной безопасности. В объеме коридора, служащего путем эвакуации из служебных помещений, отсутствуют окна, необходимые для естественного освещения и дымоудаления при пожаре (п.3 ППБ 01-03; п.1.12 СНиП 2.08.02-89*; п.8.2 СНиП 41-01-2003); в помещениях ВИП-зала отсутствуют окна и не предусмотрена система дымоудаления при пожаре (п.3 ППБ 01-03; п.1.12 СНиП 2.08.02-89*; п.8.2 СНиП 41-01-2003); ширина эвакуационного выхода из подвала менее 1,2 м (по факту 1,03 м) (п.3 ППБ 01-03; п.6.16 СНиП 21-01-97*); в лестничной клетке на путях эвакуации для отделки стен применены горючие материалы (бутафорские элементы) (п.53 ППБ 01-03); в лестничной клетке подвального этажа не выполнен тамбур-шлюз первого типа с подпором воздуха при пожаре (п.3 ППБ 01-03; п.7.26 СНиП 21-01-97*); в подвале в помещении машинного отделения боулинга допущено хранение горючих материалов (п.40 ППБ 01-03); на двери эвакуационного выхода, ведущего из помещения зала для боулинга, установлен замок не позволяющий открывание двери изнутри без ключа (п.52 ППБ 01-03).
Суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения судом данного дела ответчиком устранил ряд нарушений. Так ответчик на двери эвакуационного выхода, ведущего из помещения зала для боулинга, снял замок, не позволяющий открывание двери изнутри без ключа, прекратил применение горючих материалов для отделки стен в лестничной клетке на путях эвакуации, а также прекратил хранение горючих материалов в подвале в помещении машинного отделения боулинга.
Суд полагает необходимым требование прокурора в части указанных требований удовлетворить и решение в данной части полагать исполненным.
Что касается требования истца в части возложения на ответчика обязанности установить в коридоре, служащем путем эвакуации из служебных помещений, окна, необходимые для естественного освещения и дымоудаления при пожаре; установить в помещениях ВИП-зала окна или предусмотреть систему дымоудаления при пожаре, то заявление в данной части удовлетворению не подлежит, поскольку, как пояснил суду инспектор ОГПН по г. Дзержинску Балесков Н.В., расчет рисков для внутреннего коридора был ошибочно завышен, фактически расчетный риск для данного помещения составляет менее нормативного, что подтверждается заключением ООО ...
Что касается устройства в лестничной клетке подвального этажа тамбур-шлюза первого типа с подпором воздуха при пожаре, то согласно заключению ООО ..., указанный тамбур-шлюз может быть заменен устройством автоматической системы дымоудаления в коридоре подвального этажа с присоединением к системе вытяжной вентиляции, против чего ни стороны, ни третье лицо не возражают.
Суд полагает возможным установить ответчику срок для устранения данного нарушения в размере 3 месяцев. Данный срок суд находит разумным и достаточным для выполнения вышеуказанных работ.
Что касается требования о возложении на ответчика обязанности сделать ширину двери эвакуационного выхода не менее 1,2 м., то суд полагает в удовлетворении данного требования отказать, поскольку согласно п. 6.16 СНиП 21-01-97* ширина эвакуационного выхода должна быть не менее 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 человек, из помещений и зданий других классов функциональной пожарной безопасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 человек; 0,80 м - во всех остальных случаях. Приказом ООО «ДАКО» Номер обезличен от 15.03.2010 г. численность одновременного нахождения лиц в помещении пивного бара и боулинга ограничена количеством 49 человек. Как пояснил суду представитель ответчика, основной эвакуационный выход из подвала идет через первый этаж и имеет ширину 1,2 м. Доказательств обратного истцом суду не представлено. При таких обстоятельствах ширина запасного эвакуационного выхода в размере 1,03 м является достаточной.
Руководствуясь ст.ст. 45,173,192-198,206 ГПК РФ, ст.ст.11,12 ГК РФ, ФЗ «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ, ст. ст.12, 56, 57, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора г. Дзержинска в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц - удовлетворить частично.
Обязать ООО «ДАКО» в лестничной клетке на путях эвакуации для отделки стен применить негорючие материалы; в подвале в помещении машинного отделения боулинга не допускать хранение горючих материалов; на двери эвакуационного выхода, ведущего из помещения зала для боулинга, снять замок, не позволяющий открывание двери изнутри без ключа. Решение в данной части полагать исполненным.
Обязать ООО «ДАКО» в трехмесячный срок с момента вступления данного решения в силу в коридоре подвального этажа установить устройство автоматической системы дымоудаления с присоединением к системе вытяжной вентиляции.
В остальной части исковых требований прокурору г. Дзержинска в удовлетворении отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд.
Федеральный судья: п/п Г.В. Ратникова
Копия верна.
Федеральный судья:
Секретарь: