Дело № 2-2415 г. Дзержинск
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2010 года Дзержинский городской суда Нижегородской области
в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,
при секретаре Александровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестаковой Надежды Николаевны к ООО «Дорстройснаб» об оформлении прекращения трудовых отношений, взыскании заработной платы, обязании выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шестакова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Дорстройснаб» об оформлении прекращения трудовых отношений, взыскании заработной платы, обязании выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что 19.09.2009 г. между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на работу ... в магазин ответчика по адресу: Адрес1. 16.02.2010 г. заведующая магазином, не объясняя причин, сообщила ей, чтобы она не выходила на работу с 17.02.2010 г. В данный день истица пришла на свое рабочее место и обнаружила, что магазин закрыт, причина закрытия магазина ей неизвестна. 01.03.2010 г. главный бухгалтер ответчика на ее телефонный звонок пояснила ей, что она уволена. До настоящего времени ответчик не выдал ей трудовую книжку и не произвел с ней расчет. Истец просит суд обязать ответчика оформить с ней должным образом прекращение трудовых отношений, выдать трудовую книжку, взыскать заработную плату за период с 16.02.2010 г. по день вынесения судом решения, денежную компенсацию за причиненный моральный вред - 30000 руб.
В настоящее судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в материалах дела имеется ее ходатайство, где она просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности, Бабик Ю.В., в настоящем судебном заседании пояснила, что трудовые отношения с истицей работодателем не прекращены, с 16.02.2010 г. работодателем объявлен простой, истице начислена заработная плата за время вынужденного простоя, которую работодатель готов ей выплатить. В случае, если истица не желает продолжать трудовые отношения с ответчиком, то ответчик готов оформить их прекращение надлежащим образом и выдать истцу трудовую книжку, произвести иные необходимые действия, однако истица с заявлением об увольнении к работодателю не обращалась. На письма работодателя с предложением получить заработную плату за время простоя, расторгнуть трудовые отношения, сообщив о дате расторжения трудового договора и способе получения трудовой книжки, от истицы никаких действий не последовало, на контакт она не идет.
Выслушав представителя ответчика, изучив и проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Так, судом установлено, что 19.07.2009 г. между Шестаковой Н.Н. и ООО «Дорстройснаб» был заключен трудовой договор Номер обезличен, в соответствии с которым истица была принята на работу в качестве ..., ее рабочее место - магазин, расположенный по адресу: Адрес1, прием истицы на работу был оформлен приказом Номер обезличен от 19.07.2009 г., из которого следует, что ей был установлен оклад 4350 руб. в месяц.
Как указала истица в своем исковом заявлении, 01.03.2010 г. ей от главного бухгалтера ответчика стало известно, что ее уволили, прекращение трудовых отношений между ней и ответчиком не оформлено, расчет с ней не произведен, трудовую книжку ей не выдали.
Из материалов дела следует, что с 16.02.2010 г. работодателем объявлен простой, который продолжается по настоящее время, мероприятий по сокращению численности или штата работников ответчиком не производилось.
Между тем, истицей в исковом заявлении указано на виновное поведение ответчика, заключающееся в неоформлении прекращения с ней трудовых отношений, невыдаче трудовой книжки и невыплате заработной платы.
Согласно части первой статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27.12.1999 г. № 19-П и от 15.03.2005 г. № 3-П, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.
В соответствии со статьей 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ работники имеют право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя письменно за две недели.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Как указал представитель ответчика в настоящем судебном заседании, никаких заявлений от истицы с просьбой расторгнуть трудовой договор, выдать трудовую книжку не поступало, доказательств обратному Шестаковой Н.Н. не представлено, как не представлено и доказательств тому, что уполномоченным лицом работодателя ей было объявлено об увольнении 01.03.2010 г.
18.06.2010 г. ООО «Дорстройснаб» в адрес истицы было направлено сообщение, из которого следует, что ей предложено получить заработную плату, начисленную за время простоя, в случае, если она желает прекратить трудовые отношения, ей предложено также сообщить дату расторжения трудового договора и способ получения трудовой книжки. Указанное сообщение было получено истицей 22.06.2010 г., однако ответа на него от нее не последовало, в связи с чем суд полагает возможным считать, что тем самым Шестакова Н.Н. злоупотребила своими правами.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований Шестаковой Н.Н. об обязании ООО «Дорстройснаб» оформить должным образом прекращении с ней трудовых отношений, выдать ей трудовую книжку, поскольку в реализации ее прав на прекращение трудовых отношений ответчиком ей никаких препятствий не чинилось и не чинится, доказательств обратному ей не представлено, а защита судом нарушенных прав и свобод в силу ст. 3 ГК РФ производится лишь в случае, если такие права и свободы истца нарушены. Механизм защиты в гражданском праве основан не на принуждении к исполнению обязанности, а на принуждении к восстановлению нарушенного субъективного права. Кроме того, обязанность по расторжению трудового договора у ответчика не возникла, поскольку истица с таким требованием к нему, изложенным в письменной форме, т.е. с заявлением об увольнении, не обращалась.
Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ч. 3, 4 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Суд полагает возможным удовлетворить требования истицы о взыскании начисленной, но не выплаченной ей заработной платы за период с 16.02.2010г. по 19.07.2010г. включительно, поскольку ответчиком Шестаковой Н.Н. она действительно не выплачена и, хотя ответчиком и предложено истице получить ее, однако такое предложение было им направлено лишь 18.06.2010 г., до этой даты вопрос о выдаче истцу задолженности по заработной плате не решался.
Как следует из справки, представленной ответчиком в материалы дела, заработная плата истца за период с 16.02.2010 г. по 19.07.2010 г. включительно составила 15141 руб. Поскольку истицей не представлен расчет задолженности по заработной плате за указанный период, то суд при определении размера имеющейся задолженности по заработной плате руководствуется справкой, представленной ответчиком, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере указанной суммы.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за задержку выплаты заработной платы, которую суд определяет с учетом того, что истец на предложение ответчика не пожелала получить задолженностьпо заработной плате во внесудебном порядке, требований разумности и справедливости, в размере 500 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобождена, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 805,64 руб.
Руководствуясь ст.ст. 80, 84.1, 135, 136, 237 ТК РФ, ст.ст. 3, 12, 55, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шестаковой Надежды Николаевны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Дорстройснаб» в пользу Шестаковой Надежды Николаевны задолженность по заработной плате за период с 16.02.2010 г. по 19.07.2010 г. включительно в размере 15141 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., а всего 15641 руб.
Взыскать с ООО «Дорстройснаб» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 805,64 рубля.
В остальной части иска Шестаковой Надежде Николаевне в удовлетворении отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд.
Федеральный судья: п/п Г.В. Ратникова
Копия верна.
Федеральный судья:
Секретарь: