Дело №2-2538/10
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 июля 2010 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,
при секретаре Поникаровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого Акционерного Общества «КАРБОГЛАСС» к Архипову Денису Александровичу, Вознюк Александру Евгеньевичу, Цыгулеву Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности и неустойки (пени),
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что 05 августа 2009г. между истцом и третьим лицом ООО «ДИК» заключен договор № Номер обезличен поставки товара. Поручителями по данному договору выступили ответчики, заключив с истцом 11 августа 2009г. договоры поручительства. В соответствии с п. 2.1 данных договоров ответчики взяли на себя обязательство нести солидарную ответственность перед истцом за исполнение обязательств третьим лицом по вышеназванному договору поставки, включая основное обязательство (долг), суммы неустойки и пени, проценты, возмещение судебных издержек и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей третьим лицом. Третье лицо в нарушение принятых на себя обязательств по договору поставки оплатило полученный от истца товар частично. Сумма его задолженности перед истцом на 06 мая 2010 года составила 405591, 74 руб. В порядке досудебного урегулирования спора истец направлял ответчикам требования об оплате, а третьему лицу - претензию. Однако задолженность не была погашена добровольно в полном объеме. Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к третьему лицу и ответчикам о взыскании с них солидарно задолженности и неустойки (пени). В ходе судебного разбирательства дело в отношении ответчиков было прекращено в связи с тем, что исковые требования в отношении физических лиц не подведомственны арбитражному суду. С третьего лица решением от 06 мая 2010 года Арбитражный суд г. Москвы взыскал сумму задолженности 405591,74 руб. и пени в сумме 30000 руб. Поскольку ответчики приняли на себя солидарную обязанность перед истцом за исполнение третьим лицом обязательств по договору № Номер обезличен поставки товара от 05 августа 2009г. с приложениями Номер обезличенНомер обезличен, 2 от 05 августа 2009г., с них подлежит взысканию сумма задолженности третьего лица перед истцом 405591, 74 руб. и пени в сумме 30000 руб. согласно решению Арбитражного суда г.Москвы от 06 мая 2010 года. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу Закрытого Акционерного Общества «КАРБОГЛАСС» задолженность по договору № Номер обезличен поставки товара от 05 августа 2009г. в размере 405 591,74 рублей; неустойку за задержку оплаты поставленного товара в размере 30 000 рублей.
Представитель истца по доверенности Винокуров В.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив изложенные в иске обстоятельства, пояснил, что в отношении должника по решению Арбитражного суда судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство от 06.07.2010 года, однако до настоящего времени решение суда не исполнено.
Ответчики Архипов Д.А., Вознюк А.Е., Цыгулев А.А. в судебное заседание не явились. Ответчики неоднократно извещалась судебными повестками о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в материалах дела имеются пакеты документов с пометкой «истец срок хранения».
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Учитывая изложенное, суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Третье лицо ООО «ДИК» в судебное заседание не явился, извещался судебными повестками о времени и месте судебного заседания по месту регистрации юридического лица. Суд с согласия представителя истца считает возможным дело рассмотреть в отсутствие третьего лица.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
По статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2).
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 3).
По статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга.
Судом установлено, что 05.08.2009 года между ЗАО «Карбогласс» и ООО «ДИК» был заключен договор поставки № Номер обезличен, по которому ЗАО «Карбогласс» обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить панели пустотные из поликарбоната л.д.32-35).
В соответствиис п. 6.3 договора № Номер обезличен поставки товара от 05.08.2009 года покупатель производит оплату поставленного товара на основании выставляемого поставщиком счета не позднее 30 календарных дней с момента сдачи-приемки товара в соответствии с п. 3.7 договора. По п. 3.7 договора - датой поставки товара считается дата приемки товара покупателем и подписания сторонами товарных накладных.
В соответствии с п. 9.5 Договора № Номер обезличен от 05.08.2009 года, при ненадлежащем исполнении обязательств по договору виновная сторона обязана по требованию другой стороны уплатить неустойку из расчёта 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
В обеспечении исполнения договора поставки ООО «ДИК» было предоставлено поручительство ответчиков на основании договора поручительства Б/Н от 11.08.2009 года, заключенного с Цыгулёвым Алексеем Анатольевичем л.д. 21, 22), договора поручительства Б/Н от 11.08.2009 года, заключенного с Вознюк Александром Евгеньевичем л.д. 23, 25), договора поручительства Б/Н от 11.08.2009 года, заключенного с Архиповым Денисом Александровичем л.д. 25, 26).
Согласно п. 2.1 договоров поручительства от 11 августа 2009 года поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнение обязательств Покупателя по договору поставки № Номер обезличен от 05.08.2009 года. Поручитель отвечает перед продавцом солидарно с Покупателем и обязуется исполнять обязательства Покупателя по оплате основных обязательств долга, сумм неустойки и пени, процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков Поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей Покупателя.
ООО «ДИК» в нарушение принятых на себя обязательств по договору поставки частично оплатило полученный от истца товар, сумма задолженности перед истцом составила 405591,74 рублей, что было установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2010 года, и с ООО «ДИК» в пользу ЗАО «Карбогласс» указанным решением суда была взыскана сумма задолженности в размере 405591,74 рублей и пени в сумме 30000 рублей. л.д. 18, 19).
06.07.2010 года в отношении ООО «ДИК» возбуждено исполнительное производство, до настоящего времени решение суда не исполнено.
Представитель истца в обоснование своих исковых требований ссылается на п. 3 ст. 363 ГК РФ, согласно которой, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно письму ООО «ДИК», за подписью директора ООО «ДИК» Цыгулёва А.А., а также поручителей Цыгулёва А.А., Вознюк А.Е., Архипова Д.А., направленному в адрес ЗАО «Карбогласс», ответчики и третье лицо сумму задолженности признают л.д. 19).
В адрес ответчиков неоднократно истцом направлялись претензии об оплате суммы задолженности, что подтверждено материалами дела л.д. 38-42), однако задолженность не погашена.
Таким образом, суд, установив, что ответчики Цыгулёв А.А., Вознюк А.Е., Архипов Д.А. не исполняют свои обязательства по договорам поручительства, признает обоснованным право истца на взыскание солидарно с ответчиков суммы задолженности, а так же неустойки, предусмотренной условиями договора поставки. При этом суд учитывает, что обязательство по договору поставки об оплате товара основным должником ООО «ДИК» не исполнено до настоящего времени, договора поручительства, заключенные с ответчиками, содержат условия солидарной ответственности с основным должником, поэтому кредитор в лице истца имеет право требовать удовлетворения своих требований от остальных солидарных должников, то есть поручителей. Само по себе вынесение решения арбитражным судом о взыскании суммы долга с основного должника не прекращает поручительства физических лиц.
Согласно представленному расчету истца, подлежащая взысканию с ответчиков неустойка составляет:
955591,74 руб. (сумма задолженности) * 0,1 % * 11 дней (с 21.092009 года (срок оплаты = 30 календарных дней с момента сдачи-приемки товара) по 01.10.2009 года (частичная оплата) = 4627,95;
925591,74 (955591,74 руб. - 30000) * 0,1 % * 5 дней (со 02.10.2009 года по 06.10.2009 года (частичная оплата) = 4627,95 руб.;
505591,74 руб. (925 591,74 руб. - 420000 руб.) * 0,1 % * 17 дней (с 07.10.2009 года по 23.10.2009 года (частичная оплата) = 8595,03 руб.;
405591,74 руб. (505591,74 руб.-100000 руб.) * 0,1 % * 100 дней (с 24.10.2009 г. по 03.03.2010 г.) = 40559 руб.;
10511,49 руб. + 4627,95 руб. + 8595,03 руб. + 40599 руб. = 64293,47 руб.
Данный расчет судом проверен и является правильным. Однако суд учитывает, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 30000 рублей, указанная сумма неустойки была взыскана с ООО «ДИК» как с солидарного должника решением арбитражного суда, поэтому с ответчиков неустойка подлежит взысканию именно в этой сумме.
На основании изложенного, суд полагает возможным требования истца удовлетворить, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору № Номер обезличен поставки товара от 05.08.2009 года в размере 405591,74 рублей, неустойку за задержку оплаты поставленного товара в размере 30000 рублей.
В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 7555,92 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 57, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать в пользу Закрытого Акционерного Общества «КАРБОГЛАСС» солидарно с Архипова Дениса Александровича, Вознюк Александра Евгеньевича, Цыгулева Алексея Анатольевича задолженность по договору № Номер обезличен поставки товара от 05.08.2009 года в размере 405591,74 рублей, неустойку за задержку оплаты поставленного товара в размере 30000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 7555,92 рублей.
Ответчики вправе подать в Дзержинский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения. Стороны могут обжаловать данное решение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками вышеназванного заявления, а в случае если такое заявление подано, в течение 10 дней - со дня вручения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А.Воробьева