Дело №2-2372\10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2010г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе:
судьи Казаковой М.М.
при секретаре Мякининой Е.В.
с участием истца Замятина В.А., его представителя адвоката Марченко Д.А., представителя УВД по г.Дзержинску Сегеда М.А., ответчиков Писулина А.Ю., Кунаева А.В., представителя АТХ при ГУВД по Нижегородской области Жирякова С.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замятина Владимира Александровича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба
У С Т А Н О В И Л:
Замятин В.А. обратился в суд с иском к Кунаеву Алексею Викторовичу, Писулину Алексею Юрьевичу, АТХ при ГУВД по Нижегородской области, ГУВД по Нижегородской области УВД по г.Дзержинску, ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба от ДТП, в обоснование заявленных требований указав следующее. Дата обезличена. в 00часов 20 минут Адрес1 произошло ДТП: водитель Писулин А.Ю., управляя служебной автомашиной ... госномер Номер обезличен, принадлежащей на праве собственности АТХ при ГУВД по Нижегородской области, нарушил Правила дорожного движения и произвел столкновение с его автомашиной марки ..., при ДТП его машина была повреждена, стоимость ремонта составит 140369руб., из которых 120000руб. он просит взыскать со страховой компании «РЕСО-Гарантия», где застрахована гражданская ответственность владельца автомашины ..., а 20369руб. с остальных ответчиков.
В судебном заседании истец отказался от требований к Кунаеву А.В., Писулину А.Ю., АТХ при ГУВД по Нижегородской области, ГУВД по Нижегородской области, УВД по г.Дзержинску, просил взыскать ущерб в пределах страховой выплаты в 120000руб. со страховой компании, определением суда от Дата обезличенаг. производство по делу в данной части требований прекращено.
Истец пояснил, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении он был признан виновным в нарушении п.8.1 ПДД, указанное определение он обжаловал, впоследствии данное определение и решение Дзержинского суда по делу решением судьи областного суда были изменены, из них исключено указание на нарушение им Правил дорожного движения, до настоящего времени виновник ДТП не определен, из материалов дела об административном правонарушении следует, что в момент ДТП машиной управлял Кунаев А.В., однако, в действительности за управлением машины находился Писулин А.Ю., он нарушил правила дорожного движения, совершая маневр, не убедился в его безопасности и произвел столкновение с его автомашиной.
Кунаев А.В. в судебном заседании пояснил, что на день ДТП он работал в должности ... УВД по г.Дзержинску, именно он управлял автомашиной ..., Писулин А.Ю, находился в машине в качестве пассажира, истец сам нарушил правила дорожного движения, совершая маневр левого поворота, он не пропустил его машину, двигавшуюся в попутном направлении без изменения движения, в его, Кунаева А.В., действиях, нарушения ПДД не имеется.
Писулин А.Ю, пояснил в судебном заседании, что в момент ДТП он работал в должности инспектора службы ОБППСМ, находился в автомашине ... в качестве пассажира, машиной управлял Кунаев А.В., ДТП произошло по вине истца, который выполнял маневр поворота влево и не пропустил автомашину УАЗ.
Представитель УВД по г.Дзержинску полагает, что в пределах страховой выплаты ответственность должна нести страховая компания, пояснила, что автомашина ... госномер Номер обезличен принадлежит на праве собственности АТХ при ГУВД по Нижегородской области, на момент ДТП находилась в оперативном управлении у УВД по г.Дзержинску, автомашиной управлял Кунаев А.В., в его действиях нарушений ПДД не имеется.
Представитель АТХ при ГУВД по Нижегородской области просит разрешить спор в соответствии с законом, пояснил, что автомашина ... госномер Номер обезличен принадлежит на праве собственности ГУВД по Нижегородской области, у АТХ она состоит на учете, приказом по ГУВД по Нижегородской области она была передана в оперативное управление УВД по г.Дзержинску.
Представители ГУВД по Нижегородской области и ОСАО «РЕСО-Гарантия» в отзывах просят дело рассмотреть в свое отсутствие и принять решение в соответствии с законом.
3-и лица Поливанов К.В., Тихонин Г.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, суд полагает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Дата обезличенаг. произошло ДТП, автомобиль ... госномер Номер обезличен, принадлежащий на праве собственности ГУВД по Нижегородской области столкнулся с автомобилем ... госномер Номер обезличен, принадлежащем на праве собственности истцу и им управляемым.
По утверждению истца автомобилем ... в момент ДТП управлял Писулин А.Ю.
Из объяснений Кунаева А.В. и Писулина А.Ю. следует, что на момент ДТП автомобилем управлял Кунаев А.В., а Писулин А.Ю. находился на переднем пассажирском месте автомобиля.
По заявлению Замятина В.А. по факту ДТП прокуратурой г.Дзержинска проводилась проверка, постановлением от Дата обезличенаг. в возбуждении уголовного дела отказано, проведенной проверкой установлено, что автомобилем в момент ДТП управлял Писулин А.Ю., указанное постановление вступило в законную силу, заинтересованными лицами не обжаловалось. В первоначальном отзыве на исковое заявление представитель УВД по г.Дзержинску л.д.33-34 том 1) также указала, что на момент ДТП автомобилем ... управлял Писулин А.Ю., а Кунаев А.В. находился в автомобиле на переднем пассажирском месте.
Таким образом, судом установлено, что автомашиной ... в момент ДТП управлял Писулин А.Ю.
Из материалов дела следует, что автомашина ... госномер Номер обезличен на момент ДТП находилась в оперативном управлении УВД по г.Дзержинску, где Писулин А.Ю. работал в должности ....
В судебном заседании и Писулин А.Ю. и Кунаев А.В. поясняли, что машина истца двигалась по ... в направлении ... в крайнем правом ряду, машина ... двигалась в том же направлении в левом ряду, когда машина ... поравнялась с автомашиной истца, истец стал резко поворачивать налево, не включив сигнал поворота, водитель машины ... не смог избежать столкновения. Однако, в материалах дела по административному расследованию факта ДТП Кунаев А.В., давая свои объяснения, указал, что машина ... двигалась по ... в левом ряду, впереди в попутном направлении в том же ряду двигалась машина истца, машина ... стала обгонять машину истца слева по встречной полосе движения, в тот момент истец поворачивал налево.
Судом установлено, что в момент ДТП в автомобиле ... в качестве пассажира находился ФИО1, из его объяснений, полученных в ходе административного расследования обстоятельств ДТП, следует, что он находился на заднем сиденье автомобиля и не может пояснить, какое положение на дороге в момент ДТП занимала автомашина истца.
В ходе проверки заявления Замятина В.А. по факту ДТП прокуратурой г.Дзержинска отбирались объяснения очевидцев ДТП ФИО2 и ФИО3, л.д.116-119), которые пояснили, что Дата обезличенаг. в 00часов 20 минут находились на ... у дома Номер обезличен, видели автомашину ... белого цвета, которая на небольшой скорости ехала мимо в направлении .... Они попросили водителя остановиться, водитель включил сигнал левого поворота, его машина, находясь в крайнем левом ряду по ходу движения, стала разворачиваться, в этот момент автомобиль ... на большой скорости стал обгонять машину истца по встречной полосе движения и столкнулся с автомобилем истца. Не доверять данным показаниям у суда нет оснований, свидетели при даче показаний были предупреждены об ответственности по ст.307-308 УК РФ. В судебном заседании участвующие в деле лица ходатайства о вызове данных свидетелей в суд и их допросе не заявляли.
Кроме того, в материалы дела представлено заключение служебной проверки в отношении сотрудников УВД по г.Дзержинску от Дата обезличенаг.. проведенной ГУВД по Нижегородской области, из которого следует, что в действиях Кунаева А.В. и Писулина А.Ю. имеются нарушения п.3.2.2 и 3.9 «Инструкции о порядке эксплуатации транспортных средств в ОВД», утвержденной приказом МВД РФ №1000от 16.11.2004г., запрещающих эксплуатацию транспортного средства водителем, не закрепленным за данным транспортным средством.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине Писулина А.Ю., который, управляя автомашиной ..., двигаясь в крайней левой полосе движения и видя маневр автомобиля истца, который поворачивал налево, решил обогнать автомобиль истца по встречной полосе движения, нарушив при этом п.8.1 ПДД, согласно которому маневр транспортного средства должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, а также п.11.1 ПДД, согласно которому при обгоне транспортного средства водитель, прежде чем начать обгон, должен убедиться, что транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне.
В действиях истца нарушений ПДД не обнаружено.
По делу проводилась экспертиза обстоятельств ДТП, из заключения которой следует, что истец нарушил п.8.1 ПДД, а в действиях водителя автомашины ... нарушений ПДД не установлено, однако, суд не может принять во внимание данное заключение, поскольку при назначении данной экспертизы суд ошибочно полагал, что за управлением автомашины ... находился Кунаев А.В., установочные данные для экспертов были указаны неверно.
В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (п. 3).
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.
Согласно ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 4 указанного ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших (п. "б"), составляет не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей (п. "в").
На основании ч. 2 ст. 12 ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Аналогичные положения закреплены и в п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263).
В силу п. 63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости входят в размер убытков, подлежащих возмещению.
Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомашины ... госномер Номер обезличен застрахована в ОСАО «РЕСО -Гарантия», в связи с чем страховая компания обязана компенсировать ущерб в пределах страховой выплаты. Из материалов дела следует, что при ДТП пострадали автомашины принадлежащие ФИО4 и ФИО5, из сообщения ОСАО «РЕСО-Гарантия» следует, что они в страховую компанию за страховой выплатой не обращались.
Из представленного в материалы дела отчета о стоимости ремонта автомашины истца следует, что она составит 140 369руб., из которых 120000руб. следует взыскать со страховой компании.
В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца со страховой компании следует взыскать расходы по проведению экспертизы в сумме 13000руб., квитанция об уплате указанных расходов в материалы дела представлена.
На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Замятина Владимира Александровича в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП страховую выплату в сумме 120000руб., расходы по экспертизе в сумме 13000руб. и госпошлину в сумме 3600руб., всего 136 600руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Дзержинский городской суд.
Судья п\п М.М.Казакова
Копия верна:
Судья:
Секретарь: