Дело № 2-2425/10 г. Дзержинск
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 июля 2010 года Дзержинский городской суд Нижегородской области
в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,
с участием адвоката Ипполитова В.В., представившего ордер Номер обезличен и удостоверение Номер обезличен, выданное УФРС по Нижегородской области 06.06.2007г.,
при секретаре Александровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Треневой Ларисы Георгиевны к ООО «Домовой» о понуждении к исполнению обязательств, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Тренева Л.Б. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что она является собственником квартиры Номер обезличен, расположенной в доме Адрес1 области, услуги по содержанию и эксплуатации данного дома оказываются ООО «Домовой». 26.02.2010 г. в результате пролива ее квартиры с кровли дома ей был причинен материальный ущерб на сумму 81285 руб., складывающийся из стоимости пришедших в негодность вещей и ремонта квартиры, а именно в ее квартире набухли полы, оконные рамы пришли в негодность, отвалилась штукатурка, отслоились обои, поврежден кухонный гарнитур и ноутбук. 23.04.2010 г. она обратилась к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба, однако в удовлетворении такого требования ей было отказано. Истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 81285 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., неустойку за неисполнения ее требований о возмещении ущерба - 58525 руб., обязать ответчика произвести ремонт кровли крыши дома, взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства истец представила суду заявление об изменении предмета заявленных исковых требований в части обязания ответчика произвести ремонт кровли крыши дома и просит суд обязать ответчика произвести ремонт крыши кровли дома Адрес1 над квартирой Номер обезличен, а также истец увеличила размер компенсации морального вреда, который она просит суд взыскать с ответчика, до 50000 руб.
В настоящем судебном заседании истец отказалась от заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки, обязании его произвести ремонт всей крыши жилого дома, в связи с чем производство по делу в этой части прекращено определением суда от 12.07.2010 г.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала, уточнила, что пролив ее квартиры произошел 25.02.2010 г., пояснила, что в момент пролива она находилась дома, вода капала с потолка в центре по люстре и на кухне. В центре зала стоял журнальный столик, на нем лежал ноутбук в открытом виде, вода с люстры попала на него, пока она занималась кухней, чтобы не пролить соседей. При составлении акта обследования ее квартиры она указала на то, чтобы ноутбук и кухонный гарнитур занесли в него как поврежденное в результате пролива имущества, на что ей ответили, что имущество в акт не заносят. На кухне вода попала на кухонный гарнитур и пол, после чего гарнитур разбух, и его столешница деформировалась. На вопросы суда истец пояснила, что 26.02.2010 г. она подала в ЖЭУ заявление с просьбой отремонтировать крышу, 06.03.2010 г. по ее инициативе был составлен акт о повреждении в результате пролива 25.02.2010 г. имущества в ее квартире - кухонного гарнитура и ноутбука. Ответчика о том, что будет производиться осмотр поврежденного имущества в ее квартире она известила накануне, а 06.03.2010 г. ею в присутствии соседей был составлен акт. 04.03.2010 г., в день, когда ответчиком в ее присутствии был составлен акт осмотра ее квартиры после пролива, ноутбука в ее квартире уже не было, поскольку ее сын отвез его для проведения экспертизы в ООО ... О том, что в результате пролива пострадал ноутбук и кухонный гарнитур, 04.03.2010 г. при составлении ответчиком акта она не говорила, почему, пояснить не может.
Представитель ответчика по доверенности, Усманова Е.А., в судебном заседании 01.07.2010 г. заявленные исковые требования не признала, пояснила, что данный дом находится на обслуживании у ООО «Домовой» с 01.09.2009 г. Заявление от истца о проливе поступило к ним 26.02.2010 г. ООО «Домовой» свою вину в проливе не оспаривает, однако пролив был незначительный, акт обследования был составлен, текущий ремонт кровли произведен. Требования истца о возмещение ущерба за пострадавший в результате пролива ноутбук и кухонный гарнитур не признает в полном объеме, согласна с требованиями в части возмещения расходов на проведение ремонта в кухне квартиры истца.
В настоящее судебное заседание представитель ответчика, Усманова Е.М., не явилась, в материалах дела имеется ходатайство представителя ответчика по доверенности, Мажаевой И.С., поступившееся посредством факсимильной связи, в котором она просит рассмотрение дела отложить в связи с занятостью в другом судебном процессе и нахождением представителя Усмановой Е.М. в отпуске. Суд полагает, что указанные причины отсутствия в настоящем судебном заседании представителя ответчика, являющегося юридическим лицом, уважительными не являются, в связи с чем суд полагает рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав стороны, изучив и проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Общие основания возмещения вреда, причиненного потребителям вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также лица, ответственные за такой вред, сроки его возмещения и основания освобождения продавца (изготовителя, исполнителя) от соответствующей ответственности определены ст.ст. 1095 - 1098 ГК РФ и ст. ст. 13, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с указанными нормами вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара либо исполнителем услуги независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Правовыми основаниями для компенсации потребителям морального вреда служат соответствующие положения ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Из дела видно, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом Номер обезличен от 01.09.2009 г. ООО «Домовой», как управляющая организация, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Адрес1, обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и другим, проживающим в доме, лицам, осуществляет иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.
Собственником однокомнатной квартиры Номер обезличен, расположенной на четвертом этаже в четырехэтажном доме Адрес1 области, является Тренева Л.Г.
25.02.2010 г. произошел пролив квартиры истца с кровли. В связи с этим, как указала истец, требуется ремонт в ее квартире, испорчен кухонный гарнитур на кухне, а также ноутбук, находившийся в момент пролива в комнате.
Согласно акту от 01.02.2007 г. пролитие в квартире истицы произошло по вине ответчика, в связи с тем, что была течь сгона на стояке отопления лестничной клетки на техническом этаже их дома л.д. 68). Вина в причинении имущественного ущерба истицы не оспаривалась и представителем ответчика.
Так, действительно, согласно акту от 04.03.2010 г. установлен факт пролития квартиры истца, были пролиты потолок, откосы пластикового окна в кухне и потолок в комнате, вину в произошедшем проливе представитель ответчика не оспаривает. В акте отсутствует наименование имущества, которое было повреждено в результате пролива. Других фактов пролива по вине ответчика в период с 01.09.2010 г. до 26.02.2010 г. квартиры истца не было, что подтверждается справкой от 16.06.2010 г., представленной ответчиком в материалы дела, доказательств обратному истцом не представлено.
Однако, по инициативе Треневой Л.Г. комиссией, в которую кроме нее вошли ФИО1 и ФИО2, было проведено после пролива обследование ее квартиры, о чем составлен акт от 06.03.2010 г., в котором нашло отражение то обстоятельство, что в результате пролива пострадало имущество истца: в комнате -палас, ноутбук, а на кухне - кухонный гарнитур.
В соответствии с отчетом Номер обезличен от 14.04.2010 г., составленным Торгово-промышленной палатой г. Дзержинска рыночная стоимость поврежденного в результате пролива кухонного гарнитура и ноутбука составляет 51730 руб., а в соответствии с отчетом Номер обезличен от 30.03.2010 г., составленным Торгово-промышленной палатой г. Дзержинска, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий пролива составляет 29555 руб.
Представитель ответчика, оспаривая повреждение в результате пролива кухонного гарнитура и ноутбука, указал, что в акте осмотра квартиры истца после пролива от 04.03.2010 г. указание о повреждении данных вещей отсутствует. Суд полагает, что данный довод заслуживает внимание, поскольку, действительно, в акте осмотра от 04.03.2010 г. указание о повреждении этого имущества отсутствует, при том, что этот акт был подписан Треневой Л.Г., а при составлении акта 06.03.2010 г. (суббота) представитель ответчика не присутствовал. Также в ходе судебного разбирательства истцом было признано то обстоятельство, что ни 04.03.2010 г., ни 06.03.2010 г. ноутбука в ее квартире не было, поскольку, как она указала, ее сын отдал его в ремонт в начале марта 2010 г., между тем в акте осмотра от 06.03.2010 г. ноутбук, как пострадавший в результат пролива, указан. Как пояснила истец, как пострадавшее от пролива имущество, ноутбук и кухонный гарнитур были указаны в акте от 06.03.2010 г. с ее слов.
Действительно, ничем другим, кроме личного объяснения истца повреждение в результате пролива ноутбука и кухонного гарнитура не подтверждено, а отчетом Номер обезличен от 14.04.2010 г. установлен объем вреда исходя из представленных истцом данных об этом. Кроме того, в заявлении истца от 26.02.2010 г., где она просила ответчика о создании комиссии для определения ущерба, причиненного проливом, не указано на повреждение данных вещей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие причинной связи между произошедшем проливом и наступившими последствиями в виде повреждения ноутбука и кухонного гарнитура, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении ее требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения данных вещей.
Что касается требований истца о взыскании материального ущерба в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий пролива в кухне и комнате ее квартиры в сумме составляет 29555 руб., то суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению, поскольку в акте от 04.03.2010 г. повреждение в результате пролива комнаты и кухни квартиры истца указаны. Что касается того, что представитель ответчика, Усманова Е.М., в судебном заседании указала, что ООО «Домовой» признает свою вину в части причинения ущерба в результате пролития кухни истца, то представителем ответчика не указано в каком размере она полагает считать требования истца обоснованными, с какими конкретно повреждениями в кухне она не согласна и в каком размере, кроме того, никаких доказательств, в подтверждение своей позиции она не представила, между тем по общему правилу в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.
Суд полагает, что требование истца об обязании ответчика произвести ремонт кровли над ее квартирой обосновано и подлежит удовлетворению, поскольку, как следует из акта осмотра кровли, составленного ООО «Домовой» 16.06.2010 г., заключением комиссии ответчика установлено, что над квартирой истца имеется естественный износ кровли, необходимо выполнить текущий ремонт кровли над квартирой. Такая обязанность возложена на ООО «Домовой» в соответствии с договором управления многоквартирном доме Номер обезличен от 01.09.2009 г., в соответствии с которым управляющая организация осуществляет текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома на эксплуатирующей организации лежит обязанность по содержанию мест общего пользования, обслуживание и ремонт инженерного оборудования дома, проведение текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома; Перечнем работ по текущему ремонту общего имущества, являющимся приложением Номер обезличен к договору Номер обезличен от 01.09.2009 г., поименованы работы по ремонту кровли. Суд в целях исполнения принятого решения об обязании ответчика произвести текущий ремонт кровли определяет, что такой ремонт должен быть проведен в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения.
Суд также полагает, что в пользу истца подлежит взысканию моральный вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнением ответчиком своих обязанностей, следствием чего явился произошедший пролив квартиры истца и тем самым были нарушены ее права как потребителя, размер которого суд с учетом требований разумности и справедливости определяет в размере 3000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу данной нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
Судом также установлено, что 23.04.2010 г. Треневой Л.Г. в адрес ООО «Домовой» была направлена претензия о возмещении причиненного материального ущерба в результате пролива с требованиями произвести ремонт кровли, при этом ей были представлены подтверждающие размер причиненного ущерба вышеуказанные отчеты Номер обезличен от 14.04.2010 г. и Номер обезличен от 30.03.2010 г., однако ответчиком в удовлетворении требований истца в добровольном порядке отказано.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу данной нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика штраф в федеральный бюджет в размере 50% от суммы, присужденной в пользу Треневой Л.Г., в размере 16277,5 руб.
Также в пользу истца с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов за составление Торгово-промышленной палатой г. Дзержинска отчета Номер обезличен от 30.03.2010г., составленным по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий пролива, в сумме 2500 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги представителя, при этом суд полагает, что с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, исходя из принципа разумности, требования истца о взыскании данных расходов в сумме 2500 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.
С ООО «Домовой» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подп.8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, подп.1 и подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1286,65 руб.
Руководствуясь ст. 15, 151, 1095 - 1098, 1099 ГК РФ, ст.ст. 13, 14, 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 12, 55, 56, 67, 98, 100, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Треневой Ларисы Георгиевны удовлетворить частично.
Обязать ООО «Домовой» в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести ремонт кровли дома Адрес1 области над квартирой Номер обезличен.
Взыскать с ООО «Домовой» в пользу Треневой Ларисы Георгиевны убытки в размере 29555 руб. и компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а также судебные расходы в размере 5000 руб.
Взыскать с и ООО «Домовой» в местный бюджет госпошлину -1286,65 рублей и штраф в размере 16277,5 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В остальной части исковых требований Треневой Ларисе Георгиевне в удовлетворении отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Дзержинский городской суд.
Федеральный судья: п/п Г.В. Ратникова
Копия верна.
Федеральный судья:
Секретарь: