Дело №2-2038\2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 августа 2010г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе:
Судьи Казаковой М.М.
При секретаре Мякининой Е.В.
С участием истца Синева М.М., его представителя адвоката Балденкова М.П., ответчика Крашенинникова М.Ю., его представителя адвоката Кутилина Г.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синева Михаила Михайловича к Крашенинникову Михаилу Юрьевичу о взыскании долга по договору займа
У С Т А Н О В И Л :
Синев М.М. обратился в суд с иском к Крашенинникову М.Ю., где просит взыскать с ответчика долг по договорам займа в сумме 4 9100 000руб. и расходы по делу. В обоснование своих требований истец указал, что 28.10.2009г. ответчик взял у него в долг 3 700 000руб. и обязался вернуть указанную сумму с процентами в общей сумме 3910 000руб. до 28.11.209г. 28.11.2009г. ответчик дополнительно взял у него в долг 1000000руб., обязуясь возвратить указанную сумму до 28.03.2010г. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул, от встреч уклоняется.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Ответчик заявленные требования признал частично, подтвердил, что 28.10.2009г. получил от истца в долг 3700 000руб. сроком до 28.11.2009г. и обязался вернуть указанную сумму с вознаграждением в сумме 210000руб., в указанный срок денежные средства вернуть не смог по причине финансовых затруднений, по просьбе истца он в марте 2010г. написал ему расписку о том, что якобы берет у него дополнительно 1 000 000руб. 28.11.2009г. на срок до 28.03.2010г., однако, в действительности деньги по данной расписке ему не передавались, расписка была написана им как гарантия истцу по возврату долга, написана она под влиянием обмана со стороны истца, поскольку истец обещал повременить с требованием возврата долга, а в дальнейшем обещал на денежные средства, указанные в этой расписке, не претендовать, договор займа от 28.11.2009г. является безденежным.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 28.10.2009г. истец передал в долг ответчику 3700 000руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до 28.11.2009г. и выплатить проценты в сумме 210 000руб.
Договор займа заключен в письменной форме, факт получения денежных средств ответчик в судебном заседании подтвердил, однако, полагает, что в договоре займа речь идет не о процентах за пользование денежными средствами, а о вознаграждении за предоставление займа.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что по договору займа проценты не определялись, поскольку в договоре четко указано, что ответчик обязуется долг вернуть с процентами, о каком-либо вознаграждении в договоре займа не упоминается.
Судом установлено, что ответчик своих обязательств по договору займа не выполнил, до настоящего времени долг не возвратил, в связи с чем с него в пользу истца следует взыскать сумму займа 3 700 000руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 210 000руб.
Судом установлено, что 28.11.2009г. ответчик написал истцу расписку о том, что берет у него в долг 1000 000руб. сроком до 28.03.2010г., свою подпись в расписке ответчик не оспаривает, однако, утверждает, что данная расписка им писалась в марте 2010г., договор является безденежным, поскольку по нему деньги не передавались.
По ходатайству ответчика судом назначалась экспертиза для определения даты написания расписки, из ответа экспертного учреждения от 13.07.2010г. следует, что ответить на данный вопрос не представляется возможным, поскольку текст выполнен чернилами для пишущих приборов, научно-обоснованная методика определения времени выполнения реквизитов документов, нанесенных чернилами для пишущих приборов, в настоящее время отсутствует.
Согласно ст. 812 ГК РФ
1. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
3. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
в силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Ч. 1 ст. 71 ГПК РФ установлено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.
В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Распиской от 28.11.2009г. подтверждается наличие долговых отношений между сторонами, поскольку данный документ составлен с требованиями ст.807-808 ГК РФ.
В подтверждение безденежности договора займа ответчик представил аудиозапись и распечатку аудиозаписи разговора между ним и истцом, имевшим место 30.05.2010г., в котором, по его мнению, истец подтверждает то, что деньги по данному договору займа не передавались.
Истец не отрицает наличие и содержание разговора, текст распечатки которого представлен в материалы дела, однако, по его мнению, из данного разговора не следует, что договор займа является безденежным, утверждает, что деньги по договору займа передавались.
Так из текста разговора следует, что ответчик задает истцу вопрос о том, зачем он брал от него расписку на миллион, на что истец отвечает, что он, ответчик, должен ему эти деньги. Далее ответчик задает истцу вопрос о том, что расписка взята с условием, что истец скостит ему проценты, истец подтвердил, что не отказывается от этого. Далее по тексту разговора следует, что истец соглашается отказаться от расписки от 28.11.2009г., если ответчик вернет ему в виде машин или денег четыре (миллиона).
Из анализа данного разговора не следует, что истец соглашается с тем, что деньги по расписке от 28.11.2009г. им ответчику не передавались, истец в судебном заседании утверждал, что передача денег имела место, в разговоре с ответчиком 30.05.2010г. он соглашался снизить сумму долга, чтобы получить от ответчика деньги как можно быстрее.
Таким образом, доказательств заключения данного договора под воздействием обмана ответчиком суду не представлено.
На основании изложенного суд полагает, что распиской от 28 ноября 2009 года подтверждается наличие долговых отношений между сторонами, поскольку указанный документ составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 807 - 808 ГК РФ.
Доказательств в подтверждение требований о том, что данный договор является незаключенным в силу его безденежности, ответчик суду не представил, таких требований суду он не заявлял.
Судом установлено, что своих обязательств по договору займа от 28.11.2009г. ответчик не выполнил, в связи с чем с него в пользу истца надлежит взыскать сумму займа 1000000руб.
Руководствуясь ст.12, 198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Синева Михаила Михайловича удовлетворить, взыскав в его пользу с Крашенинникова Михаила Юрьевича долг по договорам займа в сумме 4910 000руб., госпошлину 32750руб., всего 4 942 750руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд.
Судья п\п М.М.Казакова
Копия верна:
Судья:
Секретарь: