Дело № 2-2647/10
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 августа 2010 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бочаровой Е.П.,
при секретаре Беляеве Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Дзержинске Нижегородской области гражданское дело по иску Большаковой Людмилы Алексеевны к Козловой Марии Александровне, Ходалевой Марине Евгеньевне о возмещении ущерба путем признания права собственности на гараж,
У С Т А Н О В И Л:
Большакова Л.А. обратилась в суд с указанным иском, заявленные требования мотивировав тем, что Дата обезличена г. умер ее сын ФИО1 Наследниками по закону к имуществу ФИО1 являются истец, Козлова М.А., и дети наследодателя - ФИО2 и ФИО3 ФИО1 имел на праве собственности гараж Номер обезличен, расположенный в квартале Адрес1. Право собственности на гараж за ФИО1 зарегистрировано в ЕГРП 26.04.2000 года. Сделку по продаже гаража 19.02.2000 года заключала истец на основании доверенности, выданной Ермолаевым В.М. Деньги за купленный гараж ФИО1 не платил, фактически сделка была мнимой. Гараж находился в пользовании Большаковой Л.А. и ее супруга - ФИО4 В гараже хранилась автомашина ФИО4 Ключи и документы на гараж находятся у истца. Кроме того, Большакова Л.А. указывает, что в момент совершения сделки ее состояние здоровья ухудшилось, сделка была совершена вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, сложившихся в связи с гибелью членов семьи, и является кабальной. Если бы истец могла предвидеть события, происшедшие после заключения вышеуказанной сделки, то внесла бы в договор купли-продажи дополнительное условие, о том, что в случае смерти покупателя гараж должен перейти в собственность продавца (ст. 451 п. 2. п. 4). Считает, что, получив в собственность долю наследственного имущества (гаража), ответчики неосновательно обогатились.
Просит суд возместить причиненный ущерб путем признания за ней права собственности на гараж Номер обезличен, расположенный в квартале Адрес1.
В судебном заседании Большакова Л.А. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчица Козлова М.А., в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщала. Суд полагает рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Ответчица Ходалева М.В., действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 в суд не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, что суд считает возможным.
Третье лицо: нотариус г. Дзержинска Нижегородской области Сафиулова Ф.Г. в судебное заседание не явилась, ранее представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что суд считает возможным.
Третье лицо Ермолаев В.М. в судебное заседание не явился, ранее представил заявление, в котором исковый требования Большаковой Л.А. поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд считает возможным.
Выслушав объяснения истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Большаковой Л.А. не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.
В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. П. 2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Так, судом установлено, что в соответствии с договором продажи гаража от 19.02.2000 г. Большакова Л.А., действуя от имени Ермолаева В.М., по доверенности, удостоверенной нотариусом г. Дзержинска Нижегородской области (продавец), продала ФИО1 (покупатель) гараж Номер обезличен, общей площадью 30,5 кв.м., расположенный в квартале Адрес1, за 10000 рублей л.д. 11-12).
Как видно из п. 2 договора, указанный гараж принадлежал Ермолаеву В.М. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного Третьей Дзержинской государственной нотариальной конторой Нижегородской области 05.10.1999 г., право собственности зарегистрировано в ЕГРП.
Из п. 4 договора следует, что гараж оценен сторонами в 10000 рублей, расчет произведен полностью до подписания настоящего договора л.д. 11).
Право собственности ФИО1 на указанный гараж было зарегистрировано 26.04.2000 г., о чем было выдано Свидетельство о государственной регистрации права л.д. 30,71).
Дата обезличена г. ФИО1 умер л.д. 27), его наследниками являются - мать Большакова Л.А., жена ФИО5, дочь ФИО2, Дата обезличенасын ФИО3 Дата обезличена В состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, вошел, в том числе и гараж Номер обезличен, расположенный в квартале Адрес1
Адрес1 л.д. 32). Истица считает, что ответчики необоснованно обогатились за ее счет, т.к. он находится в ее пользовании, она оплачивает за него необходимые платежи, при жизни сына для нее не имело значения, что гараж зарегистрирован за ним, но после смерти обстоятельства изменились, ее права нарушены, она несет значительный ущерб.
Поэтому просит суд возместить ей ущерб и признать за ней право собственности на спорный гараж.
В соответствии со ст. 131 ГК РФ, право собственности на недвижимые вещи, их переход и прекращение подлежат государственной регистрации.
На основании ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со ст. 574 ГК РФ, дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Суд считает доводы Большаковой Л.А. о мнимости совершения сделки необоснованными, поскольку сделка по купле-продаже гаража была совершена Большаковой Л.А. по доверенности от Ермолаева В.М., который являлся на тот период собственником гаража.
Заявление Ермолаева В.М.л.д.16-17) о том, что он подарил гараж истице не является доказательством договором дарения, поскольку в силу ст.ст.131,161 и 574 ГК РФ сделки должны заключаться в простой письменной форме и подлежат обязательной госрегистрации.
Большакова Л.А. при заключении сделки по купле-продаже гаража 19.02.2010 г. не являлась его собственником, поскольку передача ключей от гаража не может являться устной формой дарения.
В письменной форме договор дарения спорного гаража между Ермолаевым В.М. и истицей не заключался, его государственная регистрация не производилась, в связи с чем, суд не может согласиться с доводами Большаковой Л.А. о том, что гараж она получила в дар от Ермолаева В.М.
Таким образом, собственником гаража на момент подписания договора продажи от 19.02.2000 г. являлся Ермолаев В.М., а не истец.
Истица считает, что сделка по купле-продаже спорного гаража была совершена для вида, без намерения создать правовые последствия для ФИО1, в подтверждение чего Большакова Л.А. указывает на фиктивную стоимость гаража, определенную в договоре от 19.02.2000 г. в размере 10000 руб.л.д.11-12).
В силу ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой из сторон или для одной из них в отношении третьих лиц.
Кроме того, в соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем, доводы Большаковой Л.А. о том, что гараж был продан за фиктивную цену в 10000 рублей, тогда как реальная его цена была 140000 руб., а оставшаяся сумма в 130000 руб. до настоящего времени ей не выплачена, не свидетельствуют о мнимости совершенной сделки. Отчет ООО ... от 2006 г. о рыночной стоимости гаража на март 2000 г.л.д.99-111),вообще какого-либо правового значения для данного дела не имеет.
Большакова Л.А. также указывает, что в момент совершения сделки ее состояние здоровья ухудшилось, сделка была совершена вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, сложившихся в связи гибелью членов семьи, и является кабальной.
В силу ст. 179 ГК РФ, сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Кабальная сделка характеризуется тем, что потерпевшая сторона вынуждена совершить ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась. Состав кабальной сделки включает в себя стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки, причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.
Учитывая изложенное, а также и то, что Большакова Л.А. никогда не являлась собственником отчуждаемого имущества, т.е. не может в обоснование своих требований ссылаться на то, что сделка была совершена ею на крайне невыгодных для нее условиях, суд не находит оснований считать сделку по купле-продаже спорного гаража от 19.02.2000 г. кабальной сделкой, тем более, что таковых требований истцом и не заявлено.Ермолаевым В.М., как бывшим собственником, сделка не оспаривалась.
Доказательств того, что ФИО1 был осведомлен о каких-либо крайне невыгодных при заключении данной сделки обстоятельствах и использовал их к своей выгоде, судом не добыто.
Доводы Большаковой Л.А. о том, что произошли существенные изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что является основанием для внесения изменений в договор продажи гаража, суд не принимает во внимание, поскольку, как было установлено, Большакова Л.А. не являлась стороной по договору продажи гаража от 19.02.2000 г., а действовала по доверенности от Ермолаева В.М.
Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Дзержинского горсуда от 13.02.07 г. по иску Большаковой Л.А. к тем же ответчикам, где она просила исключить спорный гараж из наследственной массы и признать за ней право собственности на него л.д.53-54), в обоснование заявленных требований приводя те же доводы и доказательства, что и в настоящем судебном заседании л.д.17-34,74). В исковых требованиях Большаковой Л.А. об исключении гаража из наследственного имущества и признании права собственности на него, было отказано, а в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Реализация наследственных прав наследников умершего Козлова М.А. - супругой ФИО5, дочерью ФИО2, Дата обезличена г.р., сыном ФИО3, Дата обезличена а также и истицей, не может быть расценено как неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, т.е. неосновательное обогащение.
Гараж включен в наследственную массу и подлежит разделу между наследниками, пропорционально причитающихся им долям.
Фактическое использование гаража Большаковой Л.А., несение расходов по его содержанию также не свидетельствует о приобретении права собственности на весь гараж, хотя у истца возникает право требования к другим наследникам о возмещении расходов за гараж, по земельному налогу, пропорционально их долям в наследственном имуществе.
С учетом изложенного, у суда не имеется оснований к удовлетворению исковых требований Большаковой Л.А. о возмещении ущерба путем признания права собственности на гараж Номер обезличен, расположенный в квартале Адрес1.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,55,56,67,192-198 ГПК РФ,ст.ст.179,578,1102 ГК РФ, судья
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Большаковой Людмилы Алексеевны к Козловой Марии Александровне, Ходалевой Марине Евгеньевне о возмещении ущерба, признании права собственности на гараж - отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение 10 суток со дня изготовления его судом в окончательном виде путем подачи кассационной жалобы в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд.
Федеральный судья: п/п Е.П. Бочарова
Копия верна
Федеральный судья: Е.П. Бочарова
Секретарь Д.В.Беляев.